Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-3098/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Аврамовой Н.В., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 октября 2013 года гражданское дело по иску Курганской региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей "Шадринск" в интересах Рябкова и Рябковой к ООО "Универсалстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве жилья и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ООО "Универсалстрой" к Рябкову и Рябковой о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору,

по апелляционной жалобе ООО "Универсалстрой" на решение Шадринского районного суда Курганской области от 29 июля 2013 года,

которым постановлено:

Исковые требования Курганской региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей "Шадринск" в интересах Рябкова и Рябковой удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Универсалстрой" в пользу Рябкова и Рябковой солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в сумме руб.

Взыскать с ООО "Универсалстрой" в пользу Рябкова и Рябковой в счет компенсации морального вреда по рублей каждому, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по рублей каждому.

Взыскать с ООО "Универсалстрой" в пользу Курганской региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей "Шадринск" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере коп.

Встречные исковые требования ООО "Универсалстрой" к Рябкову и Рябковой о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рябкова и Рябковой в пользу ООО "Универсалстрой" неустойку за просрочку платежа по договору в размере рублей и в возврат госпошлины по рублей с каждого.

Взыскать с ООО "Универсалстрой" в доход бюджета муниципального образования Шадринский район госпошлину в размере руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения представителя Курганской региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей "Шадринск" по доверенности Попова С.А., представителя ООО "Универсалстрой" по доверенности Натейкиной А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганская региональная общественная организация "Центр по защите прав потребителей "Шадринск" (далее по тексту КРОО "Центр по защите прав потребителей "Шадринск") в интересах Рябкова А.М. и Рябковой И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Универсалстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывала, что между ООО "Универсалстрой" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры на 2 этаже, общей площадью 58,77 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом дома по адресу: , стоимостью руб. Пунктом 1.5 договора предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 2 квартала 2012, передача квартиры участнику долевого строительства без чистовой отделки - не позднее 01.09.2012 (п. 1.6 договора). Истцы принятые на себя обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнили в полном объеме, ответчик же обязательства по передаче квартиры истцам в срок до 01.09.2012 не исполнил, квартира была передана истцам только 14.06.2013, с просрочкой в 290 дней. Сумма неустойки, исчисленной в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О долевом участи в строительстве жилья" составила коп. Указанные обстоятельства, а также неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке, полученных ответчиком , и явились основанием для предъявления иска в суд. Просила взыскать с ответчика в пользу Рябкова А.М. и Рябковой И.А. солидарно неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 25 % от взысканной судом суммы, взыскать с ответчика в пользу Рябкова А.М. и Рябковой И.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому, а также в пользу КРОО "Центр по защите прав потребителей "Шадринск" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 25% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела КРОО "Центр по защите прав Потребителей "Шадринск" исковые требования уменьшила, в частности в связи с уточнением периода просрочки с 290 на 286 дней, и частичной выплатой ответчиком в счет неустойки рублей, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки до коп. В остальной части заявленные требования оставила прежними.

В свою очередь ООО "Универсалстрой" обратилось в суд со встречным иском к Рябкову А.М. и Рябковой И.А. о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору. В обоснование встречных исковых требований указало, что в нарушение п. 3.1 договора дольщиками допущена просрочка уплаты стоимости долевого участия, поскольку сумма рублей в предусмотренный договором срок до не поступила, поступив лишь , с просрочкой на 9 дней. Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты по договору составила коп., которую ООО "Универсалстрой" и просит взыскать солидарно с ответчиков, как и уплаченную ООО "Универсалстрой" государственную пошлину в размере руб.

В судебном заседании представитель КРОО "Центр по защите прав потребителей "Шадринск" Беляковцева Ю.А. на заявленных требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Обоснованность встречных исковых требований ООО "Универсалстрой" не оспаривала, однако полагала, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств дольщиками в связи с чем заявила ходатайство об уменьшении заявленного ко взысканию размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "Универсалстрой" по доверенности Половникова Ю.В. в судебном заседании исковые требования в части периода просрочки исполнения обязательств по передаче дольщикам объекта долевого строительства не оспаривала, просила о ее снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом незначительности периода просрочки исполнения обязательств, частичного добровольного удовлетворения требований истцов по неустойке в сумме руб. Полагала необоснованными ввиду непредставления доказательств требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда. Встречные исковые требования ООО "Универсалстрой" поддержала в полном объеме по изложенным в них доводам.

Шадринский районный суд Курганской области 29 июля 2013 года постановил вышеизложенное решение, не согласившись с которым ООО "Универсалстрой" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ООО "Универсалстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения и определении размера неустойки, взысканной с ответчика, не была установлена соразмерность нарушения обязательства ответчика последствиям этого нарушения и не был учтен баланс интересов сторон. Ссылается на климатические условия региона застройки, указывая, что в декабре произвести реконструкцию благоустройства спорного жилого дома ответчику не удалось. Считает, что судом необоснованно не положены в основу указанные доводы представителя ответчика, а также факт переписки ответчика с Администрации г. Шадринска, которая отказала в даче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без благоустройства территории. Ссылается на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства ООО "Универсалстрой" о привлечении Администрации г. Шадринска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Настаивает, что со своей стороны ответчик принял все возможные меры для проведения ремонта и проживания истцов до передачи им квартиры по акту, заключив договоры на предоставление коммунальных услуг с поставщиками, расходы по которым нес ответчик самостоятельно весь спорный период. Также указывает, что ООО "Универсалстрой" добровольно исполнил свои обязательства, перечислив на счет Рябкова А.М. денежную сумму в размере руб., что также должно было быть рассмотрено основанием для снижения неустойки. Со ссылкой на положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Универсалстрой" полагает, что в действиях застройщика отсутствовали основания для привлечения к ответственности за нарушение обязательств, что должно было повлечь отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

От КРОО "Центр по защите прав потребителей "Шадринск" представлены возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к согласию с принятым судебным решением и указанию на несостоятельность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Универсалстрой" Натейкина А.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что с истцами не было заключено дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, между тем с учетом обстоятельств дела, изложенных в том числе в апелляционной жалобе, ООО "Универсалстрой" полагает возможным снижение по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до суммы добровольно перечисленной застройщиком на счет Рябкова А.М. руб.

Представитель КРОО "Центр по защите прав потребителей "Шадринск" по доверенности Попов С.А. полагал доводы жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Истцы Рябков А.М. и Рябкова И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся истцов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей КРОО "Центр по защите прав потребителей "Шадринск", ООО "Универсалстрой", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеприведенного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи, предусматривающего возможность изменения по соглашению сторон предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании ч. 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из материалов дела видно, что между ООО

"Универсалстрой", Рябковым А.М. и Рябковой И.А. подписан договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, передать истцам объект долевого участия в строительстве жилья, расположенный по адресу: , в виде двухкомнатной квартиры N , расположенной на втором этаже, общей проектной площадью 58,77 кв.м., стоимостью рублей.

Пунктом 1.5 договора предусмотрена дата ввода объекта в эксплуатацию - не позднее . В соответствии с 1.6 договора ответчик принял на себя обязательства передать квартиру дольщикам не позднее . Условия договора сторонами, в том числе в части срока передачи квартиры, не изменялись, что не оспаривалось сторонами.

В нарушение своих обязательств ответчик спорный объект долевого строительства в установленный договором срок истцам не передал.

между ООО "Универсалстрой" и Рябковым А.М. и Рябковой И.А. подписан передаточный акт объекта долевого строительства, двухкомнатной квартиры N , расположенной по адресу: .

С указанного времени обязательства застройщика по передаче квартиры Рябковым считаются исполненными.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил 286 дней, сторонами не оспаривался.

Согласно п. 3.1.2 договора оплата стоимости долевого участия производится в сумме рублей в срок до . В нарушение указанного пункта данная денежная сумма поступила на счет застройщика с просрочкой в 9 дней (), что также не оспаривалось участвующими в деле лицами.

После обращения с иском в суд ООО "Универсалстрой" в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору выплатило истцам руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 102).

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве - застройщик обязан передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Давая оценку обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу, что, выполнив обязательства по оплате долевого строительства жилого дома, но не получив своевременно от ООО "Универсалстрой" объект долевого строительства, истцы Рябковы правомерно заявили требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая) при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения застройщиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Универсалстрой" в пользу Рябковых, учтена степень выполнения ответчиком своих обязательств, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем соглашается с применением судом по делу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки с коп. (с учетом оплаты в счет неустойки ответчиком .) до руб.

При этом судом учтено отсутствие доказательств со стороны ответчика о задержке в передаче истцу объекта долевого строительства вследствие непреодолимой силы, что в соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным основанием для освобождения ООО "Универсалстрой" как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Выводы суда о возможности снижения размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно мотивированы в решении, с указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии судебной оценки представленным ответчиком доказательствам в обоснование задержки передачи истцу объекта долевого строительства и ходатайства ответчика об уменьшении в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации размера неустойки, а также об отсутствии в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания неустойки ввиду отсутствия основания для привлечения застройщика к ответственности за нарушение договорных обязательств признаются судебной коллегией несостоятельными как основанными на неверном толковании норма материального права.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными как основанными на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права (ст. ст. 43, 58, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Универсалстрой" о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Шадринска, поскольку представителем застройщика не было представлено суду доказательств тому: каким образом решение суда может повлиять на права и обязанности Администрации г. Шадринска во взаимоотношениях с какой-либо из сторон спора.

Судом, при рассмотрении дела, правильно применены к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.01.1992 года "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Взыскание компенсации морального вреда каждому из истцов не противоречит требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", произведено судом с учетом разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истцов.

При определении размера штрафа за несоблюдение ООО "Универсалстрой" в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Рябковых суд первой инстанции правомерно исходил из размера подлежащих взысканию в пользу истцов сумм неустойки, компенсации морального вреда и неустойки.

Обоснованно судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешены и встречные исковые требования ООО "Универсалстрой" к Рябковым о взыскании неустойки за нарушение дольщиками сроков оплаты цены договора долевого участия.

Доводов несогласия с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, проверив законность решения Шадринского районного суда Курганской области от 29.07.2013 в соответствии ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы,.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Универсалстрой" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.В. Литвинова

Судьи: Н.В. Аврамова

С.В. Тимофеева