Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3170/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фроловой Ж.А., Фоминой А.И.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 октября 2013 года гражданское дело по иску Исаковой Г.М. к сектору по опеке и попечительству администрации Шатровского района Курганской области, Правоторовой О.В. об отмене постановлений о назначении опекуна и об отказе в назначении опекуном, а также по иску Правоторовой О.В. к Исаковой Г.М., сектору по опеке и попечительству администрации Шатровского района Курганской области о передаче недееспособного опекуну и передаче личного дела недееспособного,

по частной жалобе Правоторовой О.В. на определение Шатровского районного суда Курганской области от , которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по исковому заявлению к сектору по опеке и попечительству администрации Шатровского района Курганской области, об отмене постановлений о назначении опекуна и об отказе в назначении опекуном, а также по исковому заявлению к , сектору по опеке и попечительству администрации Шатровского района Курганской области о передаче недееспособного опекуну и передаче личного дела недееспособного, приостановить до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном порядке

".

Заслушав доклад судьи Фоминой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова Г.М. обратилась в Шатровский районный суд Курганской области с иском к сектору по опеке и попечительству администрации Шатровского района, Правоторовой О.В. о признании незаконным отказа в назначении опекуном.

В обоснование иска указала, что орган по опеке и попечительству администрации Шатровского района вынес заключение о нецелесообразности передачи недееспособного Шевелева Г.А. под ее опеку в связи с тем, что на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и совместное проживание с недееспособным человеком не безопасно для здоровья несовершеннолетних детей, отрицательно скажется на их психическом, духовном и нравственном развитии. На основании данного заключения постановлением администрации Шатровского района от было отказано в назначении истца опекуном недееспособного Шевелева Г.А., опекуном была назначена ответчик Правоторова О.В. С данным заключением органа по опеке и попечительству администрации Шатровского района истец не согласен, считает, что наличие на иждивении несовершеннолетних детей не является основанием для отказа в назначении ее опекуном. Она создала для Шевелева Г.А. все необходимые условия для нормального проживания, имеется отдельная комната, Шевелев Г.А. никакой опасности для ее детей не представляет, негативного влияния на их развитие не оказывает. Каких-либо оснований для отказа в назначении ее опекуном не имеется, она не судима, спиртные напитки не употребляет, ведет нормальный образ жизни. У Шевелева Г.А. остался один близкий родственник - ее отец, Шевелев М.А., в случае если она будет назначена опекуном, они могут чаще общаться. Считает, что назначение опекуном Правоторовой О.В. не способствует защите прав и интересов Шевелева Г.А., так как ее здоровье вызывает сомнение. Просит признать заключение сектора по опеке и попечительству администрации Шатровского района от , постановление администрации Шатровского района от и постановление администрации Шатровского района от незаконными.

В отзыве на исковое заявление Исаковой Г.М. ответчик Правоторова О.В. не согласилась с доводами иска, выразив согласие с постановлением органа опеки и попечительства. Пояснила, что с Шевелев Г.А. проживал с ее матерью в , на время прохождения курсов повышения квалификация мать привозила Шевелева Г.А. к ней в . Исакова Г.М. с никогда не изъявляла желание помочь чем-либо. После смерти матери Правоторовой О.В. истец Исакова Г.М., не известив ответчика Правоторову О.В., перевезла Шевелева Г.А. к себе, чем вызвала у него стресс, поскольку он не был знаком с ними. Правоторова О.В. не зная о действиях Исаковой Г.М. заявила в полицию о пропаже недееспособного Шевелева Г.А. Считает, что желание Исаковой Г.М. стать опекуном недееспособного носит меркантильный характер - получение его пенсии, поскольку Исакова Г.М. и Исакова Н.Ф. не работают, дети Исаковой Г.М. учатся в коррекционной школе в , а для обучения в школе и на проезд необходимы денежные средства.

Правоторова О.В. обратилась в Шатровский районный суд Курганской области с иском к Исаковой Г.М., сектору опеки и попечительству Администрации Шатровского района о передаче недееспособного опекуну, передаче личного дела недееспособного. В обоснование указала, что постановлением Администрации Шатровского района она назначена опекуном недееспособного Шевелева Г.А. В настоящее время недееспособный Шевелев Г.А. не передан ей как законному представителю с документами и имуществом. Просит обязать Исакову Г.М. передать ей недееспособного Шевелева Г.А. с его имуществом. Впоследствии Правоторова О.В. дополнила исковое заявление требованием о возложении обязанности на сектор по опеке и попечительству передать личное дело недееспособного в отдел по опеке, попечительству и охране прав детства , поскольку согласно ее заявлениям от и от о перемене места жительства недееспособного не предпринято каких-либо действий сектором по опеке и попечительству администрации Шатровского района Курганской области по передаче его личного дела в отдел по опеке, попечительству и охране прав детства .

В судебном заседании представитель истца Исаковой Г.А. - заявил ходатайство, которое было поддержано истцом, о приостановлении производства по делу в связи с тем, что сектором по опеке и попечительству администрации Шатровского района Курганской области в ОП "Шатровское" подано заявление о проведении проверки по факту нарушения имущественных прав недееспособного Шевелева Г.А. Правоторовой О.В., данное заявление было направлено в ОП УМВД России по г. Тюмени по территориальности, поскольку в ходе проверки установлено, что преступление было окончено на территории в г. Тюмени.

Ответчик Правоторова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика сектора по опеке и попечительству администрации Шатровского района Курганской области согласилась с заявленным ходатайством, пояснив, что сведений о возбуждении уголовного дела и принятии какого-либо решения правоохранительными органами по заявлению по факту нарушения имущественных прав недееспособного Шевелева Г.А. не имеется.

Суд производство по делу приостановил, постановив изложенное выше определение.

В частной жалобе Правоторова О.В. просит определение суда отменить, возобновить производство по делу для разрешения его по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело в отношении нее по факту нарушения имущественных прав недееспособного Шевелева Г.А. не возбуждалось ни СО МО МВД РФ "Каргапольский", ни ОП УМВД России по г. Тюмени. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежаще судебными повестками.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из материалов дела следует, что сектор по опеке и попечительству администрации Шатровского района Курганской области обратился с заявлением в ОП "Шатровское" с просьбой о проведении проверки по факту нарушения имущественных прав Шевелева Г.А. Правоторовой О.В. при приобретении на его имя квартиры по адресу: на средства федерального бюджета, выделенные на улучшение жилищных условий Шевелева Г.А.

Данное заявление передано старшим следователем группы по обслуживанию Шатровского района СО МО МВД РФ "Каргапольский" в ОП УМВД России по г. Тюмени по территориальности (л.д. ).

Суд приостановил производство по делу, сославшись на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения заявления по факту незаконного расходования денежных средств, выделенных Шевелеву Г.А., ОП УМВД России по г. Тюмени.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна, поскольку приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Однако суд первой инстанции не указал, какие факты и правоотношения, установленные при проведении проверки по заявлению о нарушении имущественных прав Шевелева Г.А. при приобретении на его имя квартиры могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается невозможность его рассмотрения, то есть необходимость приостановления производства по делу не мотивировал, кроме того, в нарушение требований абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу в отсутствие другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по делу по иску отсутствовали.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При данных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шатровского районного суда Курганской области от отменить.

Гражданское дело по иску к сектору по опеке и попечительству администрации Шатровского района Курганской области, об отмене постановлений о назначении опекуна и об отказе в назначении опекуном, а также по иску к , сектору по опеке и попечительству администрации Шатровского района Курганской области о передаче недееспособного опекуну и передаче личного дела недееспособного, направить в Шатровский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий: Прасол Е.В.

Судьи: Фомина А.И.

Фролова Ж.А.