Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-3251/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.

с участием секретаря Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 октября 2013 года гражданское дело по заявлению о возмещении судебных расходов на представителя по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану к о взыскании задолженности по обязательным платежам,

по частной жалобе на определение Курганского городского суда Курганской области от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления о взыскании с ИФНС России по г. Кургану судебных расходов - оказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курганского городского суда Курганской области от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС России по г. Кургану) было отказано в удовлетворении иска к Сокольскому В.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Решение вступило в законную силу.

Сокольский В.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме руб., понесенных в рамках рассмотрения дела.

В судебное заседание Сокольский В.В. не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал, пояснял, что юридическая помощь заключалась в составлении представителем Общества с ограниченной ответственностью "" (далее - ООО "") отзыва на исковое заявление, не отрицая факт работы его в данной организации юрисконсультом.

Представитель ИФНС России по г. Кургану с заявленными требованиями не соглашалась, считая их необоснованными, ссылалась на формальность заключения договора на оказание юридических услуг и отсутствие реально оказанных ООО "" услуг.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Сокольский В.В., считая его незаконным. В обоснование жалобы заявитель ссылается на положения ст. 45,48 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждое лицо свободно в выборе судебного представителя. Указывает, что привлечение юридической фирмы в качестве его представителя, было вызвано необходимостью специальных познаний в области налогового законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48).

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, стороной, управомоченной на возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм, является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, которым спор разрешен по существу: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Кургану обратилось в суд с иском к Сокольскому В.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме руб. коп.

Решением Курганского городского суда Курганской области от ИФНС России по г. Кургану отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, и в удовлетворении исковых требований к Сокольскому В.В. о взыскании задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сокольского В.В. о взыскании судебных расходов, поскольку отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие оказание Сокольскому В.В. юридической помощи со стороны ООО "".

Заявителем, в обоснование заявленных требований, предоставлены копии договора на оказание юридических услуг между ООО "" и Сокольским В.В. от , акт выполненных работ от , квитанция к приходному кассовому ордеру от на сумму руб., однако оригиналы указанных документов в материалах дела отсутствуют. При этом акт о завершении юридических услуг содержит сведения о том, что все указанные в договоре услуги, как то изучение имеющихся у клиента документов, выдача предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения на исковые требования, консультирование клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, подготовка отзыва на исковое заявление с мотивированным возражением на исковые требования, участие в судебных заседаниях с подготовкой соответствующей документации (по желанию клиента), оказаны в полном объеме. Однако из пояснений самого заявителя следует, что из всего объема предусмотренных договором услуг, ООО "" был подготовлен только отзыв на исковое заявление, доказательства выполнения указанных услуг ООО "" материалы дела также не содержат. Письменный отзыв на исковое заявление ИФНС России по г. Кургану подписан самим ответчиком, в судебном заседании Сокольский В.В. самостоятельно представлял свои интересы.

Доказательств того, что сферой деятельности ООО "" является оказание юридических услуг, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также то, что заявитель в период рассмотрения иска ИФНС России по г. Кургану являлся юрисконсультом ООО "", судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курганского городского суда Курганской области от 04 сентября 2013 года по заявлению о возмещении судебных расходов на представителя по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану к о взыскании задолженности по обязательным платежам оставить без изменения,

частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: Н.А. Чернова

И.Г. Ушакова