Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3075/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Богдановой О.Н., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 октября 2013 г. гражданское дело по иску Гневашева , Гневашевой к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве жилья и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Универсалстрой" на решение Шадринского районного суда Курганской области от 5 июля 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Гневашева и Гневашевой удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Универсалстрой" в пользу Гневашева и Гневашевой солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в сумме рублей.

Взыскать с ООО "Универсалстрой" в пользу Гневашева и Гневашевой в счет компенсации морального вреда по рублей каждому, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по рублей каждому.

Взыскать с ООО "Универсалстрой" в доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Натейкиной А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гневашев В.А., Гневашева И.С. обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее по тексту ООО "Универсалстрой") о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что между истцами Гневашевыми и ООО "Универсалстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилья - квартиры , расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: . По данному договору обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцами исполнены надлежащим образом. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее , срок ввода объекта в эксплуатации установлен не позднее Однако ответчиком в установленные договором сроки квартира истцам не передана, что является основанием для взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исчисленной исходя из цены договора с учетом действующей в период допущенной застройщиком просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, в общей сумме руб. коп. Также указано, что нарушением ответчиком своих обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства истцам причинен моральный вред, размер которого оценивают в сумме руб. каждому. Отказ ответчика добровольно удовлетворить законные требования истцов является основанием для взыскания штрафа в пользу истцов в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Впоследствии исковые требования увеличили в части взыскания неустойки, указав, что размер неустойки по состоянию на дату ввода объекта в эксплуатацию составил руб. коп. Просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере руб. коп., штраф в размере руб. коп. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставили без изменения.

В судебном заседании представитель истцов Курочкина О.Н. на иске настаивала.

Истцы Гневашевы В.А., И.С. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Половникова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что строительство жилого дома в установленный договором срок не завершено ввиду несвоевременного внесения платежей со стороны участников долевого строительства. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию не было получено в связи с незаконченным благоустройством прилегающей территории. Ответчик информировал дольщиков о ситуации относительно сроков сдачи объекта. Кроме того, ответчиком был предоставлен дольщикам доступ в квартиры для проживания. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Универсалстрой" просит решение суда отменить и принять новое решение суда. В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом при определении размера неустойки не учтен баланс интересов истцов и ответчика, а также отсутствие вины ответчика в несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию. Вновь указывает, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию не было получено по причине отсутствия благоустройства территории, однако ответчиком были предприняты меры для предоставления возможности проведения ремонта квартир и проживания истцов, заключены договоры на предоставление коммунальных услуг. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Администрации г. Шадринска, с которой, согласно п. 7.8 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", необходимо было согласовывать работы сезонного характера по благоустройству территории.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Универсалстрой" Натейкина А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что ООО "Универсалстрой" является единственным застройщиком на территории г. Шадринска и взысканная судом сумма неустойки является значительной для ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1, далее по тексту Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, между Гневашевым В.А., Гневашевой И.С. (дольщиками) и ООО "Универсалстрой" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство застройщиком, введение в эксплуатацию и передача в общую совместную собственность дольщикам объекта долевого строительства в жилом доме по адресу: , однокомнатной квартиры , общей площадью 42,46 кв. м, на 9 этаже (п.1.1. договора).

По условиям договора Гневашевы В.А. и И.С. произвели в полном объеме оплату стоимости квартиры в размере руб. Согласно условиям договора, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее , срок передачи квартиры дольщикам без чистовой отделки - не позднее (п.п. 1.5, 1.6 договора).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N многоквартирный жилой дом по в г. Шадринске был введен в эксплуатацию

На момент обращения истцов в суд с настоящими исковыми требованиями передача квартиры по акту приема-передачи осуществлена не была.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком прав Гневашева В.А., Гневашевой И.С. как участников долевого строительства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку факт нарушения срока передачи квартиры ответчиком установлен, им не оспаривается, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, однако размер неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Рассматривая доводы жалобы о применении судом положений ст. 333 ГК РФ без учета предпринятых ответчиком мер к своевременной сдаче объекта в эксплуатацию, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В связи с этим, ссылка ответчика на наличие причин, в результате которых Гневашевым вовремя не мог быть передан объект долевого участия в строительстве, не может быть принята во внимание и влиять на размер ответственности в случае неисполнения принятых на себя обязательств.

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии вины последнего в нарушении сроков исполнения договора, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 3 ст. 401, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что указание представителя ответчика на невозможность осуществления работ по благоустройству территории на объекте ввиду климатических условий, являющихся единственным препятствием для своевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не освобождает последнего от ответственности за нарушение сроков передачи истцу обусловленной договором квартиры.

Кроме того, указанные ответчиком в апелляционной жалобе причины несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию были предметом судебного разбирательства и получили оценку при решении вопроса о снижении размера неустойки до указанного выше размера, при этом судом первой инстанции учтены предпринятые ответчиком меры к передаче истцам объекта долевого строительства, период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения договорных обязательств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы относительно возможности снижения неустойки, несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу Гневашевых, поскольку заявленные истцами требования не были удовлетворены ООО "Универсалстрой" в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по руб.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера нарушения прав потребителей, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания, влекущего отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления, довод апелляционной жалобы о том, что суд по ходатайству ответчика не привлек к участию в деле Администрацию г. Шадринска, поскольку права и обязанности последней по отношению ни к одной из сторон спора не затрагиваются. Кроме того, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с нормой ч. 1 ст. 43 ГПК РФ является правом суда, но не его обязанностью. В удовлетворении соответствующего ходатайства, заявленного представителем ответчика в ходе судебного заседания 5 июля 2013 г., судом отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 5 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Универсалстрой" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Прасол Е.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Тимофеева С.В.