Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-3091/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Богдановой О.Н., Арзина И.В.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 октября 2013 г. гражданское дело по иску Бакиева А.Д. к Бакиевой Л.И., отделению УФМС России в Курганской области по Кетовскому району о признании Бакиевой Л.И., Бакиева Д.А. утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Бакиева Андрея Дамировича на определение Кетовского районного суда Курганской области от 5 июля 2013 г., которым постановлено:

производство по делу по иску Бакиева к Бакиевой , отделению УФМС России в Курганской области по Кетовскому району о признании Бакиевой Л.И., Бакиева Д.А. утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Окольнишниковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакиев А.Д. обратился в суд с иском к Бакиевой Л.И., отделению УФМС России в Курганской области по Кетовскому району о признании Бакиевой Л.И., Бакиева Д.А. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: , снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска, с учетом изменения исковых требований, указал, что в 2007 г. зарегистрировал супругу Бакиеву Л.И. в качестве члена своей семьи в спорном жилом помещении. В 2008 г. брак между ними был расторгнут, ответчик выехала из жилого помещения. В настоящее время Бакиева Л.И. и несовершеннолетний Бакиев Д.А. в жилом помещении не проживают, Бакиева Л.И. создала другую семью, однако сниматься с регистрационного учета не желает.

В судебном заседании представитель истца Бакиева О.А., действующая на основании доверенности, заявила об отказе от исковых требований, просила прекратить производство по делу.

Ответчик Бакиева Л.И. против прекращения производства по делу не возражала.

Представитель ответчика отделения УФМС России в Курганской области по Кетовскому району, представители третьих лиц администрации Старопросветского сельсовета Кетовского района Курганской области, Управления народного образования Администрации Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что его интересы в суде первой инстанции по доверенности представляла Бакиева О.А., которая отказалась от исковых требований без согласования данного вопроса с истцом. Полагает, что суд при принятии заявления об отказе от иска не удостоверился, что отказ от иска не нарушает права и интересы других лиц и не противоречит закону. Считает, что отказ от иска, заявленный его представителем Бакиевой О.А., нарушает его права и интересы, поскольку в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ он лишен в дальнейшем права обращения в суд с иском по основаниям, изложенным в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Окольнишникова С.А. на доводах жалобы настаивала. Указала, что Бакиева О.А., являясь представителем истца на основании доверенности, написала заявление об отказе от иска под диктовку судьи, при условии отказа ответчика от приватизации спорного жилого помещения.

Ответчик Бакиева Л.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Это правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Определяя в данном деле то, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, судебная коллегия исходит из обстоятельств данного конкретного дела и в соответствии с закрепленным ст.ст. 118, 120 Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Бакиевым А.Д. заявлены исковые требования о признании Бакиевой Л.И., несовершеннолетнего Бакиева Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла Бакиева О.А. на основании доверенности от , удостоверенной главным специалистом Администрации Старопросветского сельсовета Кетовского района Курганской области Мурдасовой А.В. Указанной доверенностью истец уполномочил Бакиеву О.А. на представление его интересов в административных и судебных учреждениях с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе с правом отказа полностью или частично от исковых требований.

Из оспариваемого определения усматривается, что в судебном заседании 5 июля 2013 г. представитель истца Бакиева О.А. отказалась от иска, отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Судебная коллегия полагает определение о прекращении производства подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обжалуя определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, Бакиев А.Д. ссылается на то, что отказ его представителем Бакиевой О.А. от исковых требований был связан с отказом ответчика от участия в приватизации спорного жилого помещения, без согласования данной позиции с истцом. Сам истец намерения отказаться от заявленных требований не имел, отказ от исковых требований нарушает его права и интересы.

Как следует из материалов дела, условием отказа от исковых требований явился отказ ответчика Бакиевой Л.И. от приватизации спорного жилого помещения, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. 62).

Принимая отказ представителя истца от исковых требований, суд не проверил надлежащим образом фактические обстоятельства дела, ссылаясь на нормы ст.ст. 39, 173 ГПК РФ и указывая, что отказ от заявленных требований не нарушает права и интересы иных лиц, не принял во внимание, что требования истца направлены на признание ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, в то время как при отказе от приватизации помещения право пользования ответчиков спорной квартирой сохраняется.

Прекращение производства по делу в связи с принятием отказа от иска без выяснения действительных мотивов такого отказа и невозможность повторного обращения в суд с тождественными требованиями создает препятствия к реализации права истца на судебную защиту при сохранении неразрешенного спора (ст. 4 ГПК РФ).

Более того, при вынесении обжалуемого определения судом не выполнены требования ст. 173 ГПК РФ, которыми установлен порядок процессуального оформления отказа от иска, а также разъяснения правовых последствий указанного распорядительного действия заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заявления и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно ч. 2 этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, фактически заявление представителя истца Бакиевой О.А. отказ от исковых требований не содержит. Из смысла заявления усматривается, что Бакиева О.А. отказывается от исковых требований о снятии Бакиевой Л.И., Бакиева Д.А. с регистрационного учета по , которые производны от исковых требований о признании граждан утратившими либо не приобретшими право пользования жилым помещением, однако отказ от иска в части признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением представителем истца не заявлен (л.д.61).

В протоколе судебного заседания сведения о том, что Бакиева О.А. отказалась от требований о признании ответчиков утратившими право пользования жильем также отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания от 5 июля 2013 г. представителем истца Бакиевой О.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об отказе от исковых требований к Бакиевой Л.И., Бакиеву А.Д. При этом, из данного заявления представителя истца не следует, что ей известны последствия отказа от иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Согласно абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кетовского районного суда Курганской области от 5 июля 2013 г. отменить, дело направить в Кетовский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий Катаев М.Ю.

Судьи: Богданова О.Н.

Арзин И.В.