Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3144/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 октября 2013 года гражданское дело по заявлению Яковлева В.А. о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Яковлева В.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Имидж" в пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование доводов указал, что решением Курганского городского суда от были удовлетворены исковые требований ООО "Имидж" о взыскании с него денежных средств. Апелляционным определением Курганского областного суда от указанное решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Имидж" отказано. В суде апелляционной инстанции его интересы представлял адвокат , с которым им было заключено соглашение, услуги адвоката оплачены им в сумме .

В связи с изложенным просил взыскать с ООО "Имидж" расходы на оплату услуг представителя в размере .

В судебное заседание заявитель Яковлев В.А. не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Имидж" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что сумма несоразмерно завышена, поскольку дело не представляет большой сложности, представитель заявителя присутствовал только на одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Яковлев В.А. просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить полностью. В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно снизил сумму возмещения расходов до .

В возражениях на частную жалобу ООО "Имидж" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда от частично удовлетворены исковые требования ООО "Имидж", с Яковлева В.А. взысканы денежные средства за полученный товар в сумме , проценты за пользование денежными средствами в сумме , расходы по оплате услуг представителя в сумме , расходы по оплате государственной пошлины в сумме (л.д. 39 - 42).

Не согласившись с указанным решением суда, Яковлев В.А. подал апелляционную жалобу (л.д. 46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от решение суда от было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Имидж" к Яковлеву В.А. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств отказано (л.д. 77 - 81).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции Яковлев В.А. по соглашению от 18.04.2013 уплатил за представление его интересов в суде апелляционной инстанции (л.д. 92).

, действуя от имени Яковлева В.А. на основании доверенности от (л.д. 27), ознакомился с материалами дела (заявление от - л.д. 25), подписал апелляционную жалобу (л.д. 46), принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от - л.д. 74 - 75).

Учитывая степень сложности гражданского дела, совокупность процессуальных действий,выполненных представителем Яковлева В.А.,судебная коллегия считает вывод судао взыскании с ООО "Имидж" расходов на оплату услуг представителя в сумме соответствующим критерию разумности, поэтому довод частной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов не может быть принят во внимание.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым ? на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: