Апелляционное определение Курганского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 22-2649/2013

Судебная коллегия Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Кузнецова А.Б. и Ермохина А.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мешкова А.А. и апелляционной жалобе осужденного Парамонова Н.В. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 12 августа 2013 года, которым

Парамонов Николай Викторович, , несудимый,

осужден за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы сроком 2 года за каждое преступление; за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы сроком 2 года и одного преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы сроком 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора Кротова К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Парамонова Н.В. и его защитника - адвоката Горелого А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевших , , об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Парамонов признан виновным в том, что будучи главой органа местного самоуправления, с использованием своего служебного положения путем обмана совершил хищения денежных средств граждан , , , , с причинением им значительного ущерба, а так же денежных средств , , , , , Кроме того Парамонов совершил использование своих служебных полномочий главы сельского совета вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства. Он же совершил тайное хищение имущества администрации Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области и с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 31 октября 2010 года по 4 октября 2012 года в пос. Введенское Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Парамонов по предъявленному обвинению виновным себя признал частично. Осужденный признал себя виновным в краже имущества Железнодорожного сельсовета и , в остальной части обвинения вину отрицал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мешков А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что в нарушение требований чч. 3, 4 ст. 72 УК РФ суд не зачел в срок отбывания наказания период содержания Парамонова под стражей с 04.04.2013 по 08.04.2013 и необоснованно зачел в срок отбывания наказания 12.08.2013. Назначенное Парамонову наказание по совокупности преступлений является чрезмерно мягким, поскольку Парамонов совершил одиннадцать должностных преступлений против собственности, одно преступление против государственной власти. Осужденный вину в совершении преступлений не признал, не раскаялся, мер к возмещению ущерба не принял, назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений. Просит приговор изменить, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Парамонову наказание в виде 10 лет лишения свободы с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы на 3 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Парамонова под стражей в период с 12.11.2012 по 08.04.2013 и с 10.06.2013 по 11.08.2013.

В апелляционной жалобе осужденный Парамонов, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию его действий по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в постановлениях от 25.09.2008 по жалобе N 19692/02 по делу "Селиверстов против Российской Федерации" и от 09.10.2008 по жалобе N 10709/02 по делу "Абрамян против Российской Федерации", считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, переквалифицировав его действия с ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, существенно изменив его сущность и нарушив права подсудимого.

Квалифицируя его действия, как хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения как главы администрации сельсовета, суд делает противоречивые выводы о том, что денежные средства, передаваемые гражданами по договорам дарения в пользу муниципального образования, получены им обманным путем, под предлогом оплаты выделяемых земельных участков. В обоснование своих выводов суд ссылается на принятие им решений о предоставлении земельных участков гражданам после передачи последними ему денежных средств, при этом не принято во внимание и не дано никакой оценки тому факту, что он не был наделен полномочиями по рассмотрению вопросов градостроительства, предоставления и изъятия земельных участков на территории Кетовского района Курганской области, отнесенных к исключительной компетенции межведомственной комиссии при администрации Кетовского района Курганской области.

Выводы суда об использовании им служебного положения как главы местного самоуправления для последующей, после получения денежных средств, передачи в собственность граждан земельных участков, не основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах.

Выводы суда о том, что получение гражданами земельных участков находилось в прямой взаимосвязи с передачей ему денежных средств, также не основаны на фактических обстоятельствах дела. Не дано оценки тому факту, что в инкриминируемый ему период времени, согласно имеющейся в материалах уголовного дела и исследованной в судебном заседании справки, земельных участков гражданам было выделено более 121, при этом каких-либо денежных средств в обязательном порядке желающими их иметь ему не передавалось.

Квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд указал в приговоре, что объективная сторона совершенных им деяний выразилась в обмане граждан, передавших ему денежные средства за получение земельных участков и в причинении им материального ущерба, однако, потерпевшими по делу признаны всего четыре человека.

Суд, ссылаясь на показания свидетеля , отрицавшей передачу ей как денежных средств в виде добровольных взносов от населения, так и договоров дарения, не дал никакой оценки наличию в материалах дела договоров дарения. Кроме того, суд констатируя факт поступления в кассу сельского совета значительных денежных средств от населения, делает противоречивый вывод о том, что последние не имеют отношения к рассматриваемым эпизодам, инкриминируемых ему преступлений, при этом каких-либо доводов, подтверждающих указанные выводы, в приговоре не приведено.

Давая юридическую оценку его действиям, в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает на то, что исходя из субъективной стороны преступления, он имел цель похитить имущество граждан, однако, прямо на необходимость передачи ему денежных средств им не указывал. Полагает, что указанные выводы суда содержат взаимоисключающие составляющие объективной и субъективной сторон деяния, обвинение в совершении которых ему предъявлено и свидетельствуют об отсутствии в его действиях какого-либо состава преступления, связанного с обманом граждан и хищением у них денежных средств.

Полагает, что с учетом того, что информация о возможности внесения в кассу сельского совета денежных средств на добровольных началах была общедоступной, а не направленной к конкретным лицам с целью совершения им преступлений, действия должны расцениваться как охваченные единым умыслом, а не по нескольким самостоятельным составам преступлений.

Судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. В судебном разбирательстве достоверно установлено, что ремонт в помещении администрации сельсовета был произведен не за счет средств или и не взамен на предоставление им земельных участков. Согласно договору подряда на выполнение ремонтных работ, получил в счет оплаты указанных услуг рублей, сам ремонт помещения произведен за счет средств и с использованием материалов администрации. Свидетели и подтвердили факт добровольности заключения договора подряда, не связывая его с получением впоследствии земельного участка, поскольку денежных средств никому за его оформление не передавали, а ремонтные работы завершала другая строительная бригада, не имеющая отношения к договору. Кроме того, он не был наделен полномочиями по выделению земельных участков, решение по которым принималось межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов градостроительства, предоставления или изъятия земельных участков на территории Кетовского района Курганской области.

При назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не в полной мере учтены состояние его здоровья, семейное положение, признание вины, наличие положительных характеристик с места жительства и работы. В нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок наказания неверно зачтен срок содержания под стражей, который он содержался до вынесения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Парамонова в хищении денежных средств десяти граждан путем обмана, с использованием служебного положения. Данный вывод сделан на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

В обоснование виновности Парамонова в совершении десяти фактов мошенничества суд обоснованно сослался на показания свидетелей , , ., , , , показания потерпевших , , , Из их показаний следует, что они обратились к главе Железнодорожного сельсовета Парамонову по поводу предоставления им земельных участков, который в ходе беседы с ними заявил, что за предоставление земельного участка необходимо заплатить денежные средства, в связи с чем были оформлены договоры дарения на имя главы сельсовета.

Показания вышеуказанных лиц подтвердили свидетели , , , ,

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Показания этих потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Согласно копиям договоров дарения, денежные средства действительно передавались в дар Парамонову (л.д. 95-99, том 3).

Факт обращения граждан к Парамонову подтвержден заявлениями , , , , , , , , , , на имя главы Кетовского района о предоставлении им земельных участков на территории пос. Введенское Кетовского района Курганской области.

Согласно решению N 84 Железнодорожной сельской думы о

бесплатном предоставлении земель жители села Введенское были проинформированы только лишь 16 декабря 2011 года, это подтверждает утверждение , , , , , , , , , об отсутствии достоверной информации в отношении предоставления земельных участков, указанные лица, исходя из беседы с Парамоновым, считали необходимым условием получения земельных участков передачу ему денежных средств.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей , , , в договоре дарения отражалась меньшая денежная сумма, чем передавалась ими Парамонову, они считают, что неуказанную в договоре сумму - рублей Парамонов тут же оставлял себе на личные нужды.

Доводы Парамонова о поступлении в кассу сельсовета денежных средств от этих граждан были исследованы судом первой инстанции и опровергнуты на основании экспертного заключения N 1 от 06.07.2012, бухгалтерских документов, реестров администрации Железнодорожного сельсовета за 2010-2011гг. и показаний свидетеля , из которых следует, что пожертвования от , , ., , , , , , , не поступали.

Непризнание судом потерпевшими части этих граждан не является основанием для сомнений в доказанности преступления и в обоснованности квалификации действий Парамонова и ни в коей мере не привело к лишению или стеснению прав осужденного. Кроме того, никто другой заявлений о признании дополнительно потерпевшим по делу не подавал и не обращался с такими требованиями ни в органы следствия, ни в суд. Более того, закон не обязывает суд самостоятельно расширять круг потерпевших по делу и помимо волеизъявления самих потерпевших признавать их таковыми.

Судом установлено, что Парамонов в силу его должностного положения был правомочен согласовывать границы земельных участков и их расположение по заявлениям граждан, обратившихся в сельсовет с заявлением на имя главы администрации района о предоставлении земельного участка. При обращении к нему , , , , , , , , , полагали, что разрешение указанного вопроса находится в компетенции Парамонова, как главы сельсовета. При этом установлено, что осужденный пояснил, что за предоставление земельного участка необходимо заплатить денежные средства. Доверяя Парамонову в силу его служебного положения, указанные лица оформили договоры дарения на имя главы сельсовета и передали осужденному денежные средства, которые Парамонов похитил. Таким образом, осужденный использовал возникшие к нему в силу его служебного положения отношения доверия со стороны данных лиц, чтобы облегчить совершение преступления.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Парамонова в отношении , , , , , , , , , по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество с использованием служебного положения.

Обоснованными являются и выводы суда о доказанной виновности Парамонова в тайном хищении имущества администрации Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину .

В частности в качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшей о том, что 04.10.2012 она пришла на работу и обнаружила в здании сельсовета следы взлома дверей и кражу имущества, принадлежащего администрации Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области, а также ее мужу Факт кражи подтверждается показаниями потерпевшего , согласно которым из здания сельсовета похищен принадлежащий ему инструмент, что повлекло для него значительный ущерб, при наличии у него ежемесячной заработной платы в размере рублей и обязательств по двум кредитным договорам. Свидетели , , , подтвердили факт кражи из здания сельсовета путем взлома дверей. Данное преступление подтверждается явкой с повинной и признательными показаниями Парамонова в ходе предварительного следствия.

Суд правильно квалифицировал действия Парамонова по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу о причинении значительного ущерба в результате преступлений для потерпевших , , , , однако данный вывод не обосновал и не мотивировал, доказательств этому не привел. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в указанной части обвинения Парамонова исключить квалифицирующий признак мошенничества - "с причинением значительного ущерба гражданину".

Кроме того, суд квалифицировал действия Парамонова по факту хищения имущества как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что , являясь жителем г. Кургана и желая приобрести два земельных участка в Кетовском районе, обратился к осужденному с указанной просьбой. Парамонов, используя свое служебное положение главы сельсовета, с целью хищения имущества путем обмана, сообщил заведомо недостоверную информацию о том, что обязательным условием получения земельного участка является необходимость внесения в сельсовет в качестве стоимости земельного участка для жителей г. Кургана денежной суммы в размере рублей, а для жителей пос. Введенское - рублей. , желая приобрести два земельных участка по меньшей цене, договорился с двумя жителями п. Введенское - и об оформлении приобретенных им участков на их имя, после чего передал Парамонову денежные средства за два земельных участка по рублей за каждый.

Действия осужденного, связанные с хищением денежных средств , совершены одним и тем же способом, с одной целью и мотивом, и охватывались единым умыслом, направленным на незаконное завладение денежными средствами , поэтому подлежат квалификации как единое преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы жалобы о необходимости квалификации других совершенных Парамоновым мошенничеств как единое преступление, являются несостоятельными, поскольку отсутствуют признаки продолжаемого преступления в отношении денежных средств , , , , , , , , . Действия Парамонова были направлены на завладение денежными средствами разных лиц и в разный период времени.

Судебная коллегия также полагает, что приговор в части осуждения Парамонова по ч. 2 ст. 285 УК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 240, 297, 302, 307 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора; изложенные в нем выводы суда должны быть основаны лишь на совокупности тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и не противоречить им. Мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора должны быть убедительными и исчерпывающими.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Действия Парамонова судом квалифицированы по ч. 2 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Существенность причинения вреда относится к числу оценочных признаков, в связи с чем требует обязательного приведения в приговоре обстоятельств, послуживших основанием для вывода о его наличии.

При изложении в приговоре оценки содеянного Парамоновым суд указал на существенное нарушение в результате его действий прав и законных интересов свидетеля в виде причинения последнему материального ущерба на сумму .

Однако такой вывод противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства наличия признака существенности ущерба от действий осужденного в данной части предъявленного обвинения, а также в чем выразилось нарушение прав и законных интересов , в приговоре отсутствуют, как не приведено их и стороной обвинения в судебном заседании.

Более того, из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля следует, что ремонт он производил на благо сельсовета, завершала его другая бригада, оценить стоимость проделанной им работы не может, каких-либо материальных претензий к Парамонову не имеет.

С учетом изложенного, уголовное дело в отношении Парамонова в этой части обвинения подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Доводы апелляционных представления и жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания являются необоснованными. Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на вносимые в приговор изменения, назначенное Парамонову наказание за совершение кражи и мошенничеств соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, всем обстоятельствам дела в совокупности и является справедливым.

Все данные о личности осужденного и установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, в полном объеме учтены судом при назначении наказания. Каких-либо сведений, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии здоровья Парамонова, материалы уголовного дела не содержат, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о невозможности достижения целей наказания без реальной изоляции осужденного от общества подробно мотивирован и не вызывает сомнений.

Кроме того, судебная коллегия вносит уточнение в части назначения дополнительного наказания о том, что Парамонов лишен права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с осуществлением функций представителей власти либо с выполнением организационно-распорядительных полномочий.

По настоящему уголовному делу в отношении Парамонова была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена постановлением судьи от 12 ноября 2012 года на заключение под стражу, постановлением судьи от 8 апреля 2013 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлением судьи от 10 июня 2013 года мера пресечения изменена на заключение под стражу и с 10 июня 2013 года Парамонов непрерывно содержался под стражей до вынесения приговора. По приговору Парамонову назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. В соответствии с чч. 3,4 ст. 72 УК РФ время содержания Парамонова под стражей во время судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вопреки доводам защитника осужденного - адвоката Горелого А.В., изложенным в суде апелляционной инстанции, согласно текста речи государственного обвинителя в прениях сторон в суде первой инстанции, приобщенного к материалам дела, он просил признать Парамонова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, из выступления в прениях сторон в суде первой инстанции защитника осужденного - адвоката Малахевича следует, что он производил защиту Парамонова относительно предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Следовательно, указание в протоколе о квалификации государственным обвинителем в прениях сторон действий Парамонова по ч. 2 ст. 159 УК РФ является очевидной технической ошибкой, а не отказом прокурора в части предъявленного обвинения. Замечаний на протокол судебного заседания ни осужденным, ни его защитником не приносилось.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 12 августа 2013 года в отношении Парамонова Николая Викторовича изменить.

Отменить осуждение Парамонова Н.В. по ч. 2 ст. 285 УК РФ, уголовное дело в этой части обвинения прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ признать за Парамоновым Н.В. право на реабилитацию.

Исключить из осуждения Парамонова Н.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение им мошенничества в отношении , , , , квалифицирующий признак - "с причинением значительного ущерба гражданину".

Уточнить дополнительное наказание, назначенное Парамонову Н.В. в соответствии со ст. 47 УК РФ, за совершение им мошенничества в отношении , , , , , , , , указанием о запрете занимать должности государственной и муниципальной службы сроком на 2 года, связанные с осуществлением функций представителей власти либо с выполнением организационно-распорядительных полномочий.

Квалифицировать действия Парамонова Н.В. по двум фактам мошенничества в отношении как единое преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с осуществлением функций представителей власти либо с выполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить Парамонову 3 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с осуществлением функций представителей власти либо с выполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком 3 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 августа 2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Парамонова Н.В. под стражей в период с 12 ноября 2012 года по 8 апреля 2013 года и с 10 июня 2013 года по 11 августа 2013 года.

В остальном приговор в отношении Парамонова Н.В. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи