Постановление Курганского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 22-2721/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сунагатуллина Э.Р., апелляционной жалобе защитника осужденного Петрова А.В. - адвоката Буянова Н.С. на приговор Сафакулевского районного суда Курганской области от 4 сентября 2013 года, по которому

Петров , родившийся в , судимый:

8 ноября 2007 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 23 июня 2008 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 16 марта 2010 года условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Заслушав выступления прокурора Кротова К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Петрова А.В. и его защитника - адвоката Буянова Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Сафакулевского районного суда Курганской области от 4 сентября 2013 года Петров признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти

Преступление совершено на территории при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сунагатуллин Э.Р. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, изменить осужденному вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, снизить размер наказания. Указывает, что поскольку Петров осужден за преступление, совершенное по неосторожности, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, рецидив преступлений, что повлекло нарушение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания. Кроме того, суд неверно назначил осужденному вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Петрова А.В. - адвокат Буянов Н.С. просит приговор изменить, снизить Петрову размер наказания, назначить осужденному вид исправительного учреждения - колонию-поселение. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному Петрову рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил преступление по неосторожности. Суд неверно назначил вид исправительного учреждения. При назначении наказания суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, наличие у Петрова на иждивении престарелой матери, страдающей хроническим заболеванием и нуждающейся в уходе. Суд не дал надлежащей оценки сведениям, положительно характеризующим личность осужденного, не учел мнение потерпевшей при назначении наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении Петрова постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к верному выводу, и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Петрова по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении осужденного подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Петровым пунктов 1.5 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данные пункты Правил предусматривают общие требования для водителей транспортных средств и их нарушение не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку Петров осужден за преступление, совершенное по неосторожности, в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем ссылка на признание данного обстоятельства отягчающим наказание Петрову, а также на ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд указал в приговоре на наличие в числе смягчающих назначенное осужденному наказание обстоятельств активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для смягчения Петрову наказания и назначения осужденному наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования расследованию преступления и наличия малолетнего ребенка, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были бы учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо поведением осужденного Петрова во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным лишь в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Выводы суда о невозможности исправления Петрова без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительное наказание Петрову в виде лишения права управлять транспортным средством назначено в соответствии с положениями ст. 45, 47 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждении суд руководствовался положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения Петрову отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и, исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить осужденному Петрову отбывание наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Петрова избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он в ходе судебного разбирательства по делу нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в розыск, по причине чего в соответствии с п. 4 ст. 75.1 УИК РФ Петров должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сафакулевского районного суда Курганской области от 4 сентября 2013 года в отношении Петрова изменить.

Исключить из приговора указание суда на нарушение Петровым А.В. пп. 1.5 и 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Исключить из приговора ссылку суда на наличие в действиях Петрова А.В. рецидива преступлений и признание данного обстоятельства отягчающим его наказание.

Наказание, назначенное Петрову , смягчить до 3 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить Петрова А.В. в колонию- поселение под конвоем.

В остальном приговор в отношении Петрова оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

22.10.2013