Постановление Курганского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 22-2739/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Чешковой Е.П. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 августа 2013 года, которым

Чешковой , родившейся года в , осужденной

18 мая 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения

свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Заслушав выступление прокурора Кротова К.А., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 августа 2013 года осужденной Чешковой Е.П. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Чешкова Е.П. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ее ходатайство удовлетворить. Считает неправомерной ссылку судьи на то, что ранее она привлекалась к уголовной ответственности, отбывала наказание в местах лишения свободы. Полагает, что судья в качестве причины для отказа в удовлетворении ее ходатайства необоснованно сослался на тот факт, что с ней проводилась беседа профилактического характера. Судья не дал надлежащей оценки отсутствию взысканий, наличию трех поощрений, ее добросовестному отношению к труду, участию в жизни отряда и колонии. Полагает, что примерным поведением доказала свое исправление.

Изучив материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осужденный по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб либо иным образом загладил вред, раскаялся в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также данные о личности осужденного.

Из представленных материалов усматривается, что Чешкова отбыла установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, трудоустроена, имеет три поощрения, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, иска не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, поддерживает связь с родственниками, в случае условно-досрочного освобождения будет обеспечена жильем и трудоустроена.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной Чешковой.

Вывод судьи о том, что Чешкова нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденной за весь период отбывания наказания, характеристики личности осужденной, с учетом того, что предыдущие наказания не оказали на осужденную должного исправительного воздействия.

Ссылки судьи на то, что Чешкова в прошлом привлекалась к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и не противоречащими требованиям закона. Данные факты правильно учтены судьей, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие личность осужденной, в том числе и свидетельствующие о ее склонности к совершению преступлений.

Вопреки доводам жалобы судья дал надлежащую оценку содержащимся в материалах дела сведениям, положительно характеризующим осужденную, в том числе указанным в ее апелляционной жалобе.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, судья дал оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе правомерно учел, что Чешкова допустила нарушение режима содержания, в связи с чем с ней проводилась профилактическая беседа.

То обстоятельство, что за указанное нарушение Чешкова не подвергалась взысканию, не исключает необходимости оценки имевшегося факта нарушения ею установленного порядка отбывания наказания.

Судьей также учтено мнение представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области, поддержавшего ходатайство осужденной и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Чешковой об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах судья принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Чешковой, поскольку содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения недостаточны для признания осужденной не нуждающейся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащей условно-досрочному освобождению.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 августа 2013 года в отношении Чешковой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

22.10.2013