Постановление Президиума Курганского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 44У-172/2013

Президиум Курганского областного суда в составе:

председательствующего Уварова С.Ю.,

членов президиума: Бурматовой Н.В., Кабанькова С.А., Литвиновой И.В., Мочегаева Н.П., Толмачева О.Л., Чусовитина В.В.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел заключение прокурора Курганской области Макарова В.В. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, по которому приговором Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2011 г.

НОГАЙ Аймир Александрович, родившийся ,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В заключении прокурором Курганской области поставлен вопрос об отмене приговора ввиду вновь открывшихся обстоятельств с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Баженовой Т.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, выступление заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А., поддержавшего заключение, пояснения осужденного Ногая А.А. и его защитника - адвоката Нестерова А.В., согласившихся с заключением, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Ногай А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - гашиша в количестве 86 грамм.

Преступление совершено в период с 13 декабря по 17 декабря 2010 г. в с. , в автомобиле-такси, поезде N сообщением , в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Ногай А.А. виновным себя признал, от дачи показаний в суде отказался.

Во время отбывания осужденным наказания в прокуратуру г. поступило представление начальника ФКУ ИК- УФСИН России по о том, что отбывающий в ФКУ ИК- УФСИН России наказание осужденный, именуемый по приговору Ногаем Аймиром Александровичем, ., в действительности является , г.р.

Заместителем прокурора Курганской области постановлением от 17 июля 2013 г. возбуждено производство по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, по результатам расследования которого было установлено, что осужденный, значащийся по приговору суда Ногаем Аймиром Александровичем в действительности является

Сам осужденный по данному делу признался в том, что в действительности он не Ногай Аймир Александрович ., а . При этом осужденный пояснил, что при задержании при нем находился найденный им ранее паспорт на имя Ногай Аймира Александровича, в связи с чем он был осужден под его именем. Фотография осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК- УФСИН России по под именем Ногая Аймира Александровича, была представлена его сестре , которая опознала в нем своего брата

В заключении прокурор области, исходя из установленных расследованием обстоятельств, предлагает отменить приговор по делу и возобновить по нему производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Рассмотрев заключение прокурора, проверив производство по уголовному делу в полном объеме и материалы производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств с результатами проведенного по ним расследования, президиум приходит к выводу об обоснованности заключения и необходимости отмены постановленного по делу приговора ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Ст. 413 УПК РФ не содержит указаний на обстоятельства, подобные указанным в заключении прокурора, как на основание возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Однако президиум не находит возможным по этой причине отклонить заключение прокурора. Выявленные обстоятельства по делу требуют исправления судебной ошибки, пересмотра и отмены приговора суда, содержащего выводы о виновности в совершении умышленного преступления лица, которое не принимало участия в уголовном судопроизводстве по делу и не знало об этих судебных решениях, могущих повлечь для него негативные правовые последствия.

Эта судебная ошибка не может быть исправлена путем пересмотра судебного решения по делу в порядке надзора, поскольку предусмотренных ст. 379 и ст. 409 УПК РФ оснований к изменению приговора не имеется. Ошибочность судебного решения по делу обусловлена не нарушениями уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, выполняющим согласно ст. 15 УПК РФ функцию разрешения дела на основе принципа состязательности сторон и не являющимся органом уголовного преследования. Эта ошибочность главным образом обусловлена сообщением обвиняемым ложных сведений о его личности, подлежащих доказыванию согласно п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В настоящее время сохраняют свою силу правовые позиции, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях N 4-П от 2 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР и от 16 мая 2007 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 УПК РФ, а также в определениях от 9 апреля 2002 г. N 28-0 и от 10 июля 2003 г. N 290-0. Из них следует, что Конституция Российской Федерации, а также положения пункта 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод не исключают, а, напротив, предполагают возможность исправления судебных ошибок и после окончательного рассмотрения дела, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, требующей исправления. Поэтому введение в УПК РФ жестко ограниченного по объему понятия новых и вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих возобновить производство по уголовному делу, с ограничением перечня видов судебных решений, выносимых по результатам рассмотрения заключений прокурора, не должно служить препятствием к исправлению судебных ошибок, не выявленных в обычном надзорном порядке, и возвращению дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Поскольку обвинительное заключение по уголовному делу составлено также в отношении Ногая Аймира Александровича, оно не соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и потому составлено с нарушением его требований, что исключает возможность проведения по делу нового судебного разбирательства и постановления судом на основе данного заключения приговора, отвечающего требованиям законности.

При таких обстоятельствах уголовное дело не может быть направлено на новое судебное рассмотрение, как о том поставлен вопрос в заключении прокурора, а подлежит возвращению прокурору в целях устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, президиум считает необходимым избрать в отношении Ногая меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 417, 418 УПК РФ, президиум Курганского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить ввиду вновь открывшихся обстоятельств производство по уголовному делу в отношении Ногая Аймира Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Отменить приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2011 г. в отношении Ногая Аймира Александровича и уголовное дело в отношении него направить прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении обвиняемого по делу, именующегося Ногаем Аймиром Александровичем меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по области на срок 2 месяца, то есть по 14 декабря 2013 года.

Председательствующий С.Ю. Уваров