Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-3235/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Клепчи С.Н.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 октября 2013 года гражданское дело по заявлению Бердюгиной Г.В., Бердюгиной Ю.А., Первухиной Е.Н., Первухиной М.В., Первухина С.Н., Первухина Р.С., Первухиной Ю.Н., Рева А.И., Рева Н.Н. об индексации присужденной денежной суммы

по частной жалобе Администрации города Кургана на определение Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Бердюгиной Г.В., Бердюгиной Ю.А., Первухиной Е.Н., Первухиной М.В., Первухина С.Н., Первухина Р.С., Первухиной Ю.Н., Рева А.И., Рева Н.Н. об индексации присужденной на основании определения Курганского городского суда от 23.04.2012 года денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу Бердюгиной , Бердюгиной индексацию денежной суммы, взысканной определением Курганского городского суда от 23.04.2012 года, в размере

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу Рева , Рева индексацию денежной суммы, взысканной определением Курганского городского суда от 23.04.2012 года в размере

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу Первухиной , Первухина , Первухина индексацию денежной суммы, взысканной определением Курганского городского суда от 23.04.2012 года, в размере

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу Первухиной , Первухиной индексацию денежной суммы, взысканной определением Курганского городского суда от 23.04.2012 года, в размере

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердюгина Г.В., Бердюгина Ю.А., Рева Н.Н., Первухина Е.Н., Первухина М.В., Первухин С.Н., Первухин Р.С., Первухина Ю.Н., Рева А.И. обратились в Курганский городской суд Курганской области с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных определением Курганского городского суда Курганской области от 23 апреля 2012 г.

В ходе рассмотрения дела требования уточнили, в обоснование указывали, что решением Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2011 г. удовлетворены их исковые требования к Администрации города Кургана о предоставлении жилья. Определением Курганского городского суда Курганской области от 23 апреля 2012 г. были удовлетворены требования Бердюгиной Г.В., Бердюгиной Ю.А., Рева Н.Н., Рева А.И., Первухиной М.В., Первухиной Е.Н., Первухиной Ю.Н., Первухина С.Н., Первухина Р.С., Никанорова Д.Ю. об изменении способа исполнения судебного решения - с Администрации города Кургана в пользу заявителей взыскана денежная компенсация стоимости жилого помещения.

В связи с длительным неисполнением Администрацией города Кургана судебного определения от 23 апреля 2012 г., заявители обратились в Курганский городской суд Курганской области с требованиями об индексации присужденных сумм, поскольку в результате инфляции они утрачивают покупательскую способность. Индекс потребительских цен в период с июня 2012 г. по июль 2013 г. составил 109,7%.

Заявители просили взыскать с Администрации города Кургана в пользу Бердюгиной Г.В., Бердюгиной Ю.А. индексацию присужденных денежных сумм в размере ., в пользу Рева Н.Н., Рева А.И. - ., в пользу Первухиной М.В., Первухина С.Н., Первухина Р.С. - ., в пользу Первухиной Е.Н., Первухиной Ю.Н. -

В судебном заседании представитель заявителей Бердюгиной Г.В., Бердюгиной Ю.А., Первухиной Е.Н., Первухиной М.В., Первухина С.Н., Первухина Р.С., Первухиной Ю.Н., Рева А.И., Рева Н.Н. - Егорова О.В., действующая по доверенности, на требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Кургана по доверенности Петухов Д.В. с требованиями не согласился. Пояснил, что согласно нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, Администрация города Кургана имеет право исполнить судебное решение в течение трех месяцев, в связи с чем, данный период не должен включаться в срок индексации. Утверждал, что в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных сумм возможна только после исполнения судебного решения, полагая заявленные требования преждевременными.

Курганским городским судом Курганской области 29 августа 2013 г. постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Администрация города Кургана.

В обоснование указывает, что по смыслу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексация взысканных судом денежных сумм может быть произведена только после исполнения судебного решения. Поскольку требования судебного определения от 23 апреля 2012 г. Администрацией города Кургана не исполнены, обращение заявителей с требованиями об индексации считает преждевременным.

Отмечает также, что в силу статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительных документов, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов. На данном основании Администрация города Кургана считает, что в период индексации не должен включаться предусмотренный указанной статьей трехмесячный срок, а именно: месяцы с июня по август 2012 г.

Просит определение Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителей по доверенности Егорова О.В. в возражениях на частную жалобу выражает согласие с оспариваемым определением, просит в удовлетворении требований жалобы отказать.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определение о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Приведенные законоположения корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановление от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции"). Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 г. по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Развивая данную правовую позицию применительно к исполнению судебных решений по искам о взыскании средств по денежным обязательствам, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 г. N 8-П отметил, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2011 г. удовлетворены исковые требования Бердюгиной Г.В., Бердюгиной Ю.А., Рева Н.Н., Рева А.И., Первухиной Е.Н., Первухиной Ю.Н., Первухиной М.В., Первухина С.Н., Первухина Р.С., Никанорова Д.Ю., Долгушиной В.А., Барышевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах Барышева Л.М., Барышевой П.М. о предоставлении жилья, признании права пользования, заключении договора социального найма.

Указанным решением в частности постановлено возложить на Администрацию города Кургана обязанность по предоставлению Бердюгиной Г.В., Бердюгиной Ю.А. отдельное благоустроенное жилое помещение в черте г Кургана, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 46,8 кв. м; Рева Н.Н. и Рева А.И. - отдельное благоустроенное жилое помещение в черте г Кургана, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 47,2 кв. м; Первухиной М.В., Первухину С.Н., Первухину Р.С., Никанорову Д.Ю. - отдельное благоустроенное жилое помещение в черте г Кургана, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 47,3 кв. м; Первухиной Е.Н. и Первухиной Ю.Н. - отдельное благоустроенное жилое помещение в черте г. Кургана, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 46,6 кв. м (т. 2 л.д.11-12).

Кассационным определением Курганского областного суда от 22 сентября 2011 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2011 г. в части предоставления жилых помещений Бердюгиной Г.В., Бердюгиной Ю.А., Рева Н.Н., Рева А.И., Первухиной М.В., Первухину С.Н., Первухину Р.С., Никанорову Д.Ю., Первухиной Е.Н. Первухиной Ю.Н. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 42-54).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 23 апреля 2012 г. удовлетворены требования Бердюгиной Г.В., Бердюгиной Ю.А., Рева Н.Н., Рева А.И., Первухиной М.В., Первухина С.Н., Первухина Р.С., Никанорова Д.Ю., Первухиной Е.Н. Первухиной Ю.Н. об изменении способа исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2011 г. путем возложения обязанности на Администрацию города Кургана по выплате заявителям денежной компенсации в счет стоимости жилых помещений: в пользу Бердюгиной Г.В., Бердюгиной Ю.А. - ., в пользу Рева Н.Н., Рева А.И. - ., в пользу Первухиной М.В., Первухина С.Н., Первухина Р.С., Никанорова Д.Ю. - в пользу Первухиной Е.Н., Первухиной Ю.Н. - (т. 2 л.д. 200-204). Определение вступило в законную силу 11 мая 2012 г., 14 мая 2012 г. взыскателям выданы исполнительные листы (т. 2 л.д. 212-219).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с тем, что исполнение возложенных на Администрацию города Кургана обязательств в пользу заявителей не производится более 1 года. Расчет индексации произведен судом верно, представителем Администрации города Кургана не оспорен.

Довод частной жалобы о том, что индексация присужденных денежных сумм возможна только после фактического исполнения требований судебного акта, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права со стороны Администрации города Кургана. Поскольку статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от негативного влияния инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных суммы в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Довод частной жалобы о необходимости исключения из периода индексации трехмесячного срока, предусмотренного для исполнения судебного решения статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации также несостоятелен, поскольку судебное определение от 24 апреля 2012 г., вступившее в законную силу 11 мая 2012 г., Администрацией города Кургана до настоящего времени не исполнено. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей бюджетных средств, подлежащим исполнению за счет бюджетных средств, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Соответственно, периодом взыскания индексации является период с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения должником возложенной на него обязанности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что спор разрешен судом при правильном применении норм материального права и процессуального права, с соблюдением процессуального порядка. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда об удовлетворении заявленных требований основаны на установленных судом обстоятельствах, не противоречат действующему законодательству, регулирующему порядок индексации взысканных судом денежных средств.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено. Оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах. Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: