Постановление Курганского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 22-2750/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Обабкова Ю.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ефремова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пляшко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой Шмаковой Н.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2013 года, которым

Шмаковой Надежде Александровне, родившейся , осуждённой 5 июля 2012 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой Шмаковой о замене ей неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку для своего исправления Шмакова нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённая Шмакова просит постановление отменить, заменить ей неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы. Считает вывод суда о непринятии мер к погашению иска необоснованным, поскольку являясь пенсионером, она постоянно перечисляет часть своей пенсии в погашение исковых требований, а именно на оплату услуг защитника, по прибытию в ИК-4 начала выплачивать иск в пользу потерпевших, что, по мнению осужденной, свидетельствует об её исправлении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Отказывая Шмаковой в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался лишь на наличие исковых требований.

Однако указанные выводы противоречат представленным материалам, из которых усматривается, что Шмакова не трудоустроена в исправительном учреждении в связи с её пенсионным возрастом, имеющуюся задолженность по исполнительным листам выплачивает с пенсии, на момент рассмотрения ходатайства осуждённой выплачено более 11000 рублей, таким образом, осуждённой принимаются возможные меры досрочному возмещению вреда, причиненного преступлением, значительная часть исковых требований погашена. Иных оснований, которые послужили бы отказом в удовлетворении ходатайства осуждённой, в постановлении не приведено.

Вместе с тем, вывод суда о необходимости полного отбывания наказания может быть сделан судом на основе всестороннего анализа поведения осуждённой за весь период отбывания наказания, что не было выполнено судьёй при принятии решения.

При таких обстоятельствах постановление суда, вынесенное без учёта и оценки вышеуказанных обстоятельств, а также данных о личности осуждённой в целом за весь период отбывания наказания, имеющих значение для данного дела, которая может быть дана только по результатам их надлежащей проверки, - нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении ходатайства осуждённой суду в соответствии с требованиями закона следует дать оценку поведению Шмаковой в период отбывания наказания, её отношению к труду и совершенным деяниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2013 года в отношении Шмаковой Надежды Александровны отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Председательствующий