Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 22-2830/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда

в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А., Ермохина А.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Радченко С.Н. - адвоката Воробьева А.А. на приговор Белозерского районного суда Курганской области от 5 сентября 2013 года, по которому

РАДЧЕНКО Сергей Николаевич, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., выступление защитника осужденного Радченко С.Н. - адвоката Воробьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кротова К.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Радченко признан виновным в умышленном причинении 14 мая 2013 года тяжкого вреда здоровью , вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в с. Белозерского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Радченко в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Воробьев А.А., считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, наказание смягчить или применить в отношении Радченко уголовный закон о менее тяжком преступлении. Полагает, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы. Суд дал не полную и не объективную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающим наказание обстоятельствам, а также влиянию назначаемого наказания на исправление Радченко и на условия жизни его семьи; не учел, что жена осужденного ожидает рождение пятого ребенка, не работает и находится вместе с четырьмя детьми на иждивении Радченко, который работает, принес извинения потерпевшему и пытался загладить вред. Считает, что реальное лишение свободы Радченко отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. Кроме того, утверждает, что предъявленное обвинение Радченко не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в действиях Радченко отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 111 УК РФ. Ссылаясь на заключение СМЭ N 4102 от 21 июня 2013 года, указывает, что достоверно не установлено получение повлекшего тяжкий вред здоровью повреждения в результате ударов Радченко, которым предшествовало падение на пол в результате удара в лицо, в связи с чем не исключена возможность получения потерпевшим повреждения в результате падения. Ссылаясь на первоначальный допрос потерпевшего от 20.06.2013 и дополнительный допрос потерпевшего от 26.06.2013, считает, что дополнительный допрос и ответы "подогнаны" под заключение эксперта. Цитирует ст. 14 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат прилагает ходатайство потерпевшего, в котором просит приговор изменить и назначить Радченко наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бураков И.В., считая ее доводы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Радченко постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, указанные в апелляционной жалобе, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть основанием для пересмотра приговора.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Радченко, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание Радченко назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, и является справедливым.

Выводы суда о виде наказания и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре, и причин не согласиться с ними нет.

Вместе с тем, оценивая в отношении Радченко обстоятельства уголовного дела в целом, в частности, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства - наличие четырех малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а также наличие беременности у его жены, материальное положение его семьи, в которой осужденный является фактически единственным кормильцем, и то, что в настоящее время Радченко характеризуется по делу положительно, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белозерского районного суда от 5 сентября 2013 года в отношении Радченко Сергея Николаевича изменить.

Применить к Радченко положения ст. 73 УК РФ, и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На период испытательного срока возложить на Радченко следующие обязанности:

- в установленные дни регулярно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Радченко С.Н. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи по получении выписки из резолютивной части апелляционного определения администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи