Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 22-2713/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Патюкова В.В. и Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ненилина А.В., осужденного Мамедгасанова Н.К.о. и его защитника - адвоката Белоусова В.П. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 19 августа 2013 года, по которому

МАМЕДГАСАНОВ Новруз Кудайберди-оглы, , несудимый,

НЕНИЛИН Александр Владимирович, , несудимый,

осуждены каждый по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, пояснения осужденных Мамедгасанова Н.К.о. и Ненилина А.В., их защитников - адвокатов Белоусова В.П. и Кондратова Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мамедгасанов и Ненилин признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено 7 июля 2012 года в Кетовском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедгасанов и Ненилин виновными себя по предъявленному обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере в составе организованной группы не признали.

В апелляционных жалобах осужденный Мамедгасанов и его защитник - адвокат Белоусов просят приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Указывают, что Мамедгасанов ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, женат, воспитывает несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства и работы. В ходе предварительного расследования вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта Мамедгасанов признал полностью, дал подробные показания об этом и указал известные ему данные о лице, у которого он их приобрел, заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения. Полагают, что признание Мамедгасановым вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступной деятельности судом должны были быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

В апелляционной жалобе осужденный Ненилин выражает несогласие с приговором. Оспаривает свою причастность к приобретению и хранению наркотического средства в особо крупном размере. Указывает, что намеревался приобрести у Мамедгасанова лишь небольшое количество наркотического средства для личного потребления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Мамедгасанова и Ненилина в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере на основе надлежащей и объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Мамедгасанова и Ненилина суд обоснованно сослался на показания самих осужденных, свидетелей , , , , , и , протокол обследования участка местности, заключения эксперта, а также на другие документы, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства в особо крупном размере осужденный Мамедгасанов в судебном заседании не отрицал и в жалобе не оспаривает.

Доводы же осужденного Ненилина о непричастности к приобретению и хранению наркотического средства в особо крупном размере проверялись судом первой инстанции и были обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

В частности, как следует из показаний осужденного Ненилина в ходе следствия, перед поездкой Мамедгасанов сказал ему, что нужно забрать сумку с наркотическим средством гашиш.

Согласно показаниям свидетеля осужденный Ненилин принимал активное участие в поиске тайника с наркотическим средством. Когда Мамедгасанов нашел тайник, он передал сумку с наркотическим средством Ненилину, который нес ее до момента задержания.

Из показаний свидетелей и , а также из протокола обследования участка местности на месте задержания осужденных следует, что именно Ненилин заявил о наличии наркотического средства в расположенной рядом с ним сумке.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполняя совместные и согласованные с Мамедгасановым действия, направленные на приобретение и хранение при себе гашиша массой 9740 гр., Ненилин осознавал, что совершает незаконное приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере в составе группы лиц.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ.

Наказание Мамедгасанову и Ненилину назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновных, и является справедливым.

Вопреки доводам жалоб осужденного Мамедгасанова и его защитника, оснований для вывода о том, что Мамедгасанов активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по делу не усматривается.

Признание же Мамедгасановым своей вины под давлением имеющихся у органов предварительного следствия улик активным способствованием раскрытию преступления признать нельзя.

Наличие у осужденного Мамедгасанова несовершеннолетних детей обоснованно не признано судом смягчающим наказание обстоятельством, поскольку младшему из них на момент совершения преступления было 15 лет.

Вместе с тем, указанное обстоятельство учтено судом при назначении наказания, в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Мамедгасанову и Ненилину при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Отбывание наказания осужденным в исправительной колонии общего режима назначено судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 19 августа 2013 года в отношении Мамедгасанова Новруза Кудайберди-оглы и Ненилина Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи