Постановление Курганского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 22-2745/2013

Курганский областной суд в составе

председательствующего Чусовитина В.В.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Григорьева Л.Л. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2013 года, по которому

ГРИГОРЬЕВ Леонид Леонидович, родившийся судимый 25 января 2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 24 января 2012 года,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного Григорьева Л.Л., выступление его защитника - адвоката Таева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кротова К.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Григорьев признан виновным в тайном хищении имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 21 по 23 марта 2013 года в городе Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Григорьев в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Григорьев, считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив ему условное осуждение. Полагает, что суд не принял во внимание его положительную характеристику с места работы, беременность сожительницы, необходимость его ухода за матерью - инвалидом 2 группы, а также смягчающие наказание обстоятельства. Просит учесть, что похищенные денежные средства потерпевшему он вернул, извинился, вину осознал, в содеянном раскаялся. Считает, что у суда были все основания для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, указывает, что обвинительное заключение он не получал, последствия рассмотрения дела в порядке особого производства следователем ему не разъяснялись, в приговоре не изложены как его показания, так и показания свидетелей и потерпевшего, который претензий к нему не имел. Он в показаниях указывал на отсутствие умысла на хищение денежных средств потерпевшего, будучи уверенным, что поступившие на карту денежные средства принадлежат ему. Готов вернуть потерпевшему деньги в большей сумме. Просит провести расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сурин А.А., считая ее доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Григорьева постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, указанные в жалобе осужденного Григорьева, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть основанием для пересмотра приговора.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора, судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Григорьев заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 153, 155).

Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренные законом права подсудимого Григорьеву судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердил, что данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением Григорьев был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Он настаивал на проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что характер и последствия заявленного им ходатайства осознает (т. 2 л.д. 192). Участники судебного процесса по делу не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Григорьев, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он не получал обвинительного заключения нельзя признать обоснованными. Согласно расписке (т. 2 л.д. 182) копия обвинительного заключения была получена Григорьевым 11 августа 2013 года, что также подтверждается сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Наказание Григорьеву назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, и является справедливым.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме тех, которые были установлены судом, не имеется, равно как и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Григорьеву положений ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выводы, основанием для изменения приговора не являются.

Согласие осужденного с предъявленным обвинением явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при котором в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ) назначенное подсудимому наказание не могло превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данное обстоятельство было учтено при назначении наказания Григорьеву в сторону его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2013 года в отношении Григорьева Леонида Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий