Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-3302/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 октября 2013 года гражданское дело по заявлению Грачева А.И., Грачевой Т.Н. об изменении способа исполнения решении Курганского городского суда от 26.06.2012 о восстановлении жилого помещения по адресу: г. Курган, ул. Тельмана, д. 14 в части врубки деревянного ригеля между балками при неразборной подшивке на способ крепления на шпильки и канты,

по частной жалобе Грачева А.И., Грачевой Т.Н на определение Курганского городского суда Курганской области от 3 сентября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Грачева А.И., Грачевой Т.Н. об изменении способа исполнения решения Курганского городского суда от 26.06.2012 о восстановлении жилого помещения по адресу: части врубки деревянного ригеля между балками при неразборной подшивке на способ крепления на шпильки и канты оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курганского городского суда Курганской области от , вступившим в законную силу , частично удовлетворены исковые требования Богданова Н.Е., Богданова Е.Н. и на Грачева А.И., Грачеву Т.Н. возложена обязанность солидарно произвести работы по восстановлению жилого помещения по адресу: путем производства следующих работ: в части восстановления тепло-шумоизоляционных и прочностных характеристик межквартирной перегородки: из квартиры N дома разобрать обшивку неоштукатуренных деревянных стен и каркаса из брусьев, выполнить устройство перегородки толщиной 136 мм. на деревянном каркасе с заделкой стыков водостойкой шпатлевкой для жилых и общественных зданий с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой; в части восстановления перекрытия и основания стропильной конструкции: выполнить врубку деревянного ригеля между балками при неразборной подшивке, выполнить устройство перекрытий над квартирой с укладкой балок по стенам рубленым накатом из досок со сменой засыпки перекрытия с укладкой толя (предварительно разобрав деревянные прогоны, настил, подшивку потолка из досок); восстановить нарушенное электроснабжение комнаты в квартире N

Грачев А.И., Грачева Т.Н. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Курганского городского суда от в части врубки деревянного ригеля между балками при неразборной подшивке на способ крепления - на шпильки и канты. В обоснование заявления указывали, что все отраженные в решении суда работы выполнены ими, за исключением работ по врубке деревянного ригеля между балками при неразборной подшивке. Вместо врубки деревянного ригеля для более устойчивого положения ими произведена замена на шпильки и канты. Данная работа проводилась ими под присмотром опытных строителей. Экспертом, к которому они обратились в ходе производства работ, отмечено, что критические дефекты при таком способе отсутствуют. Полагают, что данный способ восстановления конструкции является более устойчивым и практически ими выполнен.

Должник Грачева Т.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дав пояснения согласно изложенным в заявлении об изменении порядка исполнения решения суда доводам. Также пояснила, что с целью определения иного способа восстановления жилого помещения по ими была проведена внесудебная экспертиза, по заключению которой предлагаемый ими способ крепления отвечает строительным нормам, не создает угрозу конструкции крыши.

Взыскатель Богданов Н.Е., его представитель Шушарин А.В. возражали относительно заявленных требований, поясняли, что представленный Грачевыми способ восстановления стропильной конструкции не обеспечивает её устойчивость, вследствие чего может произойти её обрушение. Считали, что возможный и безопасный способ крепления деревянного ригеля определен при проведении по делу судебной экспертизы и отражен в судебном решении, отступать от которого должники не должны.

Взыскатель Грачев А.И., должник Богданов Е.Н., судебный пристав-исполнитель УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше определение, не согласившись с которым Грачевой Т.Н., Грачевым А.И. подана частная жалоба.

В частной жалобе Грачевы просят определение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылаются на доводы, изложенные ими в заявлении об изменении способа исполнения решения суда, вновь указывают, что ими фактически исполнено решение Курганского городского суда от за исключением работ по врубке деревянного ригеля между балками при неразборной подшивке, так как вместо врубки деревянного ригеля для более устойчивого положения ими была произведена замена на шпильки и канты. Данная работа проводилась ими под присмотром опытных строителей. Экспертами, к услугам которых они прибегли в ходе исполнения ими решения суда, в заключении отмечено, что критические дефекты при таком способе устройства конструкции стропильной системы отсутствуют, а незначительные отклонения от проекта, норм и стандартов в данной конструкции не приводят к нарушению ее работоспособности, что обеспечивает несущую способность конструкции.

В поступивших от Богданова Н.Е. возражениях на частную жалобу он выражает согласие с определением суда, полагая доводы частной жалобы несостоятельными.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Курганского городского суда.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от частично удовлетворены исковые требования Богданова Н.Е., Богданова Е.Н. и на Грачева А.И., Грачеву Т.Н. возложена обязанность солидарно произвести работы по восстановлению жилого помещения по адресу: путем производства следующих работ: в части восстановления тепло-шумоизоляционных и прочностных характеристик межквартирной перегородки: из квартиры N дома разобрать обшивку неоштукатуренных деревянных стен и каркаса из брусьев, выполнить устройство перегородки толщиной 136 мм. на деревянном каркасе с заделкой стыков водостойкой шпатлевкой для жилых и общественных зданий с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой; в части восстановления перекрытия и основания стропильной конструкции: выполнить врубку деревянного ригеля между балками при неразборной подшивке, выполнить устройство перекрытий над квартирой с укладкой балок по стенам рубленым накатом из досок со сменой засыпки перекрытия с укладкой толя (предварительно разобрав деревянные прогоны, настил, подшивку потолка из досок); восстановить нарушенное электроснабжение комнаты в квартире .

Решение суда вступило в законную силу и на основании исполнительного листа Курганского городского суда постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительного производство .

На момент рассмотрения настоящего заявления решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Согласно ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Вышеуказанные нормы закона не содержат определенного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, по смыслу указанных норм права такие обстоятельства, исходя из которых суд вправе изменить способ и порядок его исполнения, должны носить исключительный характер, являясь существенным препятствием к исполнению должником решения суда.

Таким образом, указанные должником причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении его требований об изменении способа исполнения по исполнительному документу, должны носить исключительный характер в связи с тем, что удовлетворение этих требований должника фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при разрешении спора сторон и определении перечня и видов работ, необходимых к выполнению ответчиками, произведшими капитальный ремонт и перепланировку жилого помещения (), для восстановления нарушенных прав истцов, признал обоснованным заключение экспертизы, проведенной ООО "АНО Эксперт" от . Выводы данного экспертного заключения положены в основу судебного решения от .

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения судом первой инстанции обоснованно учтены: во-первых, пояснения допрошенного в ходе рассмотрения заявления эксперта ООО "АНО Эксперт" Дудича А.В. о том, что в настоящее время опасность обрушения конструкций крыши в целом строения отсутствует, однако со временем при условии предлагаемого Грачевыми способа устройства стропильной системы с замены работ по врубке деревянного ригеля между балками при неразборной подшивке на менее надежный с технической точки зрения способ крепления на шпильки и канты, нагрузка на балки на некапитальную стену приведет к ухудшению общего состояния здания, что может грозить обрушению здания; во-вторых, ответ ООО АНО "Эксперт" от , согласно которого исполнение решения суда в части врубки деревянного ригеля при неразборной подшивке невозможно без разборки перекрытия комнаты в квартире N с целью опущения уровня потолка до первоначального положения - на один уровень с перекрытием квартиры

С учетом вышеизложенных, установленных в судебном заседании обстоятельств, судом обоснованно не принято во внимание представленное должниками внесудебное заключение от , составленное ООО "Бюро независимых экспертиз", согласно которого обеспечивается механическая безопасность и устойчивость конструкции стропильной системы при производстве должниками вместо врубки деревянного ригеля замены на шпильки и канты, однако в котором ввиду отсутствия соответствующего вопроса не отражено на обеспечение безопасности иных конструктивных элементов жилого строения, что являлось предметом исследования при производстве судебной экспертизы ООО АНО "Эксперт" от .

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, носящих исключительный характер и являющихся существенным препятствием к исполнению должниками Грачевыми решения суда, а также об отсутствии причин, которые суд мог бы принять за основу при удовлетворении требований об изменении способа исполнения по исполнительному документу.

Указанные выводы подробно мотивированны в оспариваемом определении, и судебная коллегия с ними соглашается.

Частная жалоба Грачевых не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, повторяет правовую позицию должников, выраженную ими в заявлении об изменении способа исполнения решения суда и поддержанную в судебном заседании, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Грачевой , Грачева - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Тимофеева С.В.

Судьи областного суда: Аврамова Н.В.

Голубь Е.С.