Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-3321/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 октября 2013 года гражданское дело по заявлению Прокопьева И.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Прокопьева И.П. на определение Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2013 года, которым постановлено:

Отказать Прокопьеву в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганского городского суда от по гражданскому делу по иску Прокопьева И.П. к ООО "Ладья-Авто" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьев И.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, принятых по делу по его иску к ООО "Ладья - Авто" о защите прав потребителя. В заявлении просил отменить заочное решение Курганского городского суда от , которым ему отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей к ООО "Ладья-Авто", иные определения суда первой инстанции; определения апелляционной инстанции: от , которым оставлено без изменения решение Курганского городского суда, его жалоба - без удовлетворения; от - о восстановлении ему срока подачи замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции; от - об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, от - о взыскании с него в пользу ООО "Ладья-Авто" судебных расходов; а также судебные постановления о возврате кассационных жалоб. Также в заявлении просил отменить договоры с ООО "Ладья-Авто" на покупку и гарантийное обслуживание автомобиля, взыскать с ООО "Ладья-Авто", согласно его реестра, расходы с применением процентов Сбербанка РФ, процента инфляции, моральный ущерб от суммы понесенных расходов. Указывал, что данные судебные постановления, как не защитившие его права потребителя, подлежат пересмотру в связи с существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ему, а именно: ссылается на несогласие с процессуальными документами и действиями суда первой, апелляционной инстанции и судей Курганского областного суда, возвращавших ему кассационные жалобы, усматривая в данных обстоятельствах бездействие силовых ведомств и суда, а также выражая несогласие с действиями иных, участвующих в деле лиц.

В судебном заседании Прокопьев И.П. на заявленных требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить, пояснил, что в приобретенном им у ООО "Ладья - Авто" автомобиле после рассмотрения его спора с ответчиком судом им выявлены такие недостатки как неправильные диагонали кузова (перекосы), зазоры, неисправность коробки передач, что явилось основанием для прекращения им эксплуатации автомобиля с , и в ноябре 2012 года им выявлен перегрев двигателя. Вследствие прекращения им пользования автомобилем с и непринятие ответчиком мер к устранению данных недостатков, полагает, что ООО "Ладья-Авто" нарушены сроки устранения недостатков, предусмотренные законом "О защите прав потребителей", что являлось основанием удовлетворения его требований и не было учтено ни судом первой инстанции при принятии решения, ни последующими судебными инстанциями.

Представитель ООО "Ладья-Авто" Колупаева С.В. возражала относительно заявленных требований, просила суд в их удовлетворении отказать, так как указанные доводы заявителя не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель третьего лица ОАО "АВТОВАЗ", а также представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше определение, не согласившись с которым Прокопьевым И.П. подана частная жалоба.

В частной жалобе Прокопьев И.П. выражает несогласие с принятым определением, приводя в обоснование факты нарушений его прав, допущенных, по его мнению, со стороны суда, а именно: несоответствие содержания оспариваемого определения протоколу судебного заседания, исключение ст. 151, 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части соединения и разъединении нескольких исковых требований; необоснованное исключение норм закона "О защите прав потребителей" из оценки правоотношений сторон, что выразилось в возложении обязательства по доказыванию на него как потребителя, а не на продавца; в непринятии во внимание письма Федеральной службы Финансового бюджетного надзора об отсутствии ВЭТС, включая свидетельство и другие основания; в непредоставлении ему со стороны суда времени для ознакомления с отзывом и другими документами ответчика, от получения которых он отказался в суде, поскольку считал что данные документы должны быть предоставлены ему заблаговременно. Полагает необъективной ссылку суда на ст.ст. 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленным им факты сложились из эксплуатации автомобиля с по , т.е. до проведения первого технического осмотра.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от Прокопьеву И.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Ладья-Авто" о защите прав потребителей.

Прокопьев И.П. обратилось в Курганский городской суд с заявлением, впоследствии дополнив его содержание, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганского городского суда от и последующих судебных постановлений в виде определений суда первой инстанции без их конкретизации, апелляционной инстанции: от , которым оставлено без изменения решение Курганского городского суда, его жалоба - без удовлетворения; от - о восстановлении ему срока подачи замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции; от - об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции; от - о взыскании с него в пользу ООО "Ладья-Авто" судебных расходов; а так же судебных постановлений о возврате кассационных жалоб

. Вновь открывшимися обстоятельствами

рассматривает факты, которые не имели место на момент рассмотрения спора (недостатки в виде неправильной диагонали кузова (перекосы) перегрев двигателя), а возникли позже его рассмотрения.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления поданному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, указанных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К ним, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Следовательно, существенными для данного дела обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра в силу гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Курганского городского суда Курганской области от и определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от по вновь открывшимся обстоятельствам, являются обстоятельства, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни Прокопьеву И.П., ни суду.

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые Прокопьев И.П. ссылался в своем заявлении и в последующем дополнительном заявлении, не являются вновь открывшимися и не относятся к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны Прокопьеву И.П. при рассмотрении иска, и которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, поскольку являются:

- в части заявленных истцом недостатков - новыми обстоятельствами, появившимися после рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции,

- в иной, отраженной в заявлении части, являются средствами выражения несогласия заявителя: с состоявшимися судебными постановлениями при рассмотрении его исковых требований к ООО "Ладья-Авто"; процессуальными действиями, принятыми судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и фактически сводятся к выражению несогласия Прокопьева В.И. с принятым Курганским городским судом 04.05.2012 решением об отказе в удовлетворении заявленных им к ООО "Ладья-Авто" требованиям о защите прав потребителя.

Судебная коллегия, проверяя в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения и об отсутствии оснований для его отмены по изложенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Прокопьева - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Тимофеева С.В.

Судьи областного суда: Аврамова Н.В.

Голубь Е.С.