Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 22-2783/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Ломбаевой Е.И., Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Григорьева А.В. и его защитника - адвоката Рахманова И.П. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2013 года, по которому

Григорьев Александр Валерьевич, родившийся в , несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Украинцев Сергей Андреевич, родившийся в д. , судимый по приговорам от:

1. 16 апреля 2008 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства;

2. 26 ноября 2008 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3. 17 февраля 2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением судьи от 20 октября 2009 года наказание по приговору от 16 апреля 2008 года в виде исправительных работ заменено лишением свободы, условные осуждения по приговорам от 26 ноября 2008 года и от 17 февраля 2009 года отменены и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 лет лишения свободы;

4. 27 мая 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 13 января 2013 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Украинцева сторонами не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб, пояснения осужденных Григорьева и Украинцева, мнение адвокатов Рахманова И.П. и Кондратова Н.В., поддержавших доводы жалоб? объяснение потерпевшего ., а также мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Григорьев признан виновным в угоне, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, а кроме того, в покушении на кражу чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

Преступления совершены в и , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Григорьев вину в покушении на кражу признал полностью, в совершении угона вину не признал.

Адвокат Рахманов И.П. в апелляционной жалобе просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, осужденного Григорьева по ч. 4 ст. 166 УК РФ оправдать. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие доказательств виновности Григорьева в угоне автомобиля, ни свидетели, ни потерпевший в суде не подтвердили наличие у Григорьева умысла на завладение автомобилем по предварительному сговору с Украинцевым с применением насилия. Суд положил в основу обвинения только показания осужденных на предварительном следствии, которые не подтверждены совокупностью доказательств по делу. Считает, что телесные повреждения Григорьев нанес потерпевшему на почве внезапно возникшей ссоры, не связанной с завладением автомобилем последнего и без сговора с Украинцевым. Полагает, что в данном случае имеется предусмотренный ст. 36 УК РФ, эксцесс исполнителя, который выразился в том, что Украинцев сел за руль автомобиля потерпевшего, без предварительной на то договоренности с Григорьевым.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев просит приговор изменить, оправдать его по ч. 4 ст. 166 УК РФ. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника Рахманова И.П. об отсутствии у него (Григорьева) умысла на угон автомобиля .

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Григорьева государственный обвинитель Бирюкова Е.В., указывает на ее необоснованность. Просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного Григорьева в покушении на кражу имущества на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и сторонами не оспариваются.

Как видно из материалов дела, признавая Григорьева виновным в угоне, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно в обоснование их вины, привел показания осужденного Украинцева на предварительном следствии, согласно которым он (Украинцев) предложил Григорьеву еще раз попросить довезти их до дома, если не согласится, забрать у него ключи и уехать на его автомобиле самим, Григорьев согласился, при этом сказал, что если не отдаст им ключи, то они заберут их, применив физическую силу, он (Украинцев) также согласился с предложением Григорьева. Когда находился в автомобиле, Григорьев нанес ему удары и продолжил их наносить после того, как потерпевший вышел из автомобиля, затем Григорьев выхватил у ключи от машины и передал их ему (Украинцеву). Когда Григорьев спрашивал у как снять блокировку замка, то угрожал ему увезти в лес и закопать, если тот не скажет, как снять блокировку и завести автомобиль.

Суд обоснованно признал эти показания Украинцева наиболее достоверными и положил их в основу приговора.

Доводы жалоб об отсутствии у Григорьева умысла на угон автомобиля, неверной квалификации его действий и оправдании по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 166 УК РФ опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями потерпевшего в суде и на предварительном следствии, согласно которым Украинцев несколько раз в течение вечера подходил к нему, просил увезти домой, он отказывал, так как был пьяным. Когда он искал диски в своем автомобиле, Григорьев, спросил, повезет ли он их с Украинцевым домой, получив отрицательный ответ, ударил его кулаком по лицу, затем нанес еще несколько ударов, он вышел из автомобиля, на улице Григорьев продолжил наносить ему удары, от которых он упал, Григорьев выхватил у него из руки ключ от автомобиля. Затем его посадили в автомобиль, Украинцев сел за руль, Григорьев спрашивал, как снять блокировку, при этом угрожал увезти его в лес и закопать, если он не скажет, как снять блокировку. После того, как завели автомобиль, он выпрыгнул из него и убежал, Григорьев догнал его и нанес удары кулаком по лицу, затем ушел. Он рассказал о случившемся и вызвал полицию;

- показаниями свидетелей на предварительном следствии о том, что около , их разбудил , его лицо было в крови, синяках и ссадинах, сообщил, что Григорьев и Украинцев причинили ему телесные повреждения, под угрозой применения насилия, заставили сказать, как заводится автомобиль и уехали на его автомобиле;

- показаниями свидетелей , , на предварительном следствии, согласно которым, находясь на дежурстве, остановили на ул. Профсоюзной в г. Кургане автомобиль, водитель предъявил документы на имя , сам представился Украинцевым. По рации была получена информация об угоне данного автомобиля, после чего Украинцева и пассажира доставили в отдел полиции;

- заключением эксперта N 3176 от 20 мая 2013 года об установлении у закрытого перелома костей носа, причинивший легкий вред здоровью и телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью;

- протоколом явки с повинной Украинцева о том, что он по предварительному сговору с Григорьевым причинили телесные повреждения и завладели его автомобилем;

- протоколами предъявления лица для опознания и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

С учетом наличия достоверных и допустимых доказательств виновности осужденных, суд мотивированно отверг показания Григорьева в судебном заседании о том, что телесные повреждения он причинил на почве ссоры, не связанной с целью завладеть автомобилем последнего, а также об отсутствии предварительного сговора на угон автомобиля , верно признав их как позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку действиям Григорьева и Украинцева, суд пришел к правильному выводу о том, что умысел осужденных был направлен именно на завладение автомобилем , без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Доводы жалобы о том, что в действиях Украинцева имеется эксцесс исполнителя на совершение угона автомобиля являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, согласно показаниям Украинцева, он предложил Григорьеву попросить довезти их до дома, если не согласится, забрать у него ключи и уехать на его автомобиле самим, Григорьев согласился с его предложением, при этом сказал, что если не отдаст им ключи, то они заберут их, применив физическую силу, он (Украинцев) также согласился с предложением Григорьева. После чего, Григорьев нанес множественные удары руками по лицу и голове и, завладев ключами от автомобиля, передал их Украинцеву, которой сел за руль автомобиля. Украинцев попытался запустить двигатель автомобиля, но так как на нем установлена сигнализация, ему это сделать не удалось. В связи с чем, Григорьев высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую воспринял реально и сообщил комбинацию действий необходимых для снятия блокировки замка зажигания. После чего, Украинцеву удалось завести двигатель автомобиля.

Таким образом, действия осужденных были совместными и согласованными. Украинцев, во исполнение ранее достигнутой с Григорьевым договоренности на неправомерное завладение автомобилем Розальева, сел на водительское сиденье автомобиля потерпевшего с целью реализации преступного умысла до конца.

При указанных обстоятельствах, нет никаких оснований для вывода о том, что имел место эксцесс исполнителя.

О применении к насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует нанесение ему ударов по голове, поскольку данное насилие создавало опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент его применения. Об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья свидетельствует угроза в адрес (увезти в лес и закопать), которую потерпевшей реально воспринимал как действительно опасную для жизни и здоровья, а согласованность действий Украинцева и Григорьева на момент совершения преступления указывает на наличие предварительного сговора между ними на совершение данного преступления, действия Григорьева по применению насилия и угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья охватывались умыслом обоих соучастником преступления.

Доводы жалоб осужденного и защитника о том, что удары были нанесены потерпевшему именно в ходе ссоры и это не было связано с угоном автомобиля, судом первой инстанции проверялись и были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Оснований для оговора осужденных потерпевшим судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При наличии имеющейся в приговоре совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Григорьева и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований не согласиться с данной квалификацией у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам защитника при исследовании письменных материалов дела в суде первой инстанции, характеризующий материал в отношении Григорьева не оспаривался осужденным и защитником. Оснований для выводов о необъективности характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции Холодиным от 4 июня 2013 года не имелось, поэтому суд принял во внимание обстоятельства, изложенные в представленных документах как характеризующие личность Григорьева (л.д.84,т.2)

При назначении наказания осужденному Григорьеву судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, а именно: учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие его как личность, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание Григорьеву назначено в соответствии с правилами главы 10 УК РФ и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы о неприменении к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу о назначении Григорьеву наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, свое решение мотивировал. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом, поскольку менее строгий вид наказания не достигнет его целей.

Режим отбывания наказания Григорьеву судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2013 года в отношении

Григорьева Александра Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи