Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3080/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Анашкина А.В. к ООО "Урал Колос" о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении убытков

по апелляционной жалобе ООО "Урал Колос" на решение Далматовского районного суда Курганской области от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Анашкина к ООО "Урал Колос" о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО "Урал Колос" в пользу Анашкина в счет задолженности по арендной плате и возмещении убытков рублей копеек, в счет возмещения расходов по оплате истцом государственной пошлины - руб коп., всего взыскать рублей ().".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителей ответчика Дьячковой С.В. и третьего лица Шехерева М.С. - Измоденовой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анашкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Урал Колос" о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование заявленных исковых требований указывал, что является собственником нежилых помещений - весовой площадью 9 кв.м, зернохранилища площадью 896,8 кв. м, зернохранилища площадью 1093,8 кв.м, зерносклада площадью 715,8 кв.м, расположенных по адресу: . 01.12.2009 между ним и ООО "Урал Колос" был заключен договор аренды указанных помещений сроком до 30.10.2010, в соответствии с которым размер арендной платы составлял руб., уплачиваемая арендатором единовременным платежом за весь период аренды в последний месяц действия договора. 12.08.2011 ответчику направлено заявление о прекращении договора аренды, которое получено им 18.08.2011. Ответчиком же требование не исполнено. Решением Далматовского районного суда Курганской области от 01.12.2011 удовлетворены исковые требования Анашкина А.В. об истребовании имущества по истечении срока действия договора аренды. Решение суда фактическим было исполнено 24.04.2012. Ответчик продолжал пользоваться имуществом истца безвозмездно, арендную плату не оплачивал за весь период действия договора аренды и после его истечения. Полагал, что за период с 01.12.2009 по 30.09.2011 образовалась задолженность ООО "Урал Колос" перед истцом в размере руб. из расчета руб. ежемесячно, а также за период с 01.10.2011 по 24.04.2012 в виде упущенной выгоды в сумме руб. С учетом измененных исковых требований Анашкин А.В. просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере руб., судебные расходы - руб.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шехерев М.С.

В судебном заседании представитель истца Анашкина А.В. - Асулбаева Т.С. на измененных исковых требованиях настаивала, поясняла, что при рассмотрении дела об истребовании имущества по окончании действия договора аренды представитель ООО "Урал Колос" признавал заключенным и действующим договор аренды от 01.12.2009, требовал его пролонгации на следующий срок. Ответчик фактическим пользовался помещениями до 18.04.2012, в связи с чем полагала, что с ООО "Урал Колос" подлежит взысканию арендная плата из расчета по руб. в месяц за период до передачи имущества собственнику, поскольку ответчик продолжал пользоваться имуществом на тех же условиях и в том же объеме, что и в период действия договора аренды и после его истечения до передачи имущества.

Представители ответчика ООО "Урал Колос" - Иванов Н.В., Серебряков М.Г. в судебном заседании с иском не соглашались, ссылались на подложность договора аренды нежилых помещений, акта приема-передачи от 01.12.2009, Приложения к договору от 01.12.2009, так как заключением эксперта доказано, что печать ООО "Урал Колос" поставлена на акт приема-передачи не в период с 25.11.2009 по 09.12.2009, а в другое время, в связи с чем полагали дату заключения договора не установленной, как следствие не установленным является и период аренды нежилых помещений. Истцом в нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены оригиналы договоров аренды от 01.12.2009 и от 01.01.2009. Признавали, что арендная плата за использование 4-х нежилых помещений, принадлежащих Анашкину А.В. на праве собственности, ответчиком никогда не выплачивалась. Помещения ООО "Урал Колос" освободил и передал спорные помещения истцу в ходе исполнительного производства. ООО "Урал Колос" за весь период пользования помещениями нес расходы по их охране, произвел ремонт.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шехерева М.С. - Измоденова Е.М. с требованиями истца не соглашалась, полагала представленный Анашкиным А.В. договор аренды нежилых помещений от 01.12.2009 подложным, незаключенным, а договор безвозмездного пользования имущества от 01.01.2009 действующим, так как он был пролонгирован на следующий срок. Ими подан в Арбитражный суд Курганской области иск о признании недействительным договора от 01.12.2009 в соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Считала, что вынесенные ранее Далматовским районным судом решения не имеют для разрешения настоящего спора преюдициального значения, поскольку Шехерев М.С. участие в деле не принимал.

Далматовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Урал Колос" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на противоречивость выводов суда в части того, что заключением договора аренды от 01.12.2009 прекращены первоначальные обязательства по договору от 01.01.2009 и в части того, что договор аренды от 01.01.2009 не содержит отметки о его государственной регистрации, может считаться заключенным с момента такой регистрации. В рамках настоящего дела обстоятельства заключения договора аренды нежилых помещений от 01.12.2009 судом не исследовались, указано лишь на преюдициальное значение решения Далматовского районного суда от 01.12.2011, что противоречит п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку Шехерев М.С. при рассмотрении дела ранее участия не принимал, представитель Шехерева М.С. в судебных заседаниях 09.07.2013 и 19.07.2013 факт наличия арендных отношений на основании договора аренды нежилых помещений от 01.12.2009 оспаривала. Полагает, что решение суда должно быть основано на доказательствах, исследованных в текущем судебном заседании. Считает, суд не мог рассмотреть дело без оригиналов договора аренды от 01.12.2009, акта приема-передачи от 01.12.2009, так как фальсификация данных документов подтверждена экспертизой. Истцом не представлено доказательств отсутствия у него оригиналов указанных выше документов, в силе чего суд необоснованно признал копию договора аренды от 01.12.2009 допустимым доказательством. Судом не приняты во внимание факты, установленные экспертизой, о фальсификации документов. Считает договор аренды от 01.12.2009 незаключенным, в связи с чем на ответчике не лежит обязанность по внесению арендных платежей. Кроме того, полагает, что судом неправомерно установлен период взыскания арендной платы, так как дата возникновения арендных отношений на основании договора аренды от 01.12.2009 и период возмездного пользования имуществом ответчиком судом не установлены.

В возражениях истец Анашкин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Урал Колос" - без изменения.

В суд апелляционной инстанции Анашкин А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Анашкин А.В. является собственником зернохранилища площадью 1093,8 кв.м., зерносклада арочного площадью 725,8 кв.м., зернохранилища площадью 896,8 кв.м., весовой площадью 9 кв.м., расположенных по адресу: (т. 2, л.д. 41-44).

01.12.2009 между ООО "Урал Колос" в лице Анашкина А.В. и Анашкиным А.В. заключен договор аренды указанных нежилых помещений на срок с 01.12.2009 по 30.10.2009. При отсутствии заявлений любой из его сторон о прекращении или расторжении договора, сделанного за 30 дней до истечения срока действия договора, последний считается пролонгированным на тот же срок на условиях, сложившихся между сторонами к этому времени (п. 1.2 договора).

В соответствии с договором аренды Анашкин А.В. принял на себя обязательства предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, а ООО "Урал Колос" принял на себя обязательства использовать имущество по прямому назначению, содержать арендуемое имущество и вносить платежи по арендной плате в размере руб. в месяц, которая уплачивается единовременным платежом за весь период аренды в последний месяц действия договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор считается оплатившим аренду только после уплаты всей суммы арендного платежа на счет арендодателя.

Имущество считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи (Приложение N 1) и находится в пользовании арендатора в течении всего срока аренды (п. 1.3. договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.12.2009 арендатору передано за плату во временное владение и пользование в аренду весовая, два зернохранилища и зерносклад арочный, указанные в договоре аренды от 01.12.2009.

В акте установлено, что фактическое пользование имуществом осуществляется арендатором с 01.12.2009.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 1 ст. 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор на основании п. 1 ст. 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Исходя из положений ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Применительно к аренде зданий и сооружений Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательное составление передаточного акта, подписываемого сторонами (ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 01.12.2011, вступившим в законную силу 19.01.2012, исковые требования Анашкина А.В. к ООО "Урал Колос" об освобождении и передаче нежилых помещений удовлетворены. На ООО "Урал Колос" возложена обязанность освободить и передать Анашкину А.В. нежилые помещения: весовой площадью 9 кв.м., зернохранилища площадью 896,8 кв.м., зернохранилища площадью 1093,8 кв.м., зерносклада площадью 725,8 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: .

15.02.2012 постановлением судебного пристава исполнителя Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительно производство , должнику ООО "Урал Колос" предложено в срок 5 дней в добровольном порядке исполнить требования, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения суда от 01.12.2011 (т. 1, л.д. 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2012 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 79). Передача нежилых помещений подтверждена актом от 18.04.2012 об освобождении ООО "Урал Колос" и передаче Анашкину А.В. весовой, двух зернохранилищ, зерносклада (т. 1, л.д. 128).

Таким образом, ответчик пользовался имуществом, принадлежащем Анашкину А.В. до 18.04.2012, то есть до момента передачи его законному владельцу.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы по договору аренды от 01.12.2009 за все время пользования нежилыми помещениями, принадлежащими Анашкину А.В.

С учетом сказанного, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания задолженности по арендной плате и взысканию убытков с ООО "Урал Колос" в пользу Анашкина А.В. в размере руб. коп.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ООО "Урал Колос" на подложность договора аренды от 01.12.2009 и акта приема-передачи, являющегося Приложением к договору, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 названного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Применительно к аренде зданий и сооружений Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательное составление передаточного акта, подписываемого сторонами (ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Согласно договору аренды от 01.12.2009 Анашкин А.В. принял на себя обязательства предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.

Передача нежилых помещений состоялась, о чем 01.12.2012 составлен акт приема-передачи. Акт приема-передачи подписан сторонами, на нем проставлена печать общества.

Заключением эксперта от 04.06.2013 ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подтверждено, что оттиск печати ООО "Урал Колос", расположенный в акте приема-передачи имущества (Приложение к договору от 01.12.2009) нанесен печатью ООО "Урал Колос", экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения, при условии, что эта печать была изготовлена в единственном экземпляре.

Установить время (абсолютную давность) печатного текста в акте приема-передачи от 01.12.2209 (Приложение к договору от 01.12.2009), исполненного электрофотографическим способом, не представилось возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики, как и установить давность нанесения подписей Анашкина А.В. в акте приема-передачи от 01.12.2009 (Приложение к договору от 01.12.2009) не представилось возможным по причине непригодности штрихов подписей для исследования и для оценки давности их выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов (заключение эксперта от 07.07.2013).

Заключение проведенных экспертиз не свидетельствует о том, что договор аренды и акт приема-передачи были составлены и подписаны в иное, чем указано в договоре и акте, время, в связи с чем не могут являться сфальсифицированными (подложными).

Представитель Анашкина А.В. - Асулбаева Т.С. в судебном заседании поясняла, что оригинал договора аренды от 01.12.2012 представить не возможно ввиду его изъятия.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в целях проведения правоохранительными органами в ООО "Урал Колос" офисного обследования помещения ответчика производилась выемка документов, в том числе была изъята папка с договорами за 2009 год (т. 1, л.д. 115-116). При этом содержимое указанной папки не раскрыто. В связи с этим установить наличие либо отсутствие договора от 01.12.2009 суду не представилось возможным.

Вместе с тем ранее при рассмотрении дела по иску Анашкина А.В. к ООО "Урал Колос" об освобождении и передаче нежилых помещений, представители ответчика факт заключения и наличия договора аренды от 01.12.2009 не оспаривали, утверждали, что действие данного договора пролонгировано на 2012 год, в связи с чем суд нашел его заключенным и действительным. Кроме того, представленная в материалы настоящего дела копия договора заверена судьей, каких-либо иных копий данного договора, позволяющих усомниться в существе договорных отношений сторон, в материалы дела не представлено

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преюдициальном значении решения Далматовского районного суда Курганской области от 01.12.2012 по отношению к рассматриваемому делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменение судом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которому исходя из смысла части 4 ст. 13, частей 2 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, не участвовавших в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, при рассмотрении другого гражданского дела с их участием не обязательны обстоятельства, установленные этими судебными актами, в указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств, является несостоятельным.

Ссылка представителя ответчика на указанное Постановление Пленума Верховного суда основана лишь на том, что при рассмотрении дела об истребовании имущества и его освобождении не принимал участие учредитель ООО "Урал Колос" - Шехерев М.С. Однако, правовой интерес Шехерева М.С. как учредителя в рассмотрении дела по иску о взыскании арендной платы вытекает только из отношений по договору аренды, сложившихся между Анашкиным А.В. и ООО "Урал Колос", к которому заявлены исковые требования и для которого решение суда от 01.12.2011 имеет преюдициальное значение.

Кроме того, ООО "Урал Колос" неоднократно обращался в суд к Анашкину А.В. о признании договора аренды от 01.12.2009 недействительным, ничтожным по различным основаниям.

Решениями Далматовского районного суда от 19.07.2012 и от 28.11.2012, в удовлетворении требований ответчика было отказано. Суд, разрешая спор, выяснял обстоятельства заключения оспариваемого договора аренды, нарушений закона при этом не обнаружил.

Законность и обоснованность решений была проверена судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда, которая была согласна с позицией судов первой инстанции, что отражено в апелляционных определениях от 12.02.2012 и от 25.09.2012.

Ходатайствуя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Шехерева М.С., ООО "Урал Колос" расширило круг участников настоящего спора, что позволило ссылаться на отсутствие преюдиции приведенных выше судебных решений.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Курганской области искового заявления Шехерева М.С. к ООО "Урал Колос" и Анашкину А.В. о признании недействительным договора аренды от 01.12.2009. Исковое заявление Анашкина А.В. о взыскании арендной платы находится в производстве суда с 20.03.2012, поэтому подача Шехеревым М.С. иска об оспаривании одного из доказательств по делу более чем через год свидетельствует о затягивании стороной ответчика разрешения спора, что в свою очередь нарушает баланс интересов и права истца на своевременное и эффективное правосудие.

Подложность акта приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2009 (Приложение к договору аренды от 01.12.2009) также не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств этого в рамках настоящего дела.

Обязательства по передаче нежилых помещений арендатору Анашкиным А.В. фактически исполнена, что подтверждается показаниями представителей ответчика о том, что нежилыми помещениями ООО "Урал Колос" пользовался с 2007 года, несли расходы по содержанию арендуемых нежилых помещений, оплачивали коммунальные платежи, осуществляли ремонт, обеспечивали охрану помещений.

Вместе с тем акт приема-передачи здания или сооружения не является единственным допустимым доказательством передачи имущества. Отсутствие акта приема-передачи здания или сооружения либо печати, заверяющей подпись одной из сторон, не свидетельствует о незаключенности договора аренды и не влечет его недейсвтительность.

Поскольку факт использования ответчиком арендованных помещений им не оспаривается, подтвержден при рассмотрении дел в суде ранее и при рассмотрении настоящего дела, ссылка ответчика в жалобе на подложность акта приема-передачи от 01.12.2012, не может повлиять на сложившиеся между сторонами отношения.

В подтверждение своего права на безвозмездное пользование арендованным имуществом представители ответчика ссылались на договор аренды, заключенный 01.01.2009 между ООО "Урал Колос" и Анашкиным А.В., на основании которого ООО "Урал Колос" передано в аренду безвозмездно сооружение - зерносклад арочный, находящийся по адресу: , сроком с 01.01.2009 по 31.12.2009. Пролонгация в данном договоре не предусмотрена.

Указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем в силу положений ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Кроме того, из анализа договоров от 01.01.2009 и от 01.12.2009 следует, что данные договоры имели разные предметы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды от 01.01.2009 является самостоятельным договором.

Таким образом, указание суда о новации договора аренды от 01.12.2009 по отношению к договору аренды от 01.01.2009 не влияет на правильность постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Урал Колос" своего подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию ответчика с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 25 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урал Колос" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: