Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-3094/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Тимофеевой С.В., Аврамовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Никулина И.А. к Хрусталькову В.К. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе Хрусталькова В.К.

на решение Кетовского районного суда Курганской области от 2 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Никулина к Хрусталькову о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Хрусталькова в пользу Никулина рублей в качестве возврата задолженности по договору займа.

Взыскать с Хрусталькова в пользу Никулина рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Хрусталькова в пользу Никулина рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин И.А. обратился в суд с иском к Хрусталькову В.К. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указывал, что 07.09.2011 между истцом и Хрустальковым В.К. заключен договор займа, оформленный распиской, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме руб. до 31.10.2011. В указанный срок заемные денежные средства ответчиком не были возвращены. В добровольном порядке возвратить долг ответчик отказывается. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере руб., расходы по оплате услуг представителя - руб., по уплате государственной пошлины - руб.

Истец Никулин И.А. и его представитель Добрынина Е.М. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Хрустальков В.К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснял, что денежные средства у истца не занимал. Указывал, что работал в компании "Полезные продукты", Никулин И.А., являясь его начальником, заставил написать работников компании, в том числе и ответчика, долговые расписки, при увольнении расписка должна была быть возращена работнику в случае, если за ним отсутствовала задолженность. Уехав в отпуск, ответчик на работу более не возвращался. Указывал, что заработная плата в полном объеме ему не выплачивалась работодателем.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хрустальков В.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства по расписке ему не передавались, расписка была написана под влияние обмана и стечения тяжелых обстоятельств.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2011 между Хрустальковым В.К. и Никулиным И.А. заключен договор займа, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме руб. сроком до 31.10.2011, о чем составлена расписка (л.д. 14).

Исходя из буквального толкования условий расписки от 07.09.2011, Хрусталькову В.К. был предоставлен займ.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 названного выше Кодекса, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная истцом расписка свидетельствует о получении ответчиком указанных выше заемных денежных средств, а нахождение долговых расписок у кредитора, в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга в оговоренный сторонами срок. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иное.

С учетом сказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 07.09.2011, оформленного распиской, в размере руб.

Доводы, приведенные Хрустальковым В.К. в апелляционной жалобе, относительно безденежности заключенного договора отражают позицию, поддерживаемую ответчиком в суде первое инстанции, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При этом в соответчики с действующим гражданским процессуальным законодательством бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Представленные в материалы дела трудовой договор, ведомость по взаимозачетам с контрагентами, товарные накладные, не подтверждают доводов ответчика о написании расписки под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств.

Показания свидетеля Кривенкова Е.О. в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить доказательством безденежности совершенной сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение доводов о совершении договора займа под влиянием обмана со стороны истца либо стечения тяжелых обстоятельств для ответчика.

Доводы, изложенные Хрустальковым В.К. в подтверждение своей позиции в суде первой инстанции, а также апелляционной жалобе, о том, что денежные средства от Никулина И.А. по договору займа от 07.09.2011 он не получал, а также о том, что расписка была составлена под влиянием обмана, тяжелых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отклонены судом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 2 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрусталькова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: