Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-3130/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.

судей Тимофеевой С.В., Аврамовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Ячменева А.В. к Демешкиной М.А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Демешкиной М.А.

на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Демешкиной в пользу Ячменева денежные средства в размере рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины руб.".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литвиновой И.В., объяснения Демешкиной М.А., ее представителя Артемовой Л.В., Демешкиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ячменева А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ячменев А.В. обратился в суд с иском к Демешкиной М.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указывал, что 25.06.2012 выдал на имя Демешкиной М.А. доверенность на право управление и распоряжение принадлежащим ему автомобилем . 28.01.2013 ему стало известно о том, что на основании выданной доверенности ответчик 28.06.2012 сняла с регистрационного учета в органах ГИБДД данный автомобиль и продала его Демешкиной Н.А. за руб. Денежные средства за проданный автомобиль ответчик Ячменеву А.В. не вернула. Истец просил взыскать с Демешкиной М.А. денежные средства в сумме руб. и расходы по оплате государственной пошлины - руб.

Демешкина М.А. обратилась в суд со встречным иском к Ячменеву А.В., Демешкиной Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование требований указывала, что с 1997 года состоит с Ячменевым А.В. в фактических брачных отношениях. 15.06.2012 Ячменевым А.В. для нее был приобретен автомобиль , но при покупке транспортное средство было оформлено на ответчика. 25.06.2012 Ячменев А.В. выдал доверенность для перерегистрации автомобиля на ее имя, для чего 26.06.2012 между Ячменевым А.В. в лице Демешкиной М.А. и Демешкиной Н.А. был заключен договор купли-продажи , впоследствии между Демешкиной Н.А. и Демешкиной М.А. был заключен договор купли-продажи . При этом стоимость автомобиля в договорах была указана в размере руб., но фактически денежные средства по договорам за автомобиль не передавались. Полагала, что сделки по купле-продаже на основании статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми, недействительными. Просила признать договоры купли-продажи от 26.06.2012 , недействительными ввиду их ничтожности.

В судебном заседании истец Ячменев А.В. и его представитель Владимиров Б.А. на исковых требованиях настаивали, дав пояснения согласно доводам искового заявления.

Ответчик Демешкина М.А. и ее представитель Артемова Л.В. в судебное заседание не явились.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Демешкина Н.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выражала несогласие с исковыми требованиями Ячменева А.В.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 03.07.2013 исковое заявление Демешкиной М.А. в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Демешкина М.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что спорный автомобиль являлся подарком Ячменева А.В. на ее день рождение, но при покупке автомобиль был оформлен на имя истца. Впоследствии Ячменев А.В. для переоформления транспортного средства на имя Демешкиной М.А. выдал на ее имя доверенность. На основании доверенности оформить автомобиль на себя не представлялось возможным, в связи с чем оформление осуществлялось посредством заключения договоров купли-продажи, первоначально между Ячменевым А.В. в лице Демешкиной М.А. и Демешкиной Н.А., впоследствии межу Демешкиной Н.А. и Демешкиной М.А. О переоформлении автомобиля Ячменеву А.В. было известно, поскольку ответчик постоянно им пользовалась, а истец занимался его ремонтом и техническим обслуживанием. В конце 2012 года между сторонами произошел конфликт, ответчик подала на взыскание алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей, в связи с этим Ячменев А.В. потребовал возврата автомобиля. Полагает необоснованным вывод суда о том, что по договору купли-продажи от 26.06.2012, заключенного между Ячменевым А.В. и Демешкиной Н.А., денежные средства в сумме руб. ответчиком не передавались доверителю, поскольку заявленные ею встречные исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 26.06.2012 недействительными в силу их ничтожности оставлены судом без рассмотрения. В судебном заседании истец признавал встречные исковые требования Демешкиной М.А., мировое соглашение не было заключено между сторонами ввиду лишь не явки в судебное заседание третьего лица Демешкиной Н.А. При этом ответчик указывает, что о судебном заседании, назначенном на 03.07.2013, была извещена не надлежащим образом. Выражает несогласие с определением суда об оставлении ее встречного искового заявления без рассмотрения ввиду уважительности причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалами дела установлено, что Ячменев А.В. являлся собственником автомобиля марки (л.д. 37, 56).

25.06.2012 истец выдал Демешкиной М.А. доверенность на право управление и распоряжение указанным автомобилем, в том числе продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денежных средств (л.д. 53).

26.06.2012 между Ячменевым А.В. в лице представителя Демешкиной М.А. и Демешкиной Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства , на основании которого продавец продал, а покупатель купил в собственность автомобиль марки . Цена автомобиля в договоре определена в сумме руб.

В этот же день между Демешкиной Н.А. и Демешкиной М.А. заключен договор купли-продажи , в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность вышеуказанный автомобиль за руб.

По данным МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области 28.06.2012 спорный автомобиль снят с регистрационного учета для продажи, в этот же день автомобиль был зарегистрирован на имя Демешкиной М.А. (л.д. 13).

Обращаясь в суд, Ячменев А.В. указывал, что 26.06.2012 ответчик на основании доверенности произвела отчуждение принадлежащего ему автомобиля в пользу третьего лица, полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме руб. Демешкиной М.А. не были переданы доверителю.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 26.06.2012 в сумме руб. истцу не передавались, в связи с чем взыскал с Демешкиной М.А. денежные средства в указанной выше сумме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 названного Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом действуя в качестве представителя на основании нотариальной доверенности, Демешкина М.А. могла совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого ею лица - собственника автомобиля Ячменева А.В.

Исходя из положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается, что полученные Демешкиной М.А. по договору купли-продажи от 26.06.2012 денежные средства в сумме руб. были переданы Ячменеву А.В. после продажи спорного автомобиля. Ответчиком в нарушение вышеуказанных правовых норм не представлено доказательств этого.

Ссылка в жалобе Демешкиной М.А. на то, что спорный автомобиль фактическим являлся подарком Ячменева А.А. на ее день рождение опровергается материалами дела и не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Вместе с тем, договор дарения считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Из материалов дела не усматривается, что автомобиль был передан Ячменевым А.В. в безвозмездное владение и распоряжение ответчику, напротив, выданная доверенность и правовая позиция истца в суде первой инстанции свидетельствуют о намерении последнего продать принадлежащее ему имущество, иного Демешкиной М.А. не доказано.

Оспаривая решение суда, Демешкина М.А. ссылается на ненадлежащее извещение судом о слушании дела ее и привлеченного к участию в деле третьего лица - Демешкиной Н.А.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Демешкина Н.А. о слушании дела, назначенного на 03.07.2013 в 13 часов 00 минут была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением и телефонограммой в материалах дела (л.д. 64, 66).

Извещение судом о слушании дела, назначенного на 03.07.2013 в 13 часов 00 минут было направлено Демешкиной М.А по указанному ею во встречном исковом заявлении адресу: , являющегося местом ее регистрации. Данное извещение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 65).

Демешкина М.А. извещения по данному адресу в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции получала, что подтверждают уведомления о получении ею извещений о слушании дела, назначенных на 19.03.2013, 05.04.2013 (л.д. 31, 35).

Иных сведений о месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, суд принимал меры по надлежащему извещению ответчика по месту её жительства и постановки на регистрационный учет о времени и месте судебного рассмотрения дела, следовательно, ответчик уклонялась от их получения, что указывает на злоупотребление с её стороны предоставленными процессуальным законом правами.

Положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того Демешкина М.А. не отрицает, что о слушании дела, назначенного на 03.07.2013, ей было известно со слов представителя, к 13-00 она находилась в здании суда.

Указание в жалобе о том, что слушание дела было закончено в 13 часов 10 минут, не подтверждаются материалами дела, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому судебное заседание окончено в 13 часов 30 минут.

Таким образом, ответчица располагала реальной возможностью для представления доказательств в подтверждение своих возражений относительно заявленных Ячменевым А.В. требований.

Доводы ответчика о том, что совершенные договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, поэтому не породили правовых последствий в силу их ничтожности, несостоятельны по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела и как установлено судом, при совершении сделок стороны не только предусмотрели их реальные правовые последствия, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся, то есть были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорный автомобиль.

Ответчик после заключения договоров купли-продажи поставила автомобиль на регистрационный учет на свое имя в органах ГИБДД, пользовалась спорным автомобилем как своей собственностью.

Данные правовые последствия обычны для покупателей по договорам купли-продажи, которые приобретают в свою собственность имущество.

Кроме того для признания сделки мнимой необходимо установить порок воли обеих сторон по договору купли-продажи.

При совершении сделки Демешкиной М.А. от имени Ячменева А.В. с Демешкиной Н.А., воля истца была направлена на отчуждение автомобиля и получение при его продаже денежных средств в оговоренной договором купли-продажи сумме, что подтверждал Ячменев А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с этим, договоры купли-продажи от 26.06.2012 не могут быть признаны мнимыми сделками.

Определение суда об оставлении встречного искового заявления Демешкиной М.А. к Ячменеву А.В., Демешкиной Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным без рассмотрения ответчиком не обжаловано.

На основании изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демешкиной - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: