Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-3257/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.

судей Тимофеевой С.В., Аврамовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Воронцова Д.С. к ООО "Хай-тэк" о защите прав потребителей

встречному исковому заявлению ООО "Хай-тэк" к Воронцову Д.С. о взыскании денежных средств

по частной жалобе ООО "Хай-тэк"

на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу ООО "Хай-тэк" на решение Курганского городского суда от 25.07.2013 года по иску Воронцова Д.С. к ООО "Хай-тэк" о защите прав потребителей, встречному иску ООО "Хай-тэк" к Воронцову Д.С. о взыскании денежных средств.".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25.07.2013 исковые требования Воронцова Д.С. к ООО "Хай-тэк" о защите прав потребителя и встречный иск ООО "Хай-тэк" к Воронцову Д.С. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, 21.08.2013 ООО "Хай-тэк" подало апелляционную жалобу, которая определением судьи от 23.08.2013 оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 06.09.2013 устранить указанные в определении недостатки, а именно представить в суд подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В установленный срок требования судьи не были выполнены.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "Хай-тэк".

В обоснование жалобы ответчик указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ни ООО "Хай-тэк", ни его представитель не получали, вследствие чего не могли устранить указанные в определении недостатки. В случае надлежащего уведомления судом и получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.08.2013, заявитель предпринял бы все возможные меры для устранения отмеченных судом недостатков, однако, ввиду неполучения копии определения ООО "Хай-тэк" было лишено возможности выполнить указание судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи, то есть по правилам подачи апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм процессуального права (пп.4 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 320, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, что согласуется с положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 25.07.2013 исковые требования Воронцова Д.С. к ООО "Хай-тэк" о защите прав потребителя и встречный иск ООО "Хай-тэк" к Воронцову Д.С. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

21.08.2013 в адрес суда на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба ООО "Хай-тэк".

Определением судьи от 23.08.2013 жалоба ответчика оставлена без движения, ООО "Хай-тэк" предложено в срок до 06.09.2013 устранить указанные в определении недостатки, в частности, оплатить государственную пошлину.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Определением судьи от 10.09.2013 апелляционная жалоба ООО "Хай-тэк" была возвращена. Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что требования в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО "Хай-тэк" в установленный срок не были выполнены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение истцом копии определения от 23.08.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а имеющееся в деле сопроводительное письмо о направлении копии определения судьи от 26.08.2013 ООО "Хай-тэк" с безусловной достоверностью не свидетельствует об этом.

В частной жалобе ООО "Хай-тэк" указывает, что не имело возможности исправить недостатки, так как копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения общество не получало.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, так как объективно материалами дела они не опровергаются.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поскольку ООО "Хай-тэк" не было надлежащим образом уведомлено судом об оставлении его жалобы без движения, то у ответчика отсутствовала реальная возможность устранить указанные в определении судьи от 23.08.2013 недостатки.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Хай-тэк" с делом - направлению в суд первой инстанции на стадию оставления апелляционной жалобы без движения для выполнения требований ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления срока устранения недостатков и направления копии определения заявителю.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2013 года отменить, апелляционную жалобу ООО "Хай-тэк" с делом направить в Курганский городской суд на стадию оставления апелляционной жалобы без движения.

Судья-председательствующий:

Судьи: