Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-3210/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фроловой Ж.А., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 октября 2013 года гражданское дело по иску Козлова А.В. к ООО "Восток-Сервис" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Восток-Сервис" на решение Курганского городского суда Курганской области от , которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Восток-Сервис" в пользу в счет возмещения ущерба руб., а также судебные расходы руб.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении материального ущерба, а также о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., объяснения представителя ответчика ООО "Восток-Сервис" , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Козлова А.В. - , возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Восток-Сервис". В обоснование иска указал, что на автомобиле он со своей семьей подъехал к детской поликлинике, расположенной по адресу , припарковав свой автомобиль рядом с крыльцом поликлиники. После того как они зашли в поликлинику, произошел сход снега с крыши дома, который упал на его автомобиль, причинив ему механические повреждения. Дом, расположенный по указанному адресу, обслуживается ООО "Восток-Сервис". Просил взыскать с ответчика в счет причиненного ему материального ущерба руб. коп., компенсацию морального вреда руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, обоснование иска оставила прежним, просила также взыскать в пользу истца расходы по оценке ущерба руб., судебные расходы по оплате нотариальных действий за удостоверение доверенности на представителя в размере руб ... по госпошлине - руб., почтовые расходы - руб.

Представитель ООО "Восток-Сервис" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши дома истцом не доказан, уборка кровли производилась ответчиком надлежащим образом. Полагал, что повреждение могло произойти от схода снега с козырька балкона, который не является общедомовым имуществом, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу. Кроме того необходимо учесть вину потерпевшего, поскольку действия истца предшествовали причинению вреда - он припарковал автомобиль рядом с домом, где отсутствует место для парковки. Полагал завышенным размер судебных расходов, не обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и оплаты за услуги по оценке ущерба, просил в иске отказать.

Третье лицо Козлова B.C. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Восток-Сервис" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Козлову А.В. отказать. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, считая, что истцом не доказан факт того, что снег на принадлежащий ему автомобиль упал именно с крыши указанного дома, а не с балконов. Считает, что степень вины истца в причинении ущерба автомобилю составляет 100 %, поскольку припарковав свой автомобиль под крышей многоэтажного дома на расстоянии метра от его стены, он должен был убедиться в безопасности такой парковки транспортного средства, в том числе в отсутствии угрозы схода снега с крыши здания, чего им не было сделано. Также считает, что не доказан и факт того, что именно падением снега причинены повреждения автомобилю.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Восток-Сервис" , поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Козлова А.В. - , возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что истец не согласен с решением суда в части указания на грубую неосторожность и то, что он припарковал автомобиль на тротуаре, хотя место, где стоял его автомобиль, является проезжей частью, однако решение суда не обжаловал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что Козлов А.В. является собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. ).

около часов минут принадлежащий истцу автомобиль в результате падения снега с крыши в получил механические повреждения в виде деформации крыши, трещин по всей поверхности лобового стекла, разлома в районе крепления на левой щетке стеклоочистителя, деформации обивки крыши, изгиба с вытяжкой материала в средней части.

Постановлением дознавателя отделения по обслуживанию ОП ОД УМВД России по г. Кургану от об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что около часов Козлов А.В. вместе с женой и ребенком приехал на машине в детскую поликлинику, расположенную на первом этаже в , за рулем автомобиля находилась жена, которая припарковала автомобиль в метрах от входа в поликлинику и в метре от стены. При выходе из поликлиники спустя 40 минут Козлов А.В. обнаружил, что на автомобиле лежит мокрый снег. Крыша автомобиля имела повреждения в виде вмятины размером м. на см. и полностью было повреждено лобовое стекло (л.д. ).

Протоколом осмотра места происшествия от зафиксированы механические повреждения автомобиля в виде вмятины во внутрь на крыше, повреждения покрасочного покрытия с правой стороны от лобового стекла, а также то, что на крыше автомобиля по всему периметру, лежит мокрый снег. Также у автомобиля повреждено лобовое стекло, по всему периметру множественные трещины. Больше автомобиль видимых повреждений не имеет (л.д. ).

Согласно заключению независимого оценщика ИП Лебедева М.Ю. от стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составляет руб. коп. (л.д. ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: , осуществляет ООО "Восток-Сервис", что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось (л.д. ).

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктами 5 и 13 названных Правил, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с пп. 8 п. "д" приложения N 4 данных Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.11 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п, 4.6.1.23).

В судебном заседании свидетели указывали, что снежные массы сошли именно с крыши , данный факт зафиксирован в постановлении дознавателя отделения по обслуживанию ОП ОД УМВД России по от , протоколе осмотра места происшествия от .

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, показаний свидетелей обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца Козлову А.В., в результате падения снега с кровли крыши жилого дома должно нести ООО "Восток-Сервис", которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по удалению с крыши дома снега и наледи, взыскав с ответчика в пользу Козлова А.В. материальный ущерб в размере руб. коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был доказан сам факт падения снега с крыши дома , является несостоятельным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сразу после падения снега Козлов А.В. обратился в ОП ОД УМВД России по г. Кургану, по факту произошедшего составлен протокол осмотра места происшествия от и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от , в которых отражено, что механические повреждения автомобиля истца, вызваны сходом снега с крыши жилого дома . Данные выводы подтверждены показаниями свидетелей Шелеповой Т.А., Степкина В.В.

Оснований для сомнения в достоверности представленных доказательств у суда не имелось.

Кроме того ответчик имел возможность опровергнуть заключение независимого оценщика ИП Лебедева М.Ю. от об определении рыночной стоимости работ и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, представленного истцом, поскольку представитель ответчика был приглашен для участия в осмотре автомобиля и проведения независимой оценки ИП Лебедева М.Ю., однако им не представлено доказательств в опровержение независимой оценки повреждений автомобиля, а также не заявлено ходатайства о назначении экспертизы о характере и времени повреждений автомобиля, определении стоимости причиненного ущерба.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца и не представлены доказательства, подтверждающие повреждение автомобиля при каких-либо иных обстоятельствах, что дало суду первой инстанции основания полагать, что повреждение автомобиля произошло в результате падения с крыши снега.

Довод апелляционной жалобы о возможности схода снега с козырька балкона, а не с крыши многоквартирного дома в на выводы суда не влияет, поскольку в силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, на ответчике лежит обязанность по своевременному удалению наледей, сосулек, снежных навесов как с кровли, так и с козырьков, и с балконов.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что степень вины истца в причинении ущерба автомобилю должна составлять 100 %, поскольку суд первой инстанции применил требования п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил в действиях истца вину, определив ее в размере 30 %, доказательств для увеличения размера степени вины истца ответчиком не представлено, поскольку из материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства. Доказательств нарушения Козловым А.В. каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом. Иных правовых оснований к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восток-Сервис" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Прасол Е.В.

Судьи: Фомина А.И.

Фролова Ж.А.