Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3145/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22.10.2013 гражданское дело по иску Левицкой О.В. к Курганскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ущерба связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выдачи пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Левицкой О.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26.07.2013, которым постановлено:

исковые требования Левицкой к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выдачи пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Левицкой : . в счет компенсации за задержку выдачи пособия по временной нетрудоспособности; руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в доход муниципального образования город Курган . в счет госпошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А. об обстоятельствах дела, представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левицкая О.В. обратилась в суд с иском к Курганскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" о взыскании ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере денежной компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере ., компенсации морального вреда в размере .

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с Курганского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере ., компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере ., денежную компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере ., компенсацию морального вреда в размере .

В обоснование измененных исковых требований истец указала, что работала в должности Курганского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию , уволена с указанной должности по собственному желанию. Считает своё увольнение незаконным, поскольку дата увольнения сторонами трудового договора согласована не была и ей не была известна. Поскольку заявление об увольнении было получено работодателем , она должна была быть уволена , вместо , в связи с чем считает, что трудовые отношения продолжались. С приказом об увольнении от ознакомлена не была, запись о невозможности доведения приказа до сведения работника на нём отсутствует. Заявление об увольнении написано ею под давлением со стороны ответчика, при отсутствии добровольного волеизъявления с её стороны.

Полагала, что в связи с незаконными действиями ответчика по ее увольнению имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ., компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере компенсации морального вреда в размере .

Также указала, что в связи с несвоевременной выплатой пособия по временной нетрудоспособности имеет право на денежную компенсацию за задержку выплаты указанного пособия в размере .

В судебное заседание истец Левицкая О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Малыхина Н.В. на исковых требованиях настаивала, считала увольнение Левицкой О.В. незаконным.

Представитель ответчика Пивень Е.Н. в судебном заседании против заявленных требований возражала. Указала, что ответчик при увольнении Левицкой О.В. действовал в соответствии с действующим законодательством, в день вынесения приказа об увольнении направил истцу в почтовом конверте приказ об увольнении и уведомление, в котором просил получить трудовую книжку или разрешить направить её почтой.

Представитель третьего лица ФГУП "Почта России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дата увольнения в нарушение ст. 80 ТК РФ была определена ответчиком самостоятельно, что является нарушением действующего законодательства. Выводы суда о том, что истец, получая извещения почты, заказные письма не получала, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку почтовое отправление, содержащее приказ и уведомление о получении трудовой книжки, было направлено ответчиком , что является нарушением ст. 84.1 ТК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, что в конверте содержались приказ об увольнении и уведомление о получении трудовой книжки, поскольку опись вложений в почтовое отправление отсутствует. Извещения с почты не содержат адрес отправителя, в связи с чем наличие извещений у истца, не свидетельствует о получении их от ответчика. Судом необоснованно не принят тот факт, что заявление об увольнении написано под давлением со стороны ответчика при отсутствии добровольного волеизъявления.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Малыхина Н.В. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО "Россельхозбанк" Пивень Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала решение суда в части взыскания с ОАО "Россельхозбанк" незаконным.

Истец Левицкая О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПКРФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.327-1 ГПК

РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что истец Левицкая О.В. состояла в трудовых отношениях с Курганским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" с года, работая в должностях старшего , что подтверждается данными трудовой книжки (л.д. 5-9).

Левицкая О.В. обратилась к директору Курганского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" с заявлением, в котором просила уволить её по собственному желанию (л.д. 33), на заявлении имеется резолюция руководителя: "уволить с отработкой, согласно ТК РФ".

Приказом работодателя от действие трудового договора от прекращено с , Левицкая О.В. уволена с должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 54).

ответчиком в адрес истца направлены приказ об увольнении от и уведомление, содержащее сведения о её увольнении с , а также о необходимости получения трудовой книжки либо даче письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте в адрес истца (л.д. 41-42).

Истец полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, в связи с чем, просила удовлетворить заявленные требования.

Оценивая законность произведенного ответчиком увольнения Левицкой О.В., суд пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с трудовым законодательством, в связи с её добровольным волеизъявлением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п.п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из искового заявления следует, что заявление об увольнении Левицкая О.В. написала в результате оказанного на неё психологического давления.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Левицкой О.В. на увольнение по собственному желанию.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Левицкую О.В. при подаче заявления об увольнении. Также не подтверждены изложенные истцом в иске обстоятельства, свидетельствующие о психологическом воздействии на истца с целью ее увольнения по собственному желанию со стороны и

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели , , отрицали какое-либо давление на истца с их стороны.

Из материалов дела следует, что Левицкая О.В. совершала последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Так, заявление об увольнении было написано Левицкой О.В. , после чего, ею не предпринималось каких-либо попыток отзыва своего заявления об увольнении.

Поскольку работодатель не согласился с датой увольнения, указанной истцом, на заявлении Левицкой О.В. он сделал отметку о её увольнении с отработкой в соответствии с ТК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что последним днем работы истца являлось , в связи с чем нарушений ответчиком установленного законом порядка увольнения истца, не имеется. Поскольку доказательств понуждения к увольнению со стороны работодателя истцом не предоставлено, исковые требования правильно оставлены без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата увольнения в нарушение ст. 80 ТК РФ была определена ответчиком самостоятельно, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку сводится к иному пониманию и толкованию положений действующего трудового законодательства.

Учитывая положения ст. 80 ТК РФ, а также установив то обстоятельство, что Левицкая О.В. выразила свое желание на увольнение, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным.

Также, судом правильно признано не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за вынужденный прогул, поскольку данное требование является производным от основного требования о признании увольнения незаконным, а потому удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.ч. 4,6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку трудовая книжка в день увольнения Левицкой О.В. не получена, а работодателем в установленный законом срок направлено в её адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств содержания в конверте приказа об увольнении и уведомления о получении трудовой книжки в связи с отсутствием описи вложений в почтовое отправление, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку на почтовом отправлении имеются отметки о нахождении в нем приказа от и номера , соответствующего исходящему номеру уведомления об увольнении от .

Довод апелляционной жалобы о том, что извещения с почты не содержат адрес отправителя, в связи с чем наличие извещений у истца не свидетельствует о получении их от ответчика, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку заказное письмо , содержащее приказ об увольнении от и уведомление от возвращено ответчику органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", а представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался факт не получения заказных писем истцом от ответчика при получении извещений с почты.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Поскольку трудовые права истца работодателем были нарушены задержкой выдачи пособия по временной нетрудоспособности на дня, то суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию в размере . и компенсацию морального вреда в размере .

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 393 ТК РФ - при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.19 НК РФ - по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно взыскал госпошлину с ответчика в размере руб. в доход муниципального образования г.Кургана ( руб. от материального вреда и руб. - от компенсации морального вреда).

При вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Левицкой - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: