Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3185/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22.10.2013 гражданское дело по иску Лыжиной А.А. к Мезенцеву В.Н. о признании не принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Мезенцева В.Н. на решение Петуховского районного суда Курганской области от 26.08.2013, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Признать не принявшей наследство после смерти сына , умершего г.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Петуховского нотариального округа Курганской области от г. на 1/6 доли квартиры, расположенной по

Признать за в порядке наследования право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Лыжиной А.А. - Митрофановой Е.И., ответчика Мезенцева В.Н., представителя нотариуса Петуховского нотариального округа Курганской области Гречушкиной Л.В. - Аношкина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыжина А.А. обратилась в суд с иском к Мезенцеву В.Н. о признании его матери не принявшей наследство после смерти ее сына (отца истца), признании недействительным выданного Мезенцеву В.Н. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю квартиры по , признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю указанной квартиры. В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнила (л.д.152).

В обоснование иска указала, что умер ее отец , после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры по . Она фактически приняла наследство, поскольку проживала и осталась проживать в данной квартире. Кроме нее наследником по закону после смерти отца являлась его мать , умершая , которая заявление о принятии наследства в установленный срок не подала и фактически наследство не приняла. Однако в мае 2012 ее сыну Мезенцеву В.Н. (дяде истца) было выдано оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону, так как факт проживания по одному адресу с был расценен нотариусом как фактическое принятие наследства. Между тем каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала, на долю в спорной квартире при жизни не претендовала.

В судебном заседании истец Лыжина А.А. и ее представитель по ордеру адвокат Митрофанова Е.И. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам. Представитель истца дополнительно пояснила, что отец Лыжиной А.А. находился на иждивении своей матери , поскольку в течение пяти лет нигде не работал, проживал с ней, какого-либо имущества не приобретал. Кроме 1/3 доли спорной квартиры иного наследственного имущества после его смерти не было. Каких-либо действий в отношении спорной квартиры, свидетельствующих о принятии наследства, не предпринимала, в то время как Лыжина А.А. проживала в данной квартире и несла расходы по ее содержанию.

В судебном заседании ответчик Мезенцев В.Н. исковые требования не признал. Настаивал на том, что фактически приняла наследство после смерти своего сына , проживавшего вместе с ней, намеревалась оформить право на наследство, но умерла. Ссылался на то, после осталось другое имущество, в том числе кровать, электронные часы, которое приняла его мать.

В судебном заседании третье лицо нотариус Петуховского нотариального округа Курганской области Гречушкина Л.В. иск не признала, поддержала позицию, изложенную ответчиком. Пояснила, что фактическое принятие наследства подтверждается фактом ее проживания совместно с , полагала, что факт проживания подразумевает факт принятия наследства.

Третье лицо Мезенцева Е.С. (мать истца) в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представила. Ранее в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что они с фактически прекратили брачные отношения в 1996-1997 году, в конце 1997 он ушел проживать к своей матери ., которая намерения принимать наследство не имела, полагая оставить все внучке (истцу).

Суд исковое заявление удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мезенцев В.Н.

В обоснование жалобы ссылается на то, что является наследником по закону после смерти его матери и принял наследство после нее в виде 1/6 доли спорной квартиры в порядке наследственной трансмиссии. Наряду с этим указывает, что фактически приняла наследство, оставшееся после умершего ., поскольку проживала совместно с ним. Кроме того, ссылается на то, что хранила документы наследодателя, а именно: диплом об окончании Петуховского техникума, свидетельство о рождении, свидетельство об обучении по программе подготовки водителя транспортных средств категории "С", экзаменационную карточку водителя с последней записью, медицинскую справку для представления в Госавтоинспекцию, свидетельство о государственной регистрации права. Ссылается на "Методические рекомендации по оформлению наследственных прав", утвержденные Правлением Федеральной нотариальной палаты 28.02.2006, просит учесть, что его брат проживал совместно с на протяжении ряда лет, факт их совместного проживания свидетельствует о принятии матерью наследства. Также указывает на допущенные судом нарушения ГПК РФ при ведении судебного разбирательства и при изготовлении протокола судебного заседания. Не соблюдена последовательность, в которой проходило судебное заседание, замечания на протокол судебного заседания от 06.08.2013 судьей отклонены, определение судьи о рассмотрении замечаний на протокол от 26.08.2013 не получено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лыжина А.А. указывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти Доводы ответчика об обратном опровергаются показаниями свидетелей. То обстоятельство, что на момент смерти в доме хранились документы, принадлежащие , не может рассматриваться как принятие наследственного имущества, поскольку вступление в наследство подразумевает действия, сознательно направленные на реализацию своих наследственных прав. В установленный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, расходов по содержанию наследственного имущества не несла, фактически имуществом не пользовалась. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мезенцев В.Н. апелляционную жалобу поддержал. Ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, пояснил, что когда уходил из своей семьи, он взял предметы личного обихода, включая одежду, банные принадлежности. фактически приняла наследство после его смерти, взяв себе указанные вещи, проживали они совместно. Настаивал на том, что факт совместного проживания и неопровержимо свидетельствует о фактическом принятии наследства. Ссылался на то, что в протоколе судебного заседания отражены моменты, не соответствующие действительности.

Истец Лыжина А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено ее распиской в почтовом уведомлении о вручении, заключила соглашение на представление своих интересов с адвокатом Митрофановой Е.И.

В суде апелляционной инстанции представитель Лыжиной А.А. по ордеру адвокат Митрофанова Е.И. просила решение суда оставить без изменения, поддержала ранее представленные возражения. Дополнительно пояснила, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в состав наследства после смерти входит только 1/3 доля квартиры по , принадлежавшая ему на праве собственности. Доводы ответчика о наличии у иного имущества были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Ссылалась на показания свидетелей, пояснивших о том, что у не было своего дохода, он вел асоциальный образ жизни и не мог ничего самостоятельно приобретать. Обратила внимание, что в отношении 1/3 доли спорной квартиры действий по принятию наследства не было совершено. Ссылалась на определение мирового судьи судебного участка N 19 Петуховского района об утверждении мирового соглашения по делу по иску Мезенцевой Е.С. в интересах Мезенцевой (Лыжиной) А.А. к Мезенцеву В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследуемом имуществе, в котором указано, что после смерти осталось наследство только в виде квартиры .

Третье лицо нотариус Петуховского нотариального округа Курганской области Гречушкина Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено ее распиской в почтовом уведомлении о вручении, доверила представлять свои интересы Аношкину Д.В.

В суде апелляционной инстанции представитель нотариуса по доверенности Аношкин Д.В. апелляционную жалобу поддержал, выразил несогласие с решением суда. Пояснил, что факт принятия наследства после смерти доказан. Полагал, что не имеет значения, за чей счет приобретались вещи, если они принадлежали ему и наследник их приняла.

Третье лицо Мезенцева Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Лыжина А.А. (до брака Мезенцева) является дочерью и Мезенцевой Е.С. (л.д. 18).

и ответчик Мезенцев В.Н. являются сыновьями (л.д. 28-59).

умер, умерла

на праве собственности принадлежала 1/3 доля квартиры , которая после его смерти вошла в состав наследственного имущества (л.д. 23).

Наследниками по закону после смерти в равных долях в соответствии со статьей 1142 ГК РФ являлись его дочь Лыжина А.А. и мать

На момент смерти Лыжина А.А. проживала в принадлежавшей наследодателю (в 1/3 доле) квартире и фактически приняла наследство, что сторонами не оспаривалось.

С заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавшее имущество Лыжина А.А. обратилась (л.д. 16), что закону не противоречит, поскольку срок обращения за получением свидетельства о праве на наследство наследником, фактически принявшим наследство, законом не ограничен.

Лыжиной А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю квартиры (л.д. 4).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент смерти проживала в принадлежавшей ей на праве собственности квартире и в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти сына к нотариусу не обратилась.

умерла (л.д. 32). После ее смерти открылось наследство в виде квартиры , денежных вкладов и компенсации по денежным вкладам (л.д. 31). Наследниками по закону после смерти . явились ее сыновья - Мезенцев В.Н. и (л.д. 48). заявил об отказе от наследства после смерти матери (л.д. 30). Мезенцеву В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру , денежные вклады, хранящиеся в ОСБ N , компенсацию по денежным вкладам (л.д. 44).

к нотариусу обратилась ., действующая по доверенности от имени Мезенцева В.Н., с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавшее наследодателю имущество в виде 1/6 доли квартиры (л.д. 48).

нотариусом Петуховского нотариального округа Курганской области Гречушкиной Л.В. Мезенцеву В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю квартиры . Согласно свидетельству основанием для его выдачи указано, что наследуемая 1/6 доля квартиры принадлежит на праве собственности , умершему 03.11.2002, наследником которого в 1/2 доле являлась , принявшая, но не оформившая своих наследственных прав (л.д. 56).

Лыжина А.А. обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что факт проживания по одному адресу с был расценен нотариусом как фактическое принятие наследства, оставшегося после умершего , на основании чего Мезенцеву В.Н. (как наследнику имущества, оставшегося после умершей .) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю , оспариваемое истцом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что наследство в установленном законом порядке было принято одной Лыжиной А.А., вступившей во владение наследственным имуществом. При этом суд исходил из того, что объективных доказательств тому, что после смерти сына приняла часть наследства в виде деревянной кровати, настенных часов и ряда других вещей, что свидетельствовало бы о ее фактическом принятии наследства, суду представлено не было, как не было представлено доказательств принадлежности имущества, на которое истец ссылается при рассмотрении дела. Суд также учел, что в материалах дела не имеется иных доказательств, подтверждающих действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплате каких-либо платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти его мать не обращалась, а - умерла.

Кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статья 1153 ГК РФ). Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства.

О фактическом принятии наследства свидетельствуют следующие действия наследника (пункт 2 статья 1153 ГК РФ): вступление во владение или в управление наследственным имуществом. Под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им.

В подтверждение фактического принятия наследства, оставшегося после смерти ., ответчик в жалобе ссылается на то, что хранила документы наследодателя, а именно: диплом об окончании Петуховского техникума, свидетельство о рождении, свидетельство об обучении по программе подготовки водителя транспортных средств категории "С", экзаменационная карточка водителя с последней записью, медицинскую справку для представления в Госавтоинспекцию, свидетельство о государственной регистрации права.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из того, что данные документы нельзя отнести к наследственному имуществу, так как они не имеют эквивалента стоимости и имуществом не являются. не могла ими пользоваться, поскольку они принадлежали один лишь факт того, что после смерти сына владела этими документами, не свидетельствует о принятии ей наследства. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Мезенцев В.Н. не оспаривал, что пользоваться этими документами как имуществом не могла, стоимостного выражения как имущество они не имеют, и просил не брать данный довод во внимание.

Не может судебная коллегия согласиться с мнением ответчика в жалобе о том, что проживая совместно с ., фактически приняла наследство после его смерти, взяв себе предметы личного обихода умершего, включая одежду, банные принадлежности.

Судебная коллегия исходит из того, что достоверно не установлено, что это было за имущество. Сама каких-либо пояснений не давала, пользовалась ли она какими-либо вещами после смерти своего сына, и какое имущество осталось после него в ее квартире. Из дела не следует, что в совместной собственности у и имелось какое-либо имущество.

Вопреки доводу ответчика, один лишь факт совместного проживания и бесспорно не свидетельствует о фактическом принятии наследства, оставшегося после умершего сына. Как видно из дела, ., проживая с сыном, имела возможность после его смерти взять себе на память личные вещи наследодателя. Однако взятие личных вещей на память безусловно не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

По смыслу приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, наследником, принявшим наследство, считается тот, кто своими действиями преследует цель принять наследство, поскольку под принятием наследства законодатель подразумевает существенные действия, направленные на вступление во владение наследственным имуществом и принятие мер к его охране. Приобретение незначительных малоценных вещей, в том числе малоценных личных предметов на память, имеет иную цель, чем предусмотрено в понятии принятия наследства, и не может служить основанием для возникновения наследственных правоотношений.

Доказательств того, что . приняла наследство в виде принадлежавшей спорной доли квартиры, ответчиком также не представлено.

С доводом Мезенцева В.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что при разрешении дела мировым судьей по иску Мезенцевой Е.С. в интересах Мезенцевой (Лыжиной) А.А. о восстановлении срока для принятия наследства рассматривался вопрос только по квартире , вопрос о составе наследства в целом после смерти не рассматривался, судебная коллегия согласиться не может. Из дела видно, что в 2005 году законный представитель Лыжиной (Мезенцевой) А.А. - Мезенцева Е.С. обратилась с иском к Мезенцеву В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после умершей , и определении долей в наследуемом имуществе. Исходя из предъявленного иска, при рассмотрении дела подлежали определению состав наследственного имущества после смерти и его стоимость. Определением мирового судьи судебного участка N Петуховского района Курганской области от утверждено мировое соглашение, по условиям которого Мезенцева Е.С. отказалась от иска в интересах Мезенцевой (Лыжиной) А.А. к Мезенцеву В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти в виде квартиры , определении долей в наследуемом имуществе. Мезенцев В.Н. обязался выплатить Мезенцевой А.А. и ее законному представителю Мезенцевой Е.С. до сумму в размере рублей, включая судебные издержки. Производство по вышеуказанному иску прекращено (л.д. 46). Таким образом, из утвержденного судом мирового соглашения следует, что в состав наследственного имущества после смерти . вошла только квартира

В силу пункта 1 статьи 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (так называемая наследственная трансмиссия). Исходя из анализа указанной нормы, довод жалобы ответчика о принятии им наследства в виде 1/6 доли спорной квартиры в порядке наследственной трансмиссии основан на неправильном толковании норм гражданского права и является взаимоисключающим по отношению к его же доводу о принятии наследства в виде 1/6 доли квартиры самой

Не может судебная коллегия принять во внимание доводы жалобы о допущенных судом нарушениях ГПК РФ при ведении судебного разбирательства и при изготовлении протокола судебного заседания. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из дела видно, что Мезенцевым В.Н. принесены письменные замечания на протоколы судебного заседания от 06.08.2013 и 26.08.2013 (л.д. 157, 179-180). Определением суда от 16.08.2013 замечания отклонены, определением от 03.09.2013 удостоверена правильность части замечаний, в остальной части замечания отклонены (л.д. 159-160, 182-183). В суде апелляционной инстанции представитель Лыжиной А.А. Митрофанова Е.И. пояснила, что перед заслушиванием ответчика по существу предъявленного иска суд выяснил у стороны истца, признает ли она факт совместного проживания с на день его смерти, поскольку на этом основывались возражения ответчика. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия не усматривает. В суде апелляционной инстанции ответчик не смог пояснить, каким образом неточности, допущенные в протоколе судебного заседания, могли повлиять на правильность (существо) вынесенного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Лыжиной А.А. о признании не принявшей наследство после смерти , в связи с чем обоснованно признал недействительным выданное Мезенцеву В.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю квартиры , признав право собственности в порядке наследования на 1/3 долю спорной квартиры за Лыжиной А.А.

Решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 26.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь