Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-3199/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

прокурора прокуратуры Курганской области Кабаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 октября 2013 года гражданское дело по иску прокурора Щучанского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Курганской области, Главному управлению автомобильных дорог Курганской области о возложении обязанности,

по апелляционным жалобам Главного управления автомобильных дорог Курганской области, Правительства Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск Прокурора Щучанского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Курганской области, Главному управлению автомобильных дорог Курганской области о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать Правительство Курганской области профинансировать проведение капитального ремонта в части обустройства искусственным освещением участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения расположенного в пределах муниципального образования , проходящей по .

Обязать Главное управление автомобильных дорог Курганской области организовать проведение капитального ремонта в части обустройства искусственным освещением участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения расположенного в пределах муниципального образования Щучанского Курганской , проходящей по .

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения представителей Главного управления автомобильных дорог Курганской области по доверенностям Печенкиной Г.Н. и Зубарева С.Г., представителя Правительства Курганской области по доверенности Ларионовой М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей УМВД России по Курганской области по доверенностям Чабанова А.С. и Ющик Д.А., мнение прокурора прокуратуры Курганской области Кабаковой О.В., полагавших доводы жалоб необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Щучанского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Главному управлению автомобильных дорог Курганской области о возложении обязанности обустроить исправное освещение , а также моста и автобусной остановки.

В ходе рассмотрения дела прокурор Щучанского района неоднократно исковые требования изменял, в окончательном варианте предъявив требования к Главному управлению автомобильных дорог Курганской области, Правительству Курганской области, просил обязать Правительство Курганской области профинансировать проведение капитального ремонта в части обустройства искусственным освещением участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "Байкал"-Чумляк-Утичье-Прошкино", расположенного в пределах муниципального образования , проходящей по ; обязать Главное управление автомобильных дорог Курганской организовать проведение капитального ремонта в части обустройства искусственным освещением участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения расположенного в пределах муниципального образования , проходящей по .

В обоснование измененных исковых требований указывал, что прокуратурой района совместно с ГИБДД МО МВД "Щучанский" в ходе проведения проверки по обращению Ваганова С.С. выявлено нарушение Главным управлением автомобильных дорог Курганской области требований законодательства о безопасности дорожного движения, в том числе требований СНиП

23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", СНИП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", выразившееся в отсутствии освещения автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "Байкал"-Чумляк-Утичье-Прошкино" на участке, проходящем по , расположенной в . Полагает, что данное обстоятельство усложняет (затрудняет) обзор автомобилистам при движении по указанной улице в темное время суток и создает дополнительную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, а следовательно, угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. В соответствии с актом проверки состояния участка автомобильной дороги "", проходящей по , от искусственное освещение на , на мосту, на автобусной остановке (по ), а также тротуары отсутствуют. Указывает, что эксплуатация автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения, проходящей по , осуществляется Главным управлением автомобильных дорог Курганской области. Со ссылкой на п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает, что на Главном управлении автомобильных дорог Курганской области лежит обязанность по организации проведения капитального ремонта в части обустройства искусственного освещения указанного участка автодороги. Также полагает, что поскольку указанный участок автомобильной дороги находится в собственности Курганской области, на Правительстве Курганской области, в соответствии со ст. 12, ст. 33 указанного выше закона лежит обязанность по финансированию организации проведения капитального ремонта данного участка автодороги.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры г. Кургана Поляковская И.В. на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика Главного управления автомобильных дорог Курганской области по доверенностям Печенкина Г.Н., Зубарев С.Г. с заявленными требованиями не согласились, просили суд в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзывах на иск и измененный иск, согласно которым считали ссылку прокурора на п. 7.28 СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" необоснованной, так как указанные нормы освещения применяются при проектировании и реконструкции автомобильной дороги и не могут применяться для существующего объекта. Указанные нормы СНиП содержат требования к освещению объектов, но не содержат обязанности по организации освещения автомобильных дорог. В соответствии со ст. 36 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений должна обеспечиваться, в том числе посредством текущих ремонтов здания и сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения должны соответствовать требованиям проектной документации. Организация искусственного освещения сооружений не относится к тем работами, которые ответчик обязан проводить в процессе эксплуатации сооружений. Указывали, что ссылка прокурора на ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", в которой говориться о ремонте и содержании дорог на территории РФ, которые должны обеспечивать безопасность дорожного движения, не влечет обязанности Главного управления организовать производство капительного ремонта, отличного по своему содержанию в части объема выполняемых мероприятий от понятий ремонта и содержания (ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности"). Между тем прокурором требования об организации производства ремонта или содержания участка автомобильной дороги не заявляется, как не предъявлено и доказательств нуждаемости указанного участка дороги именно в производстве капитального ремонта. При производстве капитального ремонта комплексом работ затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги, но при этом в отличие от реконструкции, не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги. Разрешение вопроса о целесообразности реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги является прерогативой органов власти субъекта Российской Федерации - Правительства Курганской области и Курганской областной Думы. Данного решения в части указанной дороги не принято, отсутствует указание на данные работы по данному участку автодороги в Целевой программе Курганской области "Совершенствование и развитие автомобильных дорог Курганской области на период до 2020", утвержденной Постановлением Правительства Курганской области от 09.06.2010 N 230, а также не предусмотрено бюджетных инвестиций на данные работы и Законом об областном бюджете на 2013 год. Полагали, что прокурором не представлено доказательств возможности изменения параметров автомобильной дороги, изменения границ полосы отвода автомобильной дороги, полагая, что фактически прокурором заявлены требования, касающиеся возможной реконструкции, а не капительного ремонта спорного участка дороги.

Представитель ответчика Правительства Курганской области по доверенности Бабунова О.П. возражала против удовлетворения заявленных требований, поясняла, что Главное управление автомобильных дорог Курганской области является самостоятельным юридическим лицом, финансирование деятельности которого осуществляется за счет областного бюджета. Прокурором не указано, в каком размере и в каком порядке Правительство Курганской области должно профинансировать указанные работы. Указывает, что СНиП 2.05.02-85, утвержденный постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 233, распространяется только на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования Российской Федерации и не применяется к уже существующим дорогам. Вместе с тем в соответствии с ФЗ - 257 (ст. 16) "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" проектирование, реконструкция, строительство и капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и данным законом, вместе с тем прокурором не установлено наличие возможности производства капитального ремонта в соответствии с требованиями указанного законодательства.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Курганской области Чабанов А.С. исковые требования прокурора Щучанского района Курганской области поддержал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Чумлякского сельсовета Щучанского района Курганской области, Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Курганский городской суд Курганской области постановил вышеизложенное решение, не согласившись с которым Правительством Курганской области и Главным управлением автомобильных дорог Курганской области поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Главное управление автомобильных дорог Курганской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора Щучанского района Курганской области. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения на Главное управление автомобильных дорог Курганской области обязанности по организации проведения капитального ремонта участка дороги в части обустройства искусственного освещения. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, которые были отражены в возражениях на исковое заявление и поддержаны представителем в суде первой инстанции. Вновь указывает, что суд ссылается на правовые нормы, не распространяющиеся на правоотношения сторон спора, в частности на неправомерность ссылки на СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" и СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", поскольку автомобильная дорога " была построена до вступления в силу Закона N 384-ФЗ. Считает ссылку суда в решении на ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" необоснованной, так как указанная статья не содержит императивных предписаний, касающихся обязательности проведения реконструкции или капитального ремонта, а содержит только требование, что при проектировании, а также при капитальном ремонте должна быть обеспечена безопасность дорожного движения. Настаивает, что капитального ремонта спорного участка дороги не требуется, поскольку решения о его производстве не принималось, в Целевую программу Курганской области "Совершенствование и развитие автомобильных дорог Курганской области на период до 2020 года" данный участок дороги не включен. Ссылается на непредставление прокурором доказательств возможности изменения параметров автомобильной дороги, изменения границ полосы отвода автомобильной дороги, а также на то, что судом не рассмотрен вопрос о разработке проектной документации на капитальный ремонт, об отводе земель для капитального ремонта. Настаивает, что организовать капитальный ремонт без проектной документации, разрешения на строительство, заключения государственной экспертизы невозможно, в связи с чем решение суда, как не отвечающее требованиям ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия указания на конкретные подлежащие исполнению действия и срок исполнения, является неисполнимым

.

В апелляционной жалобе Правительство Курганской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что Правительство Курганской области осуществляет финансирование органа исполнительной власти Главного управления автомобильных дорог Курганской области. Со ссылкой на ст. 107 Устава Курганской области, Закон Курганской области N 67 от 05.12.2012 "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", указывает, что областным бюджетом не предусмотрено финансирование Правительства Курганской области по вопросам капитального ремонта автомобильных дорог, так как указанные вопросы не отнесены к полномочиям Правительства Курганской области. Вновь настаивает, что Правительство Курганской области и Главное управление автомобильных дорог Курганской области являются самостоятельными юридическими лицами, финансирование которых осуществляется напрямую из средств областного бюджета на те цели, для осуществления которых данные органы власти функционируют. Законодательством Курганской области не предусмотрено, что финансирование органов исполнительной власти Курганской области осуществляется через лицевой счет, открытый Правительству Курганской области. Вновь ссылается, что СНиП 2.05.02-85 распространяется только на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования Российской Федерации. Также полагает, что судом не было установлено наличие возможности для проведения капитального ремонта на спорном участке дороги. Считает, что материалами дела не подтвержден вывод суда о затруднении при отсутствующем искусственном освещении видимости на спорном участке автомобильной дороги в темное время суток и создание тем самым аварийности и опасности при автомобильном движении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Главного управления автомобильных дорог Курганской области Печенкина Г.Н. и Зубарев С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, также, согласившись с доводами апелляционной жалобы Правительства Курганской области, просили в удовлетворении исковых требований прокурору Щучанского района Курганской области отказать. Дополнительно пояснили, что на спорном участке автодороги искусственного освещения никогда не было ввиду отсутствия его в проекте. Данный участок автодороги был окончен строительством и введен в эксплуатацию в 2004 году, без обустроенного на нем искусственного освещения, что подтверждается техническим паспортом на данный участок автомобильной дороги, и

что в свою очередь констатирует отсутствие нуждаемости в его обустройстве. Проектной документации у Главного управления автомобильных дорог Курганской области не сохранилось, однако судом вопрос о ее наличии и содержании на обсуждение не ставился.

Представитель Правительства Курганской области по доверенности Ларионова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая обоснованной и апелляционную жалобу Главного управления автомобильных дорог Курганской области.

Представители УМВД России по Курганской области по доверенностям Чабанова А.С. и Ющик Д.А. полагали доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Прокурор прокуратуры Курганской области Кабакова О.В. полагала решение суда законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель Администрации Чумлякского сельсовета Щучанского района Курганской области, представитель Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела и доводов жалобы извещались надлежащим образом, представив заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие. Представитель Администрации Чумлякского сельсовета Щучанского района Курганской области в своем заявлении указал на обоснованность заявленных прокурором Щучанского района Курганской области исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Статьей 12 вышеуказанного Закона установлены следующие основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации - законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а также в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечение безопасности на них относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пп. 1,5 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона автомобильная дорога -

объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Освещение автодорог относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Главном управлении автомобильных дорог Курганской области, утвержденным постановлением Правительства Курганской области от 30.12.2011 N 641

, исполнительным органом государственной власти Курганской области, осуществляющим региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Курганской области, является Главное управление автомобильных дорог Курганской области.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 Щучанской районной прокуратурой Курганской области в лице помощника прокурора Филатова Д.М. совместно с заместителем начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Баймиструка А.С., а также госинспектора ГИБДД МО МВД России "Щучанский" Козленкова А.А. проведена проверка состояния автомобильной дороги "Байкал" - Чумляк-Утичье-Прошкино" на участке, проходящем по по итогам которой составлен акт проверки от , согласно которого указанный участок автомобильной дороги не имеет искусственного освещения на , на мосту, на автобусной остановке на .

Указанная автомобильная дорога входит в перечень автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения.

Нормативные требования к состоянию автомобильных дорог, содержатся в том числе в Своде правил 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

ГОСТ Р 50597-93 определяет не только порядок включения наружных осветительных установок, но и устанавливает требования к искусственному освещению на дорогах.

Согласно п. 1 указанного ГОСТ настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Следовательно, требования, изложенные в п. 4.6. ГОСТ Р 50597-93, относятся к требованиям по освещению автомобильных дорог.

Ссылка суда на необходимость соблюдения нормативов искусственного освещения, изложенных в Своде правил Естественное и искусственное освещение актуализированная редакция СНиП 23-05-95* СП 52.13330.2011 является правомерным.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" (в настоящее время именуемый Свод правил СП 52.13330.2011 "СНиП 23.05.1995*. Естественное и искусственное освещение"), СНИП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" (в настоящее время именуемый Свод правил СП 34.13330.2012 "СНиП 2.05.02-85*. Автомобильные дороги"), а также ст. ст. 1, 3, 33 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

, и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части установления несоответствия состояния спорного участка автомобильной дороги требованиям нормативных документов и необходимости приведения его в соответствие с указанными требованиями, а именно необходимость установления искусственного освещения спорного участка автодороги, проходящего по территории населенного пункта.

В данной части выводы суда подробно мотивированы и не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает оснований.

При разрешении исковых требований, суд правильно исходил из того, что ответчик Главное управление автомобильных дорог Курганской области является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанной дороги, и соответственно должно обеспечить надлежащее ее состояние, отвечающее установленным требованиям безопасности. Тот факт, что отсутствие освещения на спорном участке дороги затрудняет видимость на дороге в темное время суток, способствует уровню аварийности и создает опасность при автомобильном движении, подтверждается представленными доказательствами: составленным актом обследования участка дороги

Кроме того, в соответствии с п. 2.5 СНиП 2.05.02-85 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах следует предусматривать на участках в пределах населенных пунктов.

Отсутствие уличного освещения в темное время суток, затрудняет видимость на дороге, что может привести к неблагоприятным последствиям в отношении неопределенного круга лиц, влияет на безопасность жизни и здоровья, а также на безопасность дорожного движения.

Доводы о невозможности применения в данном случае ГОСТ Р 50597-93 не состоятельны, поскольку ГОСТ устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе и наружного освещения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Несостоятельными судебная коллегия полагает и доводы о неправомерности применения к спорным правоотношениям норм СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" (в настоящее время именуемый Свод правил СП 52.13330.2011 "СНиП 23.05.1995*. Естественное и искусственное освещение"), СНИП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" (в настоящее время именуемый Свод правил СП 34.13330.2012 "СНиП 2.05.02-85*. Автомобильные дороги"), поскольку автомобильная дорога "Байкал" - Чумляк-Утичье-Прошкино", к которой относится участок, проходящий по , согласно данных технического паспорта от 28.08.2008, составленного по состоянию на 01.08.2008 и представленного на обозрение суда апелляционной инстанции представителями Главного управления автомобильных дорог Курганской области, построена и принята в эксплуатация в период действия вышеуказанных ГОСТ Р 50597-93 и СНиПов. Данное обстоятельство не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителями Главного управления автомобильных дорог Курганской области.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о непредставлении прокурором надлежащих доказательств отнесения работ по устройству искусственного освещения спорного участка автодороги к капитальному ремонту, и обязательство по организации проведения которых прокурор просит возложить на Главное управление автомобильных дорог Курганской области, с возложением на Правительство Курганской области обязательства профинансировать указанные работы.

В соответствии с п.п. 6, 9, 10, 11, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены разные по своему содержанию формы дорожной деятельности: деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Причем согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитальный ремонт предусматривает комплекс работ по замене и (или) восстановлению, в том числе дорожных сооружений, к которым относятся объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог. При производстве указанных работ не должны изменяться границы полосы отвода автомобильной дороги. Исходя из буквального толкования содержания вышеуказанной нормы, не противоречащей по своему содержанию положением Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом Приказом от 16.11.2012 N 402, при капитальном ремонте в пределах уже установленных границ полосы отвода автомобильной дороги возможно лишь восстановление ранее существовавшей системы искусственного освещения. Если необходимо решать вопрос об обустройстве участка автомобильной дороги не предусмотренным проектом и ранее не установленным искусственным освещением, возможно влекущим изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущих к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущих за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги, то в соответствии со ст. 3 п. 9 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", речь идет о реконструкции автомобильной дороги.

Данные изменения параметров автомобильной дороги и элементов ее обустройства могут быть предусмотрены в комплексе работ по реконструкции автомобильной дороги. Однако в силу ст. 16 вышеуказанного Федерального закона реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам реконструкции автомобильных дорог, их участков, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Разрешение на реконструкцию автомобильных дорог выдается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для производства реконструкции необходимо получение разрешения, выдаваемого в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Согласно п. 3 ст. 24 названного Федерального закона, предоставление земельных участков, которые находятся в собственности субъекта Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, в том числе кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Прокурором не представлено доказательств тому, требуется для обустройства искусственного освещения на спорном участке автодороги производство капитального ремонта, не влекущее изменение границ полосы отвода автомобильной дороги, либо реконструкция, влекущая изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги. В отсутствие указанных данных, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования прокурора о возложении на ответчика Главное управление автомобильных дорог Курганской области обязанности по проведению работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги не подлежат удовлетворению.

С учетом обоснованности доводов прокурора об установлении несоответствия состояния спорного участка автомобильной дороги требованиям нормативных документов и необходимости приведения его в соответствие с указанными требованиями, а именно необходимость установления искусственного освещения спорного участка автодороги, проходящего по территории населенного пункта, прокурор не лишен возможности обращения в суд с требованиями в интересах неопределенного круга лиц к Главному управлению автомобильных дорог Курганской области о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер к обеспечению обустройства искусственного уличного освещения, незаконным и возложении обязанности устранить данные нарушения.

Судебная коллегия не соглашается с возложением на Правительство Курганской области обязательства профинансировать проведение капитального ремонта в части обустройства искусственным освещением участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "Байкал" - Чумляк - Утичье - Прошкино", расположенного в пределах муниципального образования , проходящей по , как по вышеизложенным основаниям ввиду непредставления прокурором доказательств нуждаемости спорного участка автодороги в капитальном ремонте, так и ввиду отсутствия предусмотренного законом основания для финансирования Правительством Курганской области вышеуказанных работ.

К данному выводу судебная коллегия приходит в связи со следующим.

Обязанность по обеспечению соответствия эксплуатации дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, и который осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств областного бюджета на цели обеспечения дорожной деятельности, то есть на Главное управление автомобильных дорог Курганской области.

В соответствии со ст. 107 Устава Курганской области, Законом Курганской области N 67 от 05.12.2012 "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", областным бюджетом не предусмотрено финансирование Правительства Курганской области по вопросам капитального ремонта автомобильных дорог, так как указанные вопросы не отнесены к полномочиям Правительства Курганской области. Правительство Курганской области и Главное управление автомобильных дорог Курганской области являются самостоятельными юридическими лицами, финансирование которых осуществляется напрямую из средств областного бюджета на те цели, для осуществления которых данные органы власти функционируют. Законодательством Курганской области не предусмотрено осуществление финансирования органов исполнительной власти Курганской области через лицевой счет, открытый Правительству Курганской области.

В остальной части доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к несогласию с решением суда о нуждаемости спорного участка автомобильной дороги в обустройстве искусственного наружного освещения, признаются судебной коллегией несостоятельными, как основанными на неверном толковании апеллянтами норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований прокурора Щучанского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Курганской области, Главному управлению автомобильных дорог Курганской области о возложении обязанности отказать.

Судья-председательствующий: С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь