Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3082/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Аврамовой Н.В., Арзина И.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 октября 2013 г. дело по иску Пестерева И.В. к Нагаеву И.Д., Нагаеву Д.И. и Нагаевой Е.В. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Нагаевой Е.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 30 июля 2013 г., которым постановлено:

взыскать с , родившегося в в пользу материальный ущерб в сумме ) рублей 30 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме ) рублей 60 копеек, расходы, связанные с составлением отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ) рублей, расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя в сумме рублей, в общей сумме ) рублей 90 копеек.

В случае отсутствия указанных денежных средств у , денежная сумма в размере ) рублей 90 копеек подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с и в равных долях в пользу .

Обязанность по возмещению вреда и прекращается по достижении восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности и приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестерев И.В. обратился в суд с иском к , Нагаеву Д.И. и Нагаевой Е.В. о возмещении материального ущерба. В обосновании иска указал, что 15.02.2013 в 12:45 на произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю CITROEN C4, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Несовершеннолетний , управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер , двигаясь по второстепенной дороге, не упустил дорогу его автомобилю, двигающемуся по главной дороге на перекрестке равнозначных дорог, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем CITROEN C4. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила коп., размер утраты товарной стоимости составил коп., расходы по оценке ущерба составили руб. Всего размер ущерба составил коп. Поскольку Страховой группой "МСК" выплачено в его пользу руб., то оставшаяся сумма невозмещенного ущерба в размере руб. подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков , Нагаева Д.И. и Нагаевой Е.В. солидарно сумму ущерба в размере коп., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме коп. и по составлению искового заявления в размере руб.

В судебное заседание истец Пестерев И.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Овчинникова Т.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, кроме того просила взыскать в пользу истца представительские расходы в сумме руб.

Ответчик Нагаев Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Нагаева Д.И. - Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования к ответчику Нагаеву Д.И. признал частично, в связи с тем, что ответчики должны нести не солидарную ответственность, а долевую, в равных долях. Кроме того, пояснил, что несовершеннолетний является учащимся, нигде не работает, собственного источника дохода и имущества не имеет.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что нигде не работает, ни дохода, ни имущества не имеет.

Ответчик Нагаева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства у нее отсутствуют. Полагала, что ответственность должен нести Нагаев Д.И., поскольку у ее сына отсутствует источник собственного дохода, он нигде не работает, имущества не имеет.

Представитель третьего лица "Страховой группы "МСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нагаева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым Пестереву И.В. отказать в требовании о взыскании с нее материального ущерба в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Полагала, что из смысла п.п.1, 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ следует, что должно быть установлено, что вина субсидиарных ответчиков в ненадлежащем воспитании и ненадлежащем надзоре за несовершеннолетним находится в прямой причинной связи с его действиями по причинению вреда. Считает, что в ее действиях отсутствует вина, которая выражается в безответственном отношении к воспитанию несовершеннолетнего и неосуществлением должного надзора. Кроме того указала, что судом не была запрошена информация о проведении занятий 15.02.2013, не учтено то обстоятельство, что ее сын уже длительное время постоянно проживает с отцом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2013 в 12:45 на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак , под управлением Пестерева И.В. и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер , принадлежащим Нагаеву Д.И., под управлением , в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску от 15.03.2013 производство по делу об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП было прекращено в связи с недостижением на момент совершения правонарушения возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Согласно отчету независимого эксперта-техника N108/13 от 02.03.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C4, принадлежащего истцу, с учетом износа составила коп., размер утраты товарной стоимости составил коп.

Согласно страховому акту ОАО "Страховая группа "МСК" выплатило истцу Пестереву И.В. руб. в счет страхового возмещения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца по существу, пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования полежат удовлетворению в части. Судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принят во внимание отчет независимого эксперта-техника N108/13 от 02.03.2013, поскольку он сторонами не оспаривался, обоснован, согласуется с материалами дела.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы), оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, подробно мотивирована в решении суда не соглашаться с которой оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что ответчик , года рождения, является несовершеннолетним, в связи с чем судебная коллегия также считает правильным вывод суда в части привлечения законных представителей ответчика к субсидиарной ответственности Нагаева Д.И. и Нагаевой Е.В. на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственными за вред, причиненный являются оба родителя Нагаев Д.И. и Нагаева Е.В., поскольку и тот, и другой несут обязанности в отношении своего ребенка. Родители отвечают по принципу равной долевой ответственности, установленной ст. 321 ГК РФ. Никаких доказательств того, что вред возник не по их вине, суду не представлено.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (п. 15).

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители, отвечают в соответствии с п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.ст. 63, 148.1 и 155.2 СК РФ (п. 16).

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что ее сын уже длительное время постоянно проживает с отцом, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как было указано выше, родители отвечают по принципу равной долевой ответственности, установленной ст. 321 ГК РФ, вне зависимости от того с кем преимущественно проживает ребенок.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 30 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: