Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-3122/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Богдановой О.Н., Арзина И.В.,

с участием прокурора Богомазовой Л.В.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 октября 2013 г. дело по иску Какурина М.С. к УМВД России по г. Кургану, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе УМВД России по г. Кургану на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Какурина М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу в счет компенсации морального вреда рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., мнение прокурора Богомазовой Л.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Какурин М.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Кургану (далее УМВД России по г. Кургану), Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что был незаконно подвергнут уголовному преследованию следственными органами ОМ-1 при УВД (Октябрьский) г. Кургана. Ему было предъявлено обвинение в разбойном нападении по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации от 14.01.2010, кроме того, он был помещен в СИЗО 45/1 г. Кургана. В ходе рассмотрения данного уголовного дела он был оправдан, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу за причиненный ему моральный вред денежную компенсацию в размере рублей.

В судебное заседание истец Какурин М.С. не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО Приуральского района.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ (Управления федерального казначейства) Мухортиков П.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в данном случае у истца отсутствует право на реабилитацию, так как в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый в отношении которого приняты решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Представитель ответчика УМВД России по г. Кургану Колесов А.М. с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что УМВД России по г. Кургану является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в соответствии с разъяснениями, данными Министерством финансов РФ в письме от 11.07.1997 N3-А2-03 "Об ответчиках при рассмотрении дел о возмещении вреда".

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области Киселева А.В. в судебном заседании пояснила, что заявленные требования истца являются обоснованными, но завышенными. Просила исковые требования удовлетворить частично в размере рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Кургану просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что поскольку Какурин М.С. привлекался к уголовной ответственности по двум эпизодам в рамках одного уголовного дела, по одному из которых он привлечен к уголовной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения свободы, то полагает, что истец был обоснованно подвергнут уголовному преследованию, так как занимался преступной деятельностью, в частности хищением имущества граждан, а в соответствии с нормами законодательства право на возмещение причиненного вреда возникает только в случае, если имеется факт незаконного и необоснованного уголовного преследования. Отдельных мер уголовного преследования к нему не применялось. Также указывает, что истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств претерпевания существенных моральных страданий. Полагает, что прекращение уголовного преследования при наличии вступившего в законную силу приговора в отношении истца само по себе не может являться реабилитирующим обстоятельством, предоставляющим истцу право на компенсацию морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя СУ при УВД по г. Кургану от 14.01.2010 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

22.01.2010 постановлением следователя СУ при УВД по г. Кургану Какурин М.С. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

23.01.2010 постановлением Курганского городского суда от 23.01.2010 в отношении Какурина М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05.03.2010 постановлением следователя СУ при УВД по г. Кургану Какурин М.С. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ, ему было предъявлено обвинение в совершении данных преступлений.

Постановлением Курганского городского суда от 09.06.2010 уголовное преследование в отношении Какурина М.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на 14.01.2010 прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 09.06.2010 Какурин М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 03.08.2010 приговор Курганского городского суда от 09.06.2010 в отношении Какурина М.С. оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред, причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, в установленном порядке.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного уголовного преследования Какурину М.С. явно причинены нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств претерпевания существенных моральных страданий судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку возмещение компенсации морального вреда в случае незаконного уголовного преследования прямо предусмотрено законодательством, размер которой суд определяет из конкретных обстоятельств дела и индивидуальных особенностей лица, привлекаемого к ответственности, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда изменению не подлежит, так как соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени перенесенных истцом страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец Какурин М.С. привлекался к уголовной ответственности по двум эпизодам в рамках одного уголовного дела, по одному из которых он привлечен к уголовной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения свободы, то он был обоснованно подвергнут уголовному преследованию, так как занимался преступной деятельностью, в частности хищением имущества граждан, а в соответствии с нормами законодательства право на возмещение причиненного вреда возникает только в случае, если имеется факт незаконного и необоснованного уголовного преследования судебная коллегия считает необоснованными и основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 16.02.2006 N 19-О и от 18.07.2006 N 279-О, в ст. 133 УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицам, в отношении которых были вынесены вышеуказанные судебные постановления по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в п. 2 и 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, признание лица виновным в совершении уголовного преступления в части и одновременное прекращение уголовного дела в дугой его части не исключает возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого были вынесены указанные выше судебные постановления.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного решения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Кургану - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: