Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-3214/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24.10.2013 гражданское дело по иску Ковихова В.Г. к Осинцевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании,

по частной жалобе Осинцевой Л.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от , которым постановлено: принять отказ истца от иска к об устранении препятствий в пользовании.

Производство по делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Ковихова В.Г. и его представителя Нестерова А.С., ответчика Осинцевой Л.А. и ее представителя Заитова Е.Р., представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Мостовик" Смолякова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковихов В.Г. обратился в суд с иском к Осинцевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании. В обоснование иска указал, что является собственником садоводческого земельного участка и расположенного на нем дома, находящихся в садоводческом некоммерческом товариществе "Мостовик" г. Кургана (далее - СНТ "Мостовик", СНТ). В собственности ответчика находится участок в том же СНТ, граничащий с его участком. У ответчика на участке вплотную к границе с его участком расположен птичник с вольером для выгула птиц, в котором содержатся куры и петух. Ссылался на пункт 5.11 Устава СНТ "Мостовик", согласно которому член СНТ имеет право содержать на выделенном участке: птицу (куры, гуси, утки и т.д.) при обязательном соблюдении санитарных, ветеринарных правил и без ущерба нормальному отдыху на соседних участках. Указал, что в связи с близостью нахождения птичника к его участку, учитывая, что петух ежедневно кричит в очень раннее время, ответчиком нарушено его право на спокойный отдых и сон. Просил обязать Осинцеву Л.А. перенести помещение птичника на расстояние не менее 3 метров от границы между земельными участками и не менее 12 метров от его дома, не чинить препятствий в пользовании домовладением и земельным участком путем исключения шумового фона - крика петуха ранее 9 часов утра.

До начала судебного заседания от истца Ковихова В.Г. поступило письменное ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. Указал, что в настоящее время ответчик произвел добровольный перенос строений, в которых ранее содержалась птица, птица также переведена с ранее занимаемого места, что в настоящее время неудобств ему не доставляет (л.д. 65).

В судебном заседании истец Ковихов В.Г. и его представитель по доверенности Нестеров А.С. заявление об отказе от иска поддержали. Ссылались на добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после предъявления иска.

В судебном заседании ответчик Осинцева Л.А. и ее представитель по доверенности Заитов Е.Р. возражали против прекращения производства по делу, настаивали на рассмотрении дела по существу. Свою позицию не обосновали.

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ "Мостовик" Смоляков В.В. против прекращения производства по делу не возражал.

Суд принял отказ истца от иска и производство по делу прекратил, постановив изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Осинцева Л.А.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии отказа истца от иска судом не было учтено и в определении о прекращении производства по делу не указано, что добровольное удовлетворение исковых требований произошло до обращения истца в суд. Ссылается на показания свидетелей , , пояснивших, что птицу она убрала в середине июня 2013. Суд в определении указал, что отказ от иска произошел в связи с добровольным удовлетворением требований истца после обращения его в суд, что не подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Полагает, что принятие судом отказа от иска нарушает ее права, поскольку с нее могут быть взысканы судебные расходы. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу Ковихов В.Г. указывает, что отказ от иска является исключительным правом истца и его принятие чьи-либо права не нарушает. Полагает необоснованным довод жалобы о возможности взыскания с Осинцевой Л.А. в дальнейшем понесенных им судебных расходов. Указывает, что в случае предъявления к взысканию судебных расходов Осинцева Л.А. не лишена возможности ссылаться на обстоятельства, обосновывающие ее возражения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с извещением участвующих в деле лиц.

В суде апелляционной инстанции ответчик Осинцева Л.А. и ее представитель по доверенности Заитов Е.Р. доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика пояснил, что спор был разрешен на претензионной стадии, на момент обращения Ковихова В.Г. с иском в суд птиц у Осинцевой Л.А. уже не было, права истца были восстановлены до обращения его с иском в суд. Осинцева Л.А. пояснила, что вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, в ходе рассмотрения дела стороны его не ставили.

В суде апелляционной инстанции истец Ковихов В.Г. и его представитель по доверенности Нестеров А.С. просили частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения. Ковихов В.Г. пояснил, что птиц ответчик убрала , то есть после его обращения с иском в суд. Было проведено три судебных заседания, в которых он принял участие, поддерживал исковые требования, пока птицы находились на участке ответчика. Представитель истца пояснил, что в случае обращения о взыскании судебных расходов ответчик не лишена права приводить свои возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица СНТ "Мостовик" Смоляков В.В. согласился с доводами частной жалобы. Полагал, что, несмотря на отказ истца от иска, суд обязан был рассмотреть спор по существу и отказать в иске Ковихову В.Г. за необоснованностью. Считал, что в связи с прекращением производства по делу другие садоводы не смогут содержать на своих участках птицу.

Проверив определение суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Из дела видно, что 01.07.2013 Ковихов В.Г. обратился в суд с иском к Осинцевой Л.А., в котором просил обязать ответчика перенести помещение птичника и не чинить препятствий в пользовании домовладением и земельным участком.

Принимая отказ Ковихова В.Г. от заявленных требований, суд исходил из того, что принятие отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, сделанным при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. При этом суд обязан удостовериться, что принятие отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Не может судебная коллегия принять во внимание ссылку ответчика в жалобе о том, что принятие судом отказа от иска нарушает ее права, поскольку согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ принятие отказа от иска не должно нарушать права других лиц. Принятие судом отказа от иска права других лиц не нарушает.

Довод Осинцевой Л.А. о том, что в дальнейшем с нее в пользу истца могут быть взысканы понесенные истцом судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, не является основанием для отмены вынесенного определения, поскольку ГПК РФ не содержит нормы, обязывающей суд разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в случае прекращения производства по делу. Прекращение производства по делу означает завершение процесса без рассмотрения дела по существу. С заявлениями о взыскании судебных расходов до вынесения судом определения о прекращении производства по делу стороны не обращались.

Из дела видно, что в судебном заседании, в котором судом принят отказ от иска, Осинцева Л.А. не ссылалась на то, что удовлетворила требования ответчика до его обращения в суд, причину, по которой возражала против прекращения производства по делу, не назвала.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не принимать отказ истца от иска.

Также судебная коллегия отмечает, что из обжалуемого определения следует, что суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом. Вопреки доводам ответчика в жалобе, причины отказа истца от иска судом не исследовались и в качестве установленных судом в определении не указаны.

В случае обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик вправе в соответствии со статьей 35 ГПК РФ представить свои возражения, в том числе, ссылаться в их подтверждение на имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 27.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь