Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-3217/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Клепчи С.Н.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24.10.2013 гражданское дело по иску Сыпачевой И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новый город", Черепановой И.А. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании условия договора недействительным,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новый город" на решение Курганского городского суда Курганской области от 21.02.2013, которым постановлено: исковые требования к ООО "Агентство недвижимости "Новый город", о взыскании в солидарном порядке аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным условия договора удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожного условия договора от , заключенного между ООО "Агентство недвижимости "Новый Город", и , изложенного в п. 4.3 договора, о возложении на покупателя обязательства при расторжении договора вследствие отказа покупателя от приобретения объекта или от выполнения других взятых на себя по договору обязательств, в течение одного дня выплатить представителю неустойку в размере рублей.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Новый город" и с в пользу солидарно неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме рублей.

Взыскать ООО "Агентство недвижимости "Новый город" в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности на представителя рублей, всего рублей копейки.

Взыскать с в пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности на представителя рублей, всего рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а так же в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с в доход муниципального образования - г. Курган государственную пошлину в сумме рублей.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Новый город" в доход муниципального образования - г. Курган государственную пошлину в сумме рублей копейку.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Сыпачевой И.Ю. и ее представителя Мальцева В.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новый город" Агеевой М.В., ответчика Черепановой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыпачева И.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новый город" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Новый город", Агентство), Черепановой И.А. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании условия договора недействительным. В обоснование иска указала, что в августе 2012 обратилась в Агентство по вопросу подбора квартиры, которую собиралась приобрести для своей матери. заключила с Агентством договор оказания услуг, по которому заплатила в качестве аванса рублей. Предметом договора являлись услуги Агентства по подготовке договора купли-продажи квартиры. В дальнейшем решила от услуг ответчика отказаться, так как предложенная квартира ее не устроила, в связи с чем потребовала возврата уплаченного аванса. Ответчик возвращать аванс отказался под предлогом того, что в договоре предусмотрена неустойка в случае отказа покупателя от приобретения квартиры в сумме рублей. и она направила в адрес Агентства претензии с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени сумма аванса ответчиком не возвращена, срок действия договора истек . Просила признать недействительным пункт 4.3 договора от , предусматривающий уплату покупателем неустойки в случае отказа от приобретения квартиры, взыскать с Агентства сумму уплаченного аванса в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в сумме рублей копейки, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве второго ответчика по требованию о признании пункта 4.3 договора недействительным привлечена Черепанова И.А., являющаяся работником Агентства.

В судебное заседание истец Сыпачева И.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке, доверила представлять свои интересы Мальцеву В.А. (л.д. 17).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мальцев В.А. исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнил в части порядка взыскания денежных сумм, просил взыскать заявленные в иске суммы с ответчиков солидарно, на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что истец заключила с Агентством договор оказания услуг и как потребитель вправе отказаться в любое время от исполнения договора, соответственно аванс должен быть ей возвращен. Возможность взимания с потребителя неустойки за отказ от исполнения договора законом не предусмотрена.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Агентство недвижимости "Новый город" по доверенностям Агеева М.В., Дубогрызов А.И. исковые требования не признали,

ссылались на ранее представленные письменные возражения. Дополнительно пояснили, что Агентство аванс не удерживает, в случае необоснованного отказа от исполнения договора возвращает аванс за вычетом неустойки. Пунктом 4.3 договора от предусмотрено право Черепановой И.А. при отказе покупателя от приобретения объекта или от исполнения иных обязательств по договору удерживать неустойку в сумме рублей. Считали, что поскольку истец отказалась от приобретения объекта, несмотря на направление в ее адрес телеграммы о необходимости прибыть в Управление Росреестра по Курганской области для подписания договора, Агентством обоснованно удержана сумма рублей.

В судебном заседании ответчик Черепанова И.А. исковые требования не признала. Пояснила, что истец обратилась в Агентство, работником которого она является, по поводу приобретения квартиры , дважды смотрела данную квартиру. Претензия от поступила в Агентство , был направлен ответ на претензию. О нежелании Сыпачевой И.Ю. заключать сделку узнали после получения претензии во второй половине дня . Проект основного договора истцу не направлялся, поскольку ее пригласили на на 11:00, заблаговременно до заключения сделки для ознакомления с проектом договора. Не оспаривала то обстоятельство, что по акту приняла от Агентства рублей, ранее переданных ей истцом и находящихся в Агентстве на ответственном хранении.

Третьи лица Гладков Л.В., Гладкова П.А., участвующие в деле и как законные представители своей несовершеннолетней дочери Гладковой М.Л., в судебное заседание не явились, извещались в установленном процессуальным законом порядке. Ранее в судебном заседании Гладков Л.В. исковые требования оставил на усмотрение суда. Пояснил, что с ООО "Агентство недвижимости "Новый город" он с супругой заключал договор оказания услуг от на продажу квартиры . Истец после осмотра квартиры впоследствии отказалась от ее приобретения, не явившись на регистрацию сделки. В конце сентября 2012 они продали данную квартиру самостоятельно, от пролонгации договора с Агентством отказались. Они с супругой уполномочивали Черепанову И.А. на получение аванса и заключение предварительного договора купли-продажи квартиры с истцом. Деньги вернули в Агентство, поскольку сделка с Сыпачевой И.Ю. не состоялась (л.д. 78).

Суд исковое заявление удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Агентство недвижимости "Новый город".

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка документам, подтверждающим факт направления покупателю предложения о заключении основного договора в срок до , а именно: уведомлению о совершении сделки от , направленному Агентством, являющемуся предложением покупателя о заключении основного договора купли-продажи объекта; талону на регистрацию договора в Росреестра", подтверждающему намерение

продавца осуществить сделку купли-продажи в определенные время, дату, место. Указывает, что данное уведомление получено истцом без возражений, направлено сторонам сделки не менее, чем за один день до ее совершения. Обращает внимание, что претензия об отказе от приобретения квартиры получена Агентством во второй половине дня, в то время как сделка была назначена на 11:00 часов . В связи с чем, считает, что у истца возникла обязанность по совершению сделки купли-продажи квартиры. Полагает, что подписав договор от , Сыпачева И.Ю. в добровольном порядке приняла на себя обязательство по совершению сделки купли-продажи квартиры, в том числе, приобретении ее на условиях договора, уплате собственнику стоимости квартиры. Указывает, что судом не дана оценка претензиям истца, где содержалась причина отказа от совершения сделки, являющаяся основанием для возврата аванса. Отмечает, что пунктом 4.3 договора от предусмотрена неустойка, а не вознаграждение, как указано в решении. Правоотношения Гладковых, Агентства и Черепановой И.А. регулировались договором от и не могут быть квалифицированы в соответствии со статьями 971, 972 ГК РФ как договор поручения. Считает, что у суда отсутствовали основания для вывода о прекращении обязательств сторон договора согласно части 6 статьи 429 ГК РФ. Указывает, что по договору от истец приняла на себя обязательства по совершению на условиях договора сделки купли-продажи объекта. Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели неустойку за нарушение этого обязательства в сумме рублей в случае отказа покупателя от приобретения объекта или от выполнения других взятых на себя по договору обязательств. Полагает, что суд не дал оценку виновным действиям покупателя в виде необоснованного отказа от совершения сделки в неразумный для сторон срок. О наличии недостатков продаваемой квартиры ранее истец не упоминала, за время подготовки документов по сделке от нее не поступало заявлений о недостатках квартиры. Денежные средства, от истца, принятые в качестве аванса, были переданы Гладковым и возвращены ими в Агентство на следующий день после самостоятельной продажи ими спорной квартиры, то есть в конце сентября 2012. Полагает, что условие договора о неустойке не противоречит положениям гражданского законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "Новый город" по доверенности Агеева М.В. апелляционную жалобу поддержала, дала пояснения согласно изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что внесением аванса в сумме рублей истец гарантировала приобретение квартиры, предусмотренная пунктом 4.3 договора неустойка выступала гарантией приобретения истцом квартиры. Сыпачева И.Ю. сама изъявила желание приобрести эту квартиру, трижды смотрела ее, претензий не высказывала. Истец была предупреждена об ответственности в случае отказа от приобретения квартиры. Агентство полагало, что имелась стопроцентная гарантия совершения сделки. Указала, что на правоотношения сторон не распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Условие договора о неустойке соответствует требованиям гражданского законодательства, так как заключенный между истцом и Агентством договор являлся зависимой, встречной сделкой.

В суде апелляционной инстанции истец Сыпачева И.Ю. и ее представитель по доверенности Мальцев В.А. просили оставить решение суда без изменения. Сыпачева И.Ю. пояснила, что хотела приобрети квартиру для престарелой матери, дважды смотрела предложенную Агентством квартиру, которая ее не устроила по санитарно-техническому состоянию. Полагала, что отказом от приобретения квартиры убытки Агентству не причинила, поскольку документов, необходимых для подготовки договора купли-продажи, Агентству не передавала, без этих документов ответчик не мог подготовить договор. Представитель истца Мальцев В.А. дополнительно указал, что условие заключенного между Сыпачевой И.Ю. и Агентством договора о неустойке является незаконным.

В суде апелляционной инстанции ответчик Черепанова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что предусмотренная пунктом 4.3 договора неустойка не является вознаграждением Агентства.

Третьи лица Гладков Л.В., Гладкова П.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гладковой М.Л., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между Агентством, Сыпачевой И.Ю. (покупатель) и Черепановой И.А. (представитель) заключен договор (далее - договор), определяющий обязательства сторон по подготовке и совершению сделки купли-продажи однокомнатной квартиры (далее - квартира).

Согласно пункту 1.3 договора представитель действует от имени и в интересах собственника квартиры на основании доверенности (л.д. 8).

Собственниками (продавцами) являлись Гладков Л.В. и Гладкова П.А., действующие, в том числе за несовершеннолетнюю дочь Гладкову М.Л.

По договору Черепанова И.А. обязалась в срок до подготовить документы, выполнить действия и формальности, необходимые для совершения сделки купли-продажи (пункт 2.1).

Сыпачева И.А. обязалась прибыть для проведения окончательного расчета за квартиру и совершения сделки купли-продажи в место и время, указанное Агентством, представить необходимые документы, приобрести квартиру на указанных в пункте 3 договора условиях, уплатить собственнику цену квартиры, при подписании договора уплатить Черепановой И.А. как представителю собственника аванс в счет цены квартиры в размере рублей (пункты 2.2.1-2.2.3).

Агентство обязалось назначить дату, место и время окончательного расчета за квартиру и совершения сделки купли-продажи, не менее чем за один день письменно уведомить о них покупателя, подготовить проект договора купли-продажи (пункты 2.3.1-2.3.2).

Агентство поручилось перед покупателем за представителя в части исполнения последним всех обязательств, принятых по договору, и приняло на себя все права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации для поручителя, в том числе обязательства по возврату денежных средств в случае возникновения оснований для возврата (пункт 2.3.3).

Пунктами 3.1-3.1.4 договора стороны согласовали условия совершения сделки купли-продажи квартиры (цену сделки, форму, порядок расчета и несения расходов по оплате госпошлины). Пунктами 4.1-4.5 - согласовали ответственность сторон, предусмотрев, что в случае отказа покупателя от приобретения квартиры или от выполнения других взятых на себя обязательств договор расторгается. При этом покупатель обязан в течение одного дня выплатить представителю неустойку в размере рублей, а представитель - возвратить покупателю полученный аванс за вычетом суммы неустойки (пункты 4.3, 4.4).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в день заключения договора Черепанова И.А. получила от Сыпачевой И.Ю. рублей в качестве авансового платежа за квартиру, которые передала Агентству на ответственное хранение до момента совершения сделки купли-продажи между Сыпачевой И.Ю. и Гладковыми (л.д. 9, 81).

Судом установлено, что в дальнейшем истец отказалась от исполнения договора от , направив , а впоследствии еще и , в адрес Агентства требование о возврате рублей, переданных в качестве аванса.

Отказ истца приобрести квартиру послужил основанием для удержания Агентством в счет выплаты ему неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора, рублей, которые Сыпачева И.Ю. передала представителю продавцов Черепановой И.А. в качестве аванса.

Истец обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что уплаченная ей сумма аванса за квартиру, не возвращена, за оказываемую услугу по подбору жилья и подготовке сделки Агентством с нее денежные средства не удерживались, условие договора о взыскании неустойки в случае отказа от приобретения квартиры является ничтожным.

В результате толкования условий договора суд пришел к выводу о том, что фактически заключенное между Агентством, Сыпачевой И.Ю. и Черепановой И.А. соглашение носило характер предварительного договора с элементами поручительства, поскольку Черепанова И.А. по нему выступала в качестве представителя продавцов и действовала в интересах Гладковых.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

Поскольку предварительное обязательство к денежным не относится, то способом его обеспечения не может выступать задаток. В отличие от задатка (статьи 380 - 381 ГК РФ) аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере. Отказ от возврата аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора от Сыпачева И.А. передала Черепановой И.А. рублей в качестве аванса за квартиру.

Поскольку договор купли-продажи между Сыпачевой И.Ю. и Гладковыми не заключен, и переданные истцом в качестве аванса денежные средства до удерживались Агентством, а с переданы работнику Агентства - Черепановой И.А. что подтверждается материалами дела (л.д. 81-82), суд пришел к правильному выводу о том, что данные денежные средства получены ответчиками в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требование истца в части признания ничтожным условия договора, предусмотренного пунктом 4.3, о возложении на покупателя обязанности в случае отказа от приобретения квартиры выплатить представителю Черепановой И.А. неустойку, суд исходил из того, что данное условие противоречит положениям статей 971, 972 ГК РФ о возникновении прав по сделке, совершенной поверенным, непосредственно у доверителя и обязательстве именно доверителя, а не иного лица, уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что договором от , заключенным между Агентством и Гладковыми, предусмотрена оплата доверителями услуг поверенному в сумме рублей (л.д. 30, 42).

Исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о том, что включив в договор от условие о неустойке (пункт 4.3), Агентство и его работник, заведомо нарушая закон, обеспечили получение Агентством вознаграждения по безвозмездному договору, которым для покупателя явился договор от .

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об обязанности Сыпачевой И.Ю. выплатить представителю Гладковых - Черепановой И.А. неустойку в размере рублей, также как не может принять довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что у истца возникла обязанность по совершению сделки купли-продажи квартиры. Указанные доводы, по мнению коллегии, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из указанных норм, правоотношения сторон по настоящему делу регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Исходя из смысла данной нормы, право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг является безусловным. Последствием отказа является обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Следовательно, при отказе заказчика от договора оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Как следует из направленной в адрес Агентства претензии, истец отказалась от совершения сделки купли-продажи квартиры ввиду того, что вызвало сомнение ее санитарное и техническое состояние, возможность использования квартиры для проживания престарелой матери истца (л.д. 10). Применительно к статье 32 Закона о защите прав потребителей у истца имелось право отказа при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Вопреки ссылке представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в связи с отказом истца от сделки Агентство понесло убытки, фактически понесенные в связи с исполнением договора от Агентством расходы не подтверждены и к взысканию с истца не предъявлены.

Судебная коллегия полагает, что условие, предусмотренное пунктом 4.3 договора, ограничивает установленное Законом о защите прав потребителей право истца как потребителя на отказ от исполнения заключенного с Агентством договора, и, следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о ничтожности данного условия.

Решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новый город" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофееева

Судьи: Е.С. Голубь

С.Н. Клепча