Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-3218/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24.10.2013 гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Курганской области к Харитоновой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетних Поповой Е.А., Попова К.А., Попова Г.А., об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Харитоновой Т.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 06.08.2013 (с учетом определения суда об исправлении описки от 26.08.2013), которым постановлено: исковые требования судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела УФССП России по Курганской области к , законному представителю несовершеннолетних детей , , , об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству в Кетовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Курганской области о взыскании денежной суммы с в пользу на земельный участок площадью кв.м с кадастровым номером , категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения комплекса зданий автодорожного сервиса, находящегося по , принадлежащего наследникам умершего , , , в лице законного представителя несовершеннолетних .

Взыскать с руб. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Курган.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения судебного пристава-исполнителя Степановой Л.С., третьего лица Либановой С.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Кетовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Курганской области Воропаев В.М. обратился в суд с иском к Харитоновой Т.А. - законному представителю несовершеннолетних наследников умершего - Поповой Е.А., Попова К.А., Попова Г.А. об обращении взыскания на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неоднократно уточнял (л.д. 71, 104, 115).

В обоснование иска указал, что на исполнении в Кетовском районном отделе УФССП по Курганской области находятся материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении законного представителя несовершеннолетних Поповой Е.А., Попова К.А., Попова Г.А. - Харитоновой Т.А. о взыскании в пользу Либановой С.Э. денежных средств в сумме рублей. Требования исполнительного документа должником не исполнены. В ходе исполнения установлено, что за умершим зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , находящимся . между сособственниками данного земельного участка заключено соглашение о его разделе на два участка с признанием за наследниками права собственности на участок площадью кв.м, составляющий долю в праве собственности умершего должника и имеющего кадастровый номер . на указанный участок наложен арест. Иного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, не установлено. Указал, что иные вещи наследодателя, включая автомобиль "", были фактически приняты в интересах его несовершеннолетних детей их законным представителем (матерью) Харитоновой Т.А., которая проживала с наследодателем в гражданском браке более 17 лет, продолжает проживать вместе с детьми в квартире, где осталось имущество , поставила автомобиль на стоянку. Полагал возможным погасить долг умершего за счет выделенного собственниками земельного участка. Просил обратить взыскание на земельный участок, площадью кв.м с кадастровым номером , категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование для размещения комплекса зданий автодорожного сервиса (здание складов, автостоянка), находящегося , без каких-либо построек, зарегистрированный за наследниками которого являются несовершеннолетние дети Попова Е.А., года рождения, Попов К.А., года рождения, Попов Г.А., года рождения, а их законным представителем, принявшим наследство в их интересах, Харитонова Т.А.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кетовского районного отдела УФССП по Курганской области Степанова Л.С. исковые требования поддержала.

В судебном заседании третье лицо Либанова С.Э. заявленные требования поддержала.

Ответчик Харитонова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном процессуальным законом порядке - телефонограммой (л.д. 123).

Суд исковое заявление удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Харитонова Т.А.

В обоснование жалобы указывает, что земельный участок принадлежит к видам собственности, которые подлежат государственной регистрации. Собственником спорного земельного участка является она как законный представитель его несовершеннолетних наследников по решению суда является должником. Полагает, что суд преждевременно вынес решение об обращении взыскания на земельный участок, поскольку фактически наследство наследниками принято не было, она и ее дети не являются собственниками данного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Кетовского районного отдела УФССП по Курганской области Степанова Л.С. просит оставить решение суда без изменения, вновь ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Либанова С.Э. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что мать несовершеннолетних Поповой Е.А., Попова К.А., Попова Г.А. - Харитонова Т.А. уполномочила доверенностью Ирхина В.В. на оформление наследственных прав после смерти Имущество продолжает оставаться в квартире, где проживает Харитонова Т.А. с их совместными детьми по . Из объяснений представителя Харитоновой Т.А. следует, что она поставила автомобиль на стоянку. Считает, что ответчик Харитонова Т.А., настаивая на том, что наследство после смерти не принято, затягивает процесс взыскания денежных средств и злоупотребляет правом. Полагает, что в данном случае имеет место универсальное правопреемство, и имущество может быть принудительно изъято у наследников. Отмечает, что земельный участок, на который обращено взыскание, не подпадает под критерии, предусмотренные частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие данное действие.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Кетовского районного отдела УФССП Степанова Л.С. полагала апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Указала, что спорный земельный участок является единственным имуществом наследодателя, на которое можно обратить взыскание. Данный участок представляет большую стоимость, около 3-4 миллионов рублей. Ссылалась на то, что остаток задолженности по исполнительному производству на октябрь 2013 составляет свыше рублей.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Либанова С.Э. просила решение суда оставить без изменения, поддержала ранее представленные возражения.

Ответчик Харитонова Т.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено телефонограммой. Сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда от , с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от , с законного представителя несовершеннолетних детей наследодателя - дочери Поповой Е.А., года рождения, сына Попова К.А., года рождения, сына Попова Г.А., года рождения, - Харитоновой Т.А. в пользу Либановой С.Э. взыскана задолженность по договору займа в сумме рублей, из которых рублей - сумма основного долга, рублей - проценты по договору займа. До полного исполнения решения суда взысканы проценты по договору займа в сумме рублей ежемесячно от суммы долга рублей (погашение суммы основного долга рублей соразмерно уменьшает сумму ежемесячной платы рублей за пользование заемными средствами, л.д. 82, 89).

судебным приставом-исполнителем Кетовского районного отдела УФССП по Курганской области (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа ВС от , выданного Кетовским районным судом, о взыскании с Харитоновой Т.А. в пользу Либановой С.Э. денежных средств в сумме рублей, возбуждено исполнительное производство , должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от произведен расчет общего долга, который составил рублей (л.д. 32).

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя задолженность Харитоновой Т.А. по исполнительному производству перед Либановой С.Э. на составила рублей (л.д. 92).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от , свидетельству о государственной регистрации права от за зарегистрирован земельный участок площадью кв.м, кадастровый номер , на праве общей долевой собственности: , категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование для размещения комплекса зданий автодорожного сервиса (здание кафе, здание гостиничного комплекса с мотелем, здания складов, автостоянка), находящегося по (л.д. 26, 48).

В соответствии с кадастровой выпиской от указанный земельный участок находится в общей долевой собственности (размер доли ) и (размер доли , л.д. 19).

решением N общего собрания членов изменено наименование кооператива на (л.д. 58).

между и Ихриным В.В., выступающим от имени наследников умершего Поповой Р.А., Поповой Е.А., Попова К.А., Попова Г.А. и Харитоновой Т.А. как законного представителя несовершеннолетних, заключено соглашение о разделе земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером , согласно которому произведен раздел земельного участка на два участка: , площадью кв.м, который признан за наследниками , и , площадью кв.м (л.д. 49-50, 109, 117).

Судебный пристав-исполнитель обратился с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, долг может быть погашен за счет принадлежащего наследодателю земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта принятия наследства от имени несовершеннолетних детей умершего их законным представителем Харитоновой Т.А. Также суд учел, что земельный участок, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, не отвечает критериям, указанным в части 1 статьи 446 ГПК РФ, имеет категорию земель - земли специального назначения, разрешенное использование - для размещения комплекса зданий автодорожного сервиса, то есть не предназначен для размещения на нем жилых помещений и не является объектом ипотеки, в связи с чем на него в соответствии с законом может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном толковании и применении норм права, и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Факт наличия долгового обязательства у законного представителя несовершеннолетних наследников перед Либановой С.Э. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Не оспаривается заявителем жалоба и возможность обращения взыскания на земельный участок в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о фактическом принятии наследниками наследства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя в жалобе о том, что фактически наследство наследниками не было принято. Вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда от , имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что Харитонова Т.А., действуя в интересах несовершеннолетних детей, фактически приняла наследство после смерти

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод Харитоновой Т.А. о том, что ее дети не являются собственниками земельного участка, основан на неправильном толковании норм материального права, так как в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Решение суда постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 06.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь