Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 22-2722/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда

в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Андреевой С.В., Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Осиповой С.А.,

а также с участием переводчика

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Насибова Р.Н. - адвоката Зыкина О.В. на приговор Белозерского районного суда Курганской области от 28 августа 2013 года, по которому

НАСИБОВ Рамин Нариман оглы, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Насибова Р.Н. в пользу потерпевшего руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного Насибова Р.Н. и его защитника Зыкина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. и потерпевшего об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Насибов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 3 апреля 2013 года в д. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Насибов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Зыкин О.В. просит приговор отменить, Насибова оправдать. Указывает, что суд правильно установил обстоятельства, предшествовавшие совершению действий Насибовым, но при этом выводы, изложенные в приговоре, являются неверными, поскольку действия Насибова не вышли за пределы необходимой обороны. До приезда к месту конфликта Насибов знал о том, что со стороны потерпевшего и свидетеля по отношению к детям, среди которых был его сын, высказывалось незаконное требование о покупке спиртного, сопровождавшееся угрозами применения насилия, и, следовательно, был уверен в совершении преступления в отношении детей. В момент встречи с потерпевшим Насибов был убежден, что нападение со стороны и не закончилось, а лишь перенаправилось в его сторону, в связи с чем его действия не вышли за пределы необходимой обороны, так как вести себя иначе он не имел возможности. Обращает внимание на физиологические данные участников конфликта, поскольку потерпевший и свидетель значительно сильнее детей, в отношении которых они совершали противоправные деяния. Полагает, что вывод суда о том, что удар был нанесен , который лежал на земле, не подтвержден материалами дела. Считает, что Насибов защищал детей от преступного посягательства, что не противоречит закону.

Потерпевший ., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что приговор считает законным и обоснованным, вид и размер назначенного наказания соответствующим требованиям уголовного законодательства. Просил приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Каранда П.В., считая приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, размер суммы, взысканной в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, соответствующим требованиям разумности и справедливости, просит жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Насибова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденного в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В качестве доказательств виновности Насибова в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшего , свидетеля , которые пояснили, что встретили молодых людей национальности, в ходе беседы с которыми к ним подъехал Насибов и стал наносить удары палкой по различным частям тела, в результате чего были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; показания свидетелей , , которые пояснили, что видели, как Насибов наносил удары , который закрывал голову руками; показания свидетелей , , пояснивших, что со слов им стало известно о причинении ему Насибовым палкой телесных повреждений.

Показания свидетелей , и , пояснивших, что и после приезда Насибова Рамина вели себя агрессивно и в ходе конфликта первыми толкнули его, отчего Насибов упал, а затем нанес удар палкой , оценены судом в совокупности с другими представленными доказательствами по делу. Суд обоснованно признал данные показания недостоверными и расценил их как желание помочь Насибову избежать уголовной ответственности в связи с родственными и дружескими отношениями.

Суд обоснованно признал оглашенные в суде показания осужденного Насибова Рамина и свидетеля , согласно которым и в отношении Насибова Рамина насилия не применяли, достоверными, поскольку указанные показания согласуются с представленными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего , свидетелей , , .

Согласно заключению эксперта N 2804 от 23 апреля 2013 года у установлен закрытый перелом верхней трети диафиза локтевой кости левого предплечья с вывихом головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа), возникший от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью 3 апреля 2013 года и причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети (л.д.54-55).

Доводы осужденного и его защитника о причинении Насибовым тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с уголовным законом действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей , , после приезда Насибова потерпевший каких-либо действий, создающих угрозу осужденному, не предпринимал, каких-либо действий, физического насилия по отношению к несовершеннолетним и не осуществлял. Из оглашенных в суде и признанных достоверными показаний осужденного Насибова следует, что, приехав на место конфликта, он увидел своего сына и , рядом с которыми находились потерпевший и свидетель , на которых он стал кричать, а затем взял палку и стал наносить ею удары, при этом один удар был нанесен по руке, поскольку он ею закрывался.

Таким образом, для осужденного Насибова было очевидно, что какого-либо насилия, а также угрозы применения насилия, опасного для его жизни, а также для жизни его близких родственников и знакомых, со стороны потерпевшего не было, в связи с чем нанесение потерпевшему удара палкой явно не вызывалось необходимостью защиты, о чем верно указано в приговоре.

Установленные судом обстоятельства преступления, локализация нанесенного потерпевшему телесного повреждения, а также осознанное и самоконтролируемое поведение осужденного во время совершения преступления и после него свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков аффекта и наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Действия Насибова правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении Насибова в части назначения наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Кодекса, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, по делу выполнены не в полной мере.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что мотивом и поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, что обоснованно учено в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Вместе с тем при назначении наказания со стороны суда осталось без должной оценки то обстоятельство, что действия потерпевшего носили явный антиобщественный характер и были направлены против интересов несовершеннолетних.

Кроме того, не в полной мере учтены данные о личности осужденного Насибова, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, проживает совместно с несовершеннолетними детьми, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым смягчить размер назначенного осужденному Насибову наказания в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания осужденному назначено судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда потерпевшему соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белозерского районного суда Курганской области от 28 августа 2013 года в отношении Насибова Рамина Наримана оглы изменить.

Смягчить назначенное Насибову Рамину Нариман оглы наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи