Постановление Курганского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 22-2748/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего

судьи Кабанькова С.А.,

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воденникова В.Н. на приговор Белозерского районного суда Курганской области от 6 сентября 2013 года, по которому

, , судимый 17 января 2013 года по ч. 1

ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов (постановлением от 27.02.2013 неотбытое наказание заменено лишением свободы на 48 дней),

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кабанькова С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы выступление осужденного Воденникова В.Н. и его защитника - адвоката Салманова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Воденников признан виновным в том, что он в период

с 30 по 31 мая 2013 года в д. Мендерское Белозерского района Курганской области совершил угон автомобиля при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воденников по предъявленному обвинению признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Воденников просит приговор изменить. Считает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивении жены и двух детей, места работы, а также признание им вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, он примирился с потерпевшим и возместил материальный вред. Полагает, что с учетом таких обстоятельств суд должен был при назначении ему наказания применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бураков И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку назначенное Воденникову наказание является справедливым и соответствует требованиям закона.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Приговор по уголовному делу в отношении Воденникова постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ, в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному выводу и указал в приговоре, что обвинение, предъявленное Воденникову, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Воденникова по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со

ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание Воденникову в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, всех данных о его личности и является справедливым. Оснований для признания наказания, назначенного Воденникову, чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Воденникова на иждивении жены и детей поскольку в материалах дела нет никаких документов подтверждающих нетрудоспособность жены и наличие у Воденникова детей. Утверждение Воденникова о возмещении причиненного преступлением ущерба и примирении с потерпевшим также ничем не подтверждено. Документов подтверждающих указанные выше Воденниковым обстоятельства материалы дела не содержат, не были они представлены и в суд.

Суд при назначении наказания Воденникову обоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, так как признание вины является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке, предусматривающим ограничительные положения при назначении наказания. Кроме того, признание вины и раскаяние не предусмотрено в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении Воденникову наказания применить положения ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Воденникову наказания назначен судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белозерского районного суда Курганской области от 6 сентября 2013 года в отношении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий