Постановление Курганского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 22-2808/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего

судьи Кабанькова С.А.,

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Амирова Р.Э. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 11 сентября 2013 г., по которому

, судимый 30 июля 2012 г. по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы (постановлением от 31.01.2013 наказание заменено на лишение свободы) освобожден 08.05.2013 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кабанькова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Фрейдиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Амиров признан виновным в том, что он 15 июля 2013 г. в г. Шадринске совершил угон автомобиля, принадлежащего , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Амиров по предъявленному обвинению признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Амиров просит приговор отменить либо изменить, назначить более мягкое наказание. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку суд не принял во внимание и не оценил должным образом смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче в ходе предварительного и судебного следствия признательных показаний. Кроме того, суд не учел его положительные характеристики с места работы и места жительства, отсутствие гражданского иска. Полагает, что вид исправительного учреждения ему назначен неправильно, так как суд неправомерно учел его прежнюю судимость, наказание по которой отбыто. Указывает, что назначенное ему наказание, противоречит мнению государственного обвинителя и потерпевшего о более мягком наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузовлев Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку наказание Амирову назначено в соответствии с законом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор по уголовному делу в отношении Амирова постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ, в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному выводу и указал в приговоре, что обвинение, предъявленное Амирову, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Амирова по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со

ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Амирову в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия в действиях Амирова смягчающих наказание обстоятельств: раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также всех данных о его личности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что Амиров добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания явки с повинной в действиях Амирова.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении Амирову наказания применить положения ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

Доводу Амирова о нарушении закона в связи с назначением более строгого наказания, чем просили государственный обвинитель и потерпевший, суд апелляционной инстанции оценки не дает, поскольку судья при назначении наказания не связан мнением сторон о размере и виде наказания назначаемых осужденному.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно и обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности Амирова и отбывания им предыдущего наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 11 сентября 2013 г. в отношении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий