Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-2899/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Владимировой к Тимошиной о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Владимировой на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2013 года, которым постановлено:

Владимировой в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения Владимировой А.Д. и ее представителя по доверенности Бухрова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Тимошиной М.Д. по доверенности Киселева Д.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимирова А.Д. обратилась в суд с иском к Тимошиной М.Д. о признании сделки дарения в , заключенной между Владимировой А.Д. и Тимошиной М.Д. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что заключила договор дарения в со своей сестрой Тимошиной М.Д. Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность от . Согласно пункту 6 договора дарения право собственности на квартиру приобретается одаряемой с момента государственной регистрации указанного договора и права собственности в Управлении Росреестра по Курганской области. В тот момент, когда составлялся договор дарения и происходила сделка, истец заблуждалась относительно ее природы, то есть фактически при совершении сделки Тимошина М.Д. ввела истца в заблуждение, а именно истец полагала, что будет совершена совсем другая сделка, сестра обманула ее. После сообщения сестре о том, что она намерена обратиться в суд и расторгнуть договор, ответчик пригрозила ей, что переоформит квартиру на племянников и сделку расторгнуть будет невозможно. Указала, что о нарушении своих прав и заключении договора дарения она узнала зимой, в конце декабря начале января 2011 года. Право требования истец основывала на положениях статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила признать сделку дарения квартиры заключенной под влиянием обмана, то есть ничтожной, вернуть стороны в первоначальное состояние, ссылалась также на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Владимирова А.Д. и ее представитель по доверенности Бухров В.В. на исковых требованиях настаивали, просили об удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что, заключая оспариваемую сделку, истец фактически считала, что включает сестру в завещание, поскольку ранее она составила завещание на племянников, считала, что она по-прежнему остается собственником квартиры, однако при ссоре с сестрой она узнала, что не является собственником квартиры, так как подписала договор дарения, поскольку сестра пригрозила, что может выгнать ее из квартиры.

Представитель ответчика Тимошиной М.Д. по доверенности Киселев Д.Ю. (племянник истца) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что Владимирова А.Д. является его тетей, а Тимошина М.Д. матерью, между сестрами всегда были хорошие отношения. После смерти супруга Владимирова А.Д. составила завещание на Киселева Д.Ю. и его родных братьев, так как иных близких родственников у нее нет. В 2007 году Владимирова А.Д. решила подарить спорную квартиру в равных долях ему и его братьям, но на консультации в регистрационном органе им сообщили, что сделка между тетей и племянниками не является сделкой между близкими родственниками и потому подлежит налогообложению, поэтому был заключен договор дарения с Тимошиной М.Д. Решение о заключении договора дарения спорной квартиры было принято истцом, Киселев Д.Ю. сопровождал тетю и мать на сделке в регистрационном органе, занимал очередь, помог оплатить государственную пошлину, проследил чтобы в договор было внесено условие о праве пожизненного пользования квартирой истцом. После совершения сделки все документы, в том числе и договор дарения, хранились дома у Владимировой А.Д. Полагал, что иск подан истцом под влиянием ее сожителя , из-за которого происходят ссоры между сестрами, так как последний имеет намерение не только проживать в квартире истца, но и состоять на регистрационном учете. Тимошина М.Д. постоянно проживает в , намерения проживать в спорной квартире не имеет, проживанию в квартире истцу и ее сожителю не препятствует. Заявил ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Владимирова А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения. Полагает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции она доказала, что в момент совершения сделки и впоследствии до момента обращения за юридической помощью в 2013 году, она не понимала, что совершила сделку, в результате которой перестала быть собственником в , она считала, что ею было оформлено завещание, в соответствии с которым она включила свою сестру - ответчика Тимошину М.Д. в число наследников по завещанию на квартиру. Указывает, что всегда считала себя собственником квартиры и только когда сестра пригрозила, что выгонит ее из дома, начала задумываться и обратилась за юридической консультацией, после чего ей стала понятна природа сделки, совершенной , и тот факт, что ее обманули при ее заключении. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и срок исковой давности применен судом необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Владимирова А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила признать договор дарения недействительным и вернуть квартиру в ее собственность, не смогла назвать точную дату, когда ей стало известно о действительной природе оспариваемой сделки.

Представитель Владимировой А.Д. по доверенности Бухров В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что его доверитель в момент подписания договора дарения полагала, что подписывает завещание и включает сестру Тимошину М.Д. в состав наследников после ее смерти. Указал, что истец имела намерение распорядиться квартирой только после смерти, после заключения сделки по-прежнему считала себя собственником квартиры, о том, что подписала договор дарения узнала после обращения за юридической помощью к адвокату в 2013 году.

Представитель ответчика Тимошиной М.Д. по доверенности Киселев Д.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что требований о выселении из квартиры истцу никто не предъявлял, ранее истец составила завещание на него и его братьев, когда истец стала проживать с сожителем они решили обезопасить себя и подписали договор дарения квартиры между истцом (его тетей) и сестрой истца (его матерью).

Ответчик Тимошина М.Д., представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что Владимировой А.Д. на праве собственности принадлежала однокомнатная в на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина Российской Федерации от .

Владимировой А.Д. совершено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области , согласно которому собственник распорядилась принадлежащим ей имуществом - квартирой в в , завещала ее своим племянникам Киселеву Д.Ю., Киселеву О.Ю., Киселеву В.Ю. (детям ответчика Тимошиной М.Д.) в равных долях по 1/3 доле каждому.

Владимировой А.Д. совершено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области , по которому все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется принадлежащим ей на праве собственности, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей в завещала в равных долях каждому: Киселеву О.Ю., Киселеву В.Ю., Киселеву Д.Ю.

между Владимировой А.Д. и Тимошиной М.Д. в простой письменной форме заключен договор дарения указанной квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области . Тимошиной М.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Истец Владимирова А.Д., года рождения, просила суд признать договор дарения недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения относительно природы сделки, в связи с престарелым возрастом, состоянием здоровья и юридической неграмотностью, указывая о том, что намерения при жизни произвести безвозмездное отчуждение имущества Тимошиной М.Д. не имела, при подписании договора была уверена в том, что составляет завещание на квартиру с включением сестры в состав наследников наравне с племянниками, полагала, что квартира перейдет в собственность наследников только после смерти, а при жизни она останется собственником имущества.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей , , , письменные доказательства, в частности завещания на квартиру от и от , свидетельствуют о том, что выраженная в оспариваемой сделке воля Владимировой А.Д. сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки дарения, поскольку намерения при жизни произвести отчуждение квартиры и подарить квартиру Тимошиной М.Д. истец не имела, предполагала, что составляет завещание с включением сестры в состав наследников имущества после ее смерти.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тимошиной М.Д. по доверенности Киселев Д.Ю., являющийся племянником истца Владимировой А.Д., пояснил, что несмотря на составленные завещания в его пользу, а также в пользу его родных братьев, они решили обезопасить себя и заключить договор дарения между тетей и его матерью.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании оспариваемой сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и применении последствий ее недействительности.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку его необходимо исчислять с момента, когда истец узнала о нарушении своего права (статьи 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой и апелляционной инстанций истец в силу престарелого возраста не могла вспомнить и назвать точную дату, когда ей стало известно о фактической природе сделки дарения имущества, ее представитель в суде апелляционной инстанции пояснил, что истцу стало известно о том, что она подарила квартиру и не является ее собственником при обращении к нему за юридической консультацией в 2013 году, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем срок исковой давности, предусмотренный законом для защиты нарушенного права, истцом не пропущен.

Поскольку принятое судом первой инстанции решение не соответствует требованиям закона, оно подлежит отмене судебной коллегией с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Тимошиной М.Д. судебные расходы, понесенные Владимировой А.Д. по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд и апелляционной жалобы, в размере руб.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2013 года отменить.

Исковые требования Владимировой удовлетворить.

Признать договор дарения в , заключенный между Владимировой и Тимошиной , недействительным.

Прекратить право собственности Тимошиной на в .

Признать право собственности на в за Владимировой .

Взыскать с Тимошиной в пользу Владимировой в возврат государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, ) рублей.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

Е.С. Голубь