Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3151/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.

судей Тимофеевой С.В., Богдановой О.Н.

при секретаре Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 октября 2013 гражданское дело по заявлению Сухих о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы

по частной жалобе Сухих на определение Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сухих о восстановлении процессуального срока для подачи в Верховный суд РФ жалобы на судебные акты по делу по иску Сухих Г.М. к Сухих В.П., Сухих В.С. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, о признании свидетельства о праве на наследство недействительными в части, отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., объяснения Сухих Г.М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухих Г.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявления указала, что истек шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В установленный срок она не смогла подать кассационную жалобу по причине заболевания. была госпитализирована в больницу с острым приступом, где находится по настоящее время. Просила признать причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Заявитель Сухих Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Заинтересованные лица Сухих В.П., Сухих В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, пояснили, что в настоящее время Сухих Г.М. не является собственником доли жилого дома, поскольку подарила свою долю жилого дома Нигосян Я.В.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области и заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Кургана Волкова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сухих Г.М. просит определение Курганского городского суда Курганской области от отменить, заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворить. Настаивает на том, что пропустила предусмотренный законом шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, истекший , по уважительным причинам. В качестве причин указывает на то, что в связи с ошибочной консультацией адвоката она направила надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации вместо кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, в период с по она находилась в больнице. Полагает, что состояние ее здоровья, престарелый возраст, инвалидность 2 группы препятствовали ей своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой, в связи с чем считала, что пропустила срок по уважительным причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Сухих Г.М. поддержала доводы частной жалобы.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1, 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от в удовлетворении иска Сухих Г.М. к Сухих В.П., Сухих В.С. о признании права собственности на долю жилого дома, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухих Г.М. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

от Сухих Г.М. в Курганский областной суд поступила кассационная жалоба на указанные судебные акты.

судьей Курганского областного суда принято определение об отказе в передаче кассационной жалобы Сухих Г.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Сухих Г.М. просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указав, что предусмотренный законом срок истек .

В качестве причины пропуска процессуального срока Сухих Г.М. указала на то, что в период с по находилась на стационарном лечении.

Отказывая Сухих Г.М. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный законом шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы в силу своей продолжительности гарантирует возможность реализации права на судебную защиту, нахождение Сухих Г.М. на стационарном лечении имело место незначительный период 14 дней в течение шестимесячного срока и само по себе не исключало возможность своевременного обращения с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что нахождение заявителя на лечении в стационаре не препятствовало ей в обращении в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Данное обстоятельство было указано заявителем в качестве единственного основания, препятствующего Сухих Г.М. подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок, о наличии иных препятствий в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих Сухих Г.М. в подаче кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в установленный законом срок.

Довод частной жалобы Сухих Г.М. о том, что ввиду неверной консультации адвоката она направила надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, однако жалоба была возвращена ей в связи с нарушением правил подсудности, что также явилось причиной пропуска срока, не может быть признан состоятельным, поскольку также не является исключительным обстоятельством, объективно препятствующим в реализации права на подачу жалобы в предусмотренный законом срок.

Таким образом, обжалуемое заявителем определения суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы Сухих Г.М.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сухих - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

О.Н. Богданова