Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,
при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 октября 2013 года гражданское дело по иску Батикова М.В., Лушниковой В.К. к Кузьменко О.С. о признании договоров купли-продажи земельных участков, гаража и бани недействительными, признании недействительными записей о регистрации права собственности, восстановлении права собственности
по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузьменко О.С. по доверенности Саночкина М.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Батикова М.В., Лушниковой В.К. к Кузьменко О.С. о признании договоров купли-продажи земельных участков, гаража и бани недействительными, признании недействительными записи о регистрации права собственности, восстановлении права собственности, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от заключенный между Кузьменко , действующим от имени Батикова и Кузьменко по отчуждению земельного участка с кадастровым номером площадью 1375 кв. м., расположенного по адресу: ; восстановить право собственности Батикова на данный объект недвижимости, прекратив право собственности на него Кузьменко .
Признать недействительным договор купли-продажи от заключенный между Кузьменко , действующим от имени Батикова и Кузьменко по отчуждению гаража, площадью 35 кв. м., расположенного по адресу: восстановить право собственности Батикова на данный объект недвижимости, прекратив право собственности на него Кузьменко .
Признать недействительным договор купли-продажи от заключенный между Кузьменко , действующим от имени Лушниковой и Кузьменко по отчуждению земельного участка с кадастровым номером , площадью 1375 кв. м., расположенного по адресу: ; восстановить право собственности Лушниковой на данный объект недвижимости, прекратив право собственности на него Кузьменко .
Признать недействительным договор купли-продажи от заключенный между Кузьменко , действующим от имени Лушниковой и Кузьменко по отчуждению бани, площадью 33 кв. м., расположенной по адресу: ; восстановить право собственности Лушниковой на данный объект недвижимости, прекратив право собственности на него Кузьменко
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Кузьменко О.С. и ее представителя Саночкина М.В., пояснения представителя Кузьменко А.А. - Саночкина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Батикова М.В. Лушниковой В.К. - Кургановой И.Ф., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батиков М.В., Лушникова В.К. обратились в Кетовский районный суд Курганской области с исковыми требованиями к Кузьменко О.С. о признании договоров купли-продажи земельных участков, гаража и бани недействительными, признании недействительными записей о регистрации права собственности, восстановлении права собственности.
Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 марта 2013 г. гражданские дела по искам Батикова М.В. и Кузьменко О.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела истцы требования изменяли, в окончательном варианте указывали, что выдали на имя Кузьменко А.А. нотариальные доверенности с целью оформления права собственности на земельные участки и расположенные в с правом дальнейшей их продажи, получением документов и денежных средств. Продажную цену земельных участков стороны определили в сумме руб. за каждый участок. До февраля 2013 года Кузьменко А.А неоднократно сообщал истцам, что документы в отношении спорных участков находятся в стадии оформления и он нашел покупателей на участки. В феврале 2013 года истцам стало известно, что оба участка Кузьменко А.А. продал своей супруге - Кузьменко О.С. Денежные средства, полученные от продажи, Кузьменко А.А., несмотря на неоднократные требования истцов, им не передал.
В марте 2013 года истцам также стало известно, что Кузьменко А.А. продал своей супруге не только принадлежавшие истцам земельные участки, но и гараж, находящийся на земельном участке и баню, расположенную на земельном участке . При этом, на основании выданных Кузьменко А.А. доверенностей, последний был уполномочен осуществлять юридически значимые действия только в отношении земельных участков, но не объектов недвижимости, на них расположенных. Полномочий на продажу земельных участков по стоимости, не согласованной с ними, доверенности также не содержали, в связи с чем, истцы настаивали, что не намерены были реализовывать участки по цене ниже руб. за каждый из них.
Указывали, что в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кузьменко А.А., как поверенный, не вправе был продавать спорные объекты недвижимости своей супруге, поскольку, таким образом, он действовал в своих интересах, так как земельные участки, гараж и баня поступили в совместную собственность супругов Кузьменко. Доводы Кузьменко О.С. и Кузьменко А.А. о том, что земельные участки, гараж и баня были приобретены Кузьменко О.С. за счет её собственных денежных средств, подаренных ей её матерью , и являются её личной собственностью, по мнению истцов несостоятельны. Договор дарения денег со стороны в сумме руб., представленный в материалы дела считали недопустимым доказательством, полагая, что он составлен позже для представления в суд, с целью ввести суд и стороны в заблуждение. Указывали, что данный договор не отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора дарения, предусмотренным Гражданским кодексом Российской федерации, и, по сути, является письменными пояснениями по существу иска.
Ссылаясь на нормы статей 168, 182, 209, 973, Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили признать недействительным договоры купли-продажи земельных участков и с кадастровыми номерами и расположенных в заключенные , а также договоры купли-продажи гаража и бани, находящихся на указанных земельных участках, заключенные между Кузьменко О.С. и Кузьменко А.А., действующим от имени Батикова М.В. и Лушниковой В.К., восстановить право собственности Батикова М.В. и Лушниковой В.К. на спорные объекты недвижимости, прекратив право собственности на них Кузьменко О.С.
В судебном заседании представитель истцов Батикова М.В., Лушниковой В.К. по доверенности Курганова И.Ф. на исковых требованиях настаивала по доводам исковых заявлений.
Ответчик Кузьменко О.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в конце октября 2012 года её муж Кузьменко А.А. предложил ей приобрести земельные участки в по цене руб. за каждый. Поскольку у неё не было для этого денег, она попросила их у своей матери , которая подарила ей руб. и написала договор дарения. Земельные участки она покупала для себя, поскольку не уверена, сложится ли в дальнейшем их совместная жизнь с Кузьменко А.А., поскольку они уже однажды брак расторгали. О том, что от имени собственников земельных участков действовал по доверенности её супруг, она знала, но о том, какие у него были для этого полномочия ей неизвестно. Договоры купли-продажи заключали в Управлении Росреестра по Курганской области, она подписала два договора. Денежные средства за покупку участков, она передала Кузьменко А.А.
Представитель по доверенности ответчика Кузьменко О.С. и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Кузьменко А.А. - Саночкин М.В. иск не признал. Ранее, в судебных заседаниях пояснял, что Кузьменко А.А. действовал в соответствии с полномочиями, предусмотренными в выданных ему истцами доверенностях. Относительно полномочий на продажу гаража и бани в доверенности были внесены дополнения в установленном порядке. Полагал, что истцами не указано, какие именно их права нарушены его доверителями, поскольку они не являлись собственниками спорного недвижимого имущества, не несли расходов по его оформлению. Настаивал, что спорное имущество не поступало в совместную собственность супругов Кузьменко, так как было приобретено на личные денежные средства Кузьменко О.С. Обращал внимание, что в досудебном порядке истцы не обращались к его доверителям с какими-либо претензиями.
Кетовским районным судом Курганской области 22 июля 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель по доверенности Кузьменко О.С. - Саночкин М.В., полагая его не соответствующим закону.
Считает безосновательным вывод суда первой инстанции о принадлежности спорных земельных участков со строениями Лушниковой В.К. и Батикову М.В. на праве собственности, поскольку, по его мнению, истцы никогда не видели данные объекты недвижимого имущества и не знают, где фактически они находятся. Утверждает, что истцами всего лишь были выданы доверенности на имя Кузьменко А.А. с предоставлением всех прав в отношении формирования земельных участков, регистрации на них прав аренды и собственности, оформления необходимой разрешительной документации и последующей продажи. Кроме выдачи доверенностей, истцы никаких юридически значимых действий в отношении спорных участков не производили, связанных с ними расходов не несли.
Полагает, что истцами не указано, в чем заключаются их права требования, какие их права нарушены (право собственности, владения или пользования имуществом). По мнению автора жалобы суд безосновательно наделил Батикова М.В. и Лушникову В.К. правом собственности в отношении спорных объектов недвижимости, признав состоявшиеся сделки недействительными, и восстановил изначально несуществующее право собственности.
Обращает внимание, что истцами не был соблюден предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок досудебного урегулирования спора, согласно которому, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, или неполучения ответа на такое предложение. Помимо этого, истцы не обращались к Кузьменко А.А. с просьбой о возврате уплаченных ими сумм на возмещение понесенных расходов при оформлении доверенностей, обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями.
Утверждает, что истцы по делу являются номинальными лицами, выдавшими доверенности в пользу Кузьменко А.А. с полным перечнем всех прав, указанных в доверенностях, в связи с чем, никаких договорных отношений и взаимных обязательств между сторонами не возникло, никакая договоренность между ними достигнута не была, при том, что письменных доказательств общения сторон по поводу согласования стоимости участков и их оформления истцами не представлено.
Настаивает, что Кузьменко О.С. является добросовестным приобретателем и приобрела законные права на спорные земельные участки и расположенные на них строения в силу договоров купли-продажи, зарегистрированных в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Курганской области. Денежные средства для покупки в сумме руб., были подарены Кузьменко О.С. её матерью по договору от , из которых руб. были уплачены за покупку земельных участков и руб. за гараж и баню. Обращает внимание, что в договоре дарения денежных средств отсутствует отказ одаряемого от получения дара, договор заключен в требуемой законом письменной форме, стороны договора дарения в судебном заседании подтвердили фактические обстоятельства состоявшегося договора и цель дарения денежных средств. Усмотренные судом противоречия в части указания на место передачи денежных средств, автор жалобы считает не имеющими существенного значения, поскольку они не опровергают правоотношения, имевшие место между сторонами договора. Обстоятельства дарения денег, цель дарения и их фактическое использование для покупки спорных объектов недвижимости истцами не опровергнуты, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств использования данных денежных средств для приобретения спорного имущества автор жалобы считает необоснованным. При этом обращает внимание, на то, что в договоре конкретно указано, для покупки каких участков и строений осуществляется дарение денежных средств, на то, что предмет договора определен, денежные средства переданы Кузьменко О.С. до заключения сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости.
Выводы суда первой инстанции о поступлении спорных земельных участков, бани и гаража в совместную собственность супругов Кузьменко, а также о том, что заключая сделки, Кузьменко А.А., действовал в своих интересах, считает необоснованным, несоответствующим правилам статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, имущество, приобретенное одним из супругов в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его личной собственностью.
Представленные со стороны истцов справки о рыночной стоимости земельных участков считает недостоверными и недопустимыми доказательствами по мотиву их необъективности, так как данные сведения указаны без какого-либо экспертного исследования стоимости участков, без учета их местоположения. Указывает, что Кузьменко А.А. и Кузьменко О.С. определили стоимость имущества по своему усмотрению, реализуя право предоставленное им статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждает, что вывод суда первой инстанции о том, что доверенности, выданные Батиковым М.В. и Лушниковой В.К. на имя Кузьменко А.А., не содержали полномочий по отчуждению спорных объектов недвижимости, опровергается содержанием самих доверенностей, в тексте которых прописаны полномочия по совершению действий "с правом продажи вышеуказанного имущества и правом получения денег". Полномочия на продажу земельных участков со строениями и указанием конкретной продажной цены объектов в содержании доверенностей не оговорены. Таким образом, Кузьменко А.А. действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Оспаривает вывод суда о том, что порядок внесения изменений в содержание доверенностей, выданных Кузьменко А.А., не был соблюден. Указывает, что факт внесения уточнений был подтвержден опрошенным в судебном заседании нотариусом , уточнения были произведены в присутствии истцов.
Считает, что судом неверно истолкована позиция представителя ответчика Кузьменко О.С., поскольку в исковых требованиях не указано, какое именно право истцов нарушено и в чем именно заключается нарушение. Доказывая наличие правоотношений между сторонами спора, истцами представлено всего два документа - две доверенности. Оформленное спорное имущество как возникло, так и выбыло из обладания Лушниковой В.К. и Батикова М.В. в рамках наделенных доверенностями полномочий.
Указывает, что в содержании искового заявления не указаны нормы материального права, на которые ссылаются истцы в обоснование иска в части наличия или отсутствия у них прав на спорное имущество, а также в отношении расходов, понесенных, либо не понесенных ими при оформлении их прав на спорное имущество.
Со ссылкой на нормы статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настаивает, что истцами не представлено доказательств обоснованности заявленных исковых требований.
Просит решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 июля 2013 г. отменить, принять по делу новое решение.
Лушникова В.К., Батиков М.В., Кузьменко А.А., представитель Управления Росреестра по Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.
В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.
Из материалов дела следует, что Лушникова В.К. выдала на имя Кузьменко А.А. нотариально удостоверенную доверенность (л.д. 5) для целей регистрации права аренды Лушниковой В.К. на земельный участок по адресу: заключения и подписания договора аренды, регистрации права собственности Лушниковой В.К. на указанный земельный участок и его дальнейший выкуп у Администрации Кетовского района Курганской области за цену и на условиях по усмотрению Кузьменко А.А. Доверенностью предусматривались полномочия Кузьменко А.А. по совершению всех необходимых действий, связанных с связанных с формированием земельного участка, а также полномочия по продаже участка с правом получения следуемых Лушниковой В.К. денег, подписания договора купли-продажи, получения свидетельства о государственной регистрации права собственности Лушниковой В.К. и иных документов.
доверенность с аналогичными полномочиями на имя Кузьменко А.А. для тех же целей выдал Батиков В.М. в отношении участка , расположенного по адресу: (л.д. 19).
Постановлениями Администрации Кетовского района Курганской области от и , участки и по адресу: были предоставлены в собственность Лушниковой В.К. и Батикову М.В. для целей ведения личного подсобного хозяйства.
Действуя на основании доверенностей от от имени Батикова М.В. и Лушниковой В.К., Кузьменко А.А. заключил с Администрацией Кетовского района Курганской области договоры купли-продажи земельных участков и по адресу: (л.д. 8, 21).
, также действуя от имени истцов на основании доверенностей от Кузьменко А.А. продал указанные земельные участки Кузьменко О.С. за руб. за каждый участок (л.д. 7, 22).
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), представитель при заключении сделки, действует на основании доверенности, определенной как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно свидетельству о заключении брака, Кузьменко А.А. и Кузьменко О.С. с состоят в зарегистрированном браке (л.д. 131).
Пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования о признании недействительными сделок по купле-продаже спорных земельных участков, состоявшихся между Кузьменко А.А., действовавшего от имени Батикова М.В. и Лушниковой В.К., и Кузьменко О.С. суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении со стороны Кузьменко А.А. правил пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приобретенное Кузьменко О.С. недвижимое имущество поступило, таким образом, в общую совместную собственность супругов Кузьменко, что порождает возникновение права собственности Кузьменко А.А. на спорные земельные участки.
Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.
Доводы апелляционной жалобы представителя Кузьменко О.С. - Саночкина М.В. относительно поступления земельных участков только в собственность Кузьменко О.С., поскольку она приобрела их на деньги, подаренные ей для этих целей её матерью , аналогичны доводам, приводимым стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и являвшимся предметом исследования суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела договор дарения денежных средств от , заключенный между Кузьменко О.С. и (л.д. 130), не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора дарения, установленным статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подтверждает, что подаренные денежные средства потрачены Кузьменко О.С. именно на приобретение спорных земельных участков.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства договор дарения денежных средств, заключенный между Кузьменко О.С. и её матерью , судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленный договор дарения нельзя признать бесспорным доказательством того, что на приобретение спорного имущества были потрачены подаренные Кузьменко О.С. денежные средства, а не совместные доходы супругов Кузьменко. Вывод суда первой инстанции в указанной части достаточно аргументирован, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что помимо спорных земельных участков, Кузьменко А.А. продал Кузьменко О.С. находящие
