Постановление Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 22-2804/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Дьяченко Ю.Л.

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мальцева О.В. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 9 сентября 2013 года, по которому

МАЛЬЦЕВ Олег Владимирович, родившийся , судимый:

1) 17 ноября 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 30 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору от 17 ноября 2011 года к 2 годам 20 дням лишения свободы;

3) 15 декабря 2011 года (с учетом постановления суда надзорной инстанции от 30 июля 2012 года и постановления суда от 29 августа 2012 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 ноября 2011 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению судьи от 20 мая 2013 года условно-досрочно 31 мая 2013 года на неотбытый срок 11 месяцев 6 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 декабря 2011 года окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника осужденного Мальцева О.В. адвоката Фрейдиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному по правилам ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, Мальцев признан виновным в покушении 1 августа 2013 года на угон автомобиля , в угоне 29 июля 2013 года автомобиля и открытом хищении 20 июля 2013 года имущества

Преступления совершены в г. Далматово Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Мальцев виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев просит отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом не учтено отсутствие исковых требований, претензий со стороны потерпевших, наличие у него хронического заболевания - , признание им вины и раскаяние в содеянном. Считает возможным освобождение его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с малозначительностью причиненного потерпевшей ущерба. Не согласен с указанием суда на отсутствие у него определенного места жительства, так как он зарегистрирован в г. Далматово. Судом при наличии смягчающих наказание обстоятельств необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, указывает, что суд неправильно применил уголовный закон при назначении окончательного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дресвянников М.В. считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с законом, является справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Мальцева в совершении преступлений при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. При этом были соблюдены все необходимые для этого и предусмотренные законом условия постановления приговора.

Действия Мальцева судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным обвинением.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы в приговоре, и причин не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного Мальцева о необходимости освобождения его от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу малозначительности причиненного потерпевшей ущерба, являются несостоятельными, поскольку Мальцев признан виновным в открытом хищении из рук потерпевшей принадлежащей ей сумки с продуктами питания и другим имуществом на общую сумму 183 рубля 74 копейки, и данное деяние в силу его общественной опасности нельзя признать малозначительным.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно указал, что осужденный не имеет постоянного определенного места жительства, поскольку из материалов дела следует, что хотя Мальцев действительно зарегистрирован в г. Далматово, проживает не по месту регистрации, а у знакомых.

Доводы осужденного о неправильном применении уголовного закона при назначении ему окончательного наказания являются необоснованными.

Согласно п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, то в случае принятия судом решения об отмене условно-досрочного освобождения осужденному суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Мальцев совершил три умышленных преступления в период условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания по приговору от 15 декабря 2011 года, и судом с учетом данных о личности осужденного принято обоснованное и мотивированное решение об отмене ему условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы осужденного о нарушении судом положений ст. 71 УК РФ при назначении ему окончательного наказания являются несостоятельными, поскольку ст. 71 УК РФ регламентирует порядок определения сроков наказаний при сложении наказания в виде лишения свободы с иными, предусмотренными ст. 44 УК РФ, видами наказаний, и данные положения закона к Мальцеву не относятся.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 9 сентября 2013 года в отношении Мальцева Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий