Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 22-2761/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Обабкова Ю.И. и Лялиной Н.А.,

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Евграфова С.В. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 12 августа 2013 года, по которому

Евграфов Станислав Владимирович, родившийся , судимый 16 апреля 2001 года (с учётом постановлений от 6 февраля 2004 года и 3 сентября 2007 года) по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 14 июля 2009 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Обабкова Ю.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осуждённого Евграфова С.В. и его защитника - адвоката Турбина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Евграфов С.В. признан виновным в убийстве

Преступление совершено в период с 22 час. 23 января до 9 час. 24 января 2013 года в с. Иковка Кетовского района Курганской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Евграфов виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, что повлекло нарушение уголовного закона. Указывает на то, что в период предварительного расследования в отношении его не была проведена психиатрическая экспертиза, место совершения преступления не было исследовано должным образом на наличие следов преступления, не были проверены на причастность к совершению убийства другие лица, находившиеся в доме, не изымалась у них и одежда с целью обнаружения следов крови, на его одежде следов крови не обнаружено, на орудии преступления - кувалде также не обнаружено его отпечатков пальцев. Ставит под сомнение показания свидетеля , поскольку они опровергаются показаниями которая пояснила, что в комнате, где был убит потерпевший играл домашний кинотеатр, поэтому не мог слышать звуки ударов. Показания названного свидетеля противоречат и показаниям свидетеля ., а также заключению эксперта, согласно выводов которого не мог передвигаться после полученных телесных повреждений, же пояснял о наличии конфликта между ним (Евграфовым С.) и уже после нанесения ударов, при этом выдвигает версию об убийстве иным лицом, в тот момент, когда потерпевший спал.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Кетовского района Курганской области Филиппенко Г.А., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Евграфова в совершении убийства , на основе объективной оценки и анализа исследованных в судебном разбирательстве дела и приведённых в приговоре достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем представленным сторонами доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17 и 88 УПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осуждённого Евграфова по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

В качестве доказательств виновности Евграфова в совершении убийства суд обоснованно сослался на показания свидетелей , , , , оглашённые показания свидетеля , заключения судебных экспертиз, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъята кувалда и другие доказательства.

Выдвинутая осуждённым в ходе судебного разбирательства версия о непричастности к совершению преступления, судом первой инстанции проверялась и признана несостоятельной. В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на показания свидетеля , согласно которым конфликт между и Евграфовым С. возник ещё во время совместного распития спиртных напитков, позже в доме Евграфовых, он слышал как Евграфов С. вновь конфликтовал с , выгонял потерпевшего из дома, в момент этого разговора выходил , которого осуждённый отправил назад в свою комнату, во время конфликта Евграфову С. не понравилось, как ему ответил и он со словами: "Сейчас ты у меня получишь!", выбежал на улицу, откуда вернулся с кувалдой, при этом Евграфов С. находился в возбуждённом состоянии, на нём были трусы и майка, после этого он услышал не менее трёх-четырёх ударов и понял, что Евграфов С. избивал , который на следующий день был обнаружен без признаков жизни.

Оснований для признания показаний упомянутого свидетеля недостоверным доказательством судом первой инстанции не установлено, показания являются последовательными и подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами, оснований для оговора Евграфова С. , его заинтересованности в неблагоприятном для осуждённого исходе дела, оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, в ходе судебного разбирательства также не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Более того, свои показания свидетель подтвердил в ходе проведения очной ставки с Евграфовым С.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля не противоречат оглашённым со стадии предварительного расследования показаниям свидетеля ., который хотя и не являлся очевидцем нанесения ударов Евграфовым С. , но пояснил о том, что его сын - Евграфов С. в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и может избить человека беспричинно, а также подтвердил, что наблюдал конфликт между и своим сыном, который высказывал претензии потерпевшему по поводу проживания в их доме, обвинял в чём-то, потерпевший, опасаясь Евграфова С. сидел на кровати и молчал.

Показания свидетеля согласуются и с показаниями свидетеля , который пояснил, что утром следующего дня до обнаружения трупа пришёл к Евграфову С., разбудил его, на нём были одеты трусы и футболка, тогда как сам осуждённый утверждал о том, что лёг спать не раздеваясь.

Показания свидетеля о том, что Евграфов С. всю ночь спал, и никуда не отлучался, судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Вместе с тем, показания не противоречат показаниям свидетеля о его возможности слышать происходящее, в том числе звуки ударов, поскольку пояснила, что домашний кинотеатр играл очень тихо, чтобы не разбудить детей.

Отсутствие на одежде Евграфова С. следов крови потерпевшего не противоречит материалам дела и обстоятельствам причинения им телесных повреждений , и никоим образом не ставит под сомнение выводов суда о виновности Евграфова С. в совершении инкриминируемого деяния.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы осуждённого о наличии противоречий между показаниями свидетеля и выводами судебно-медицинской экспертизы, по заключению которой, показания упомянутого свидетеля не противоречат данным, установленным при экспертизе трупа по механизму причинения потерпевшему телесных повреждений. не пояснял о том, что и Евграфов С. продолжали ссору после нанесения ударов, как указывает в жалобе осуждённый, напротив он утверждал, что после нанесения ударов застонал, Евграфов С. выбежал на улицу, а после возвращения лег спать.

Таким образом, с учётом анализа исследованных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Евграфова в убийстве из личных неприязненных отношений , исключив причастность иных лиц к совершению данного преступления. Доводы жалобы осуждённого о причастности к преступлению других лиц, в том числе его отца, проверялись и подтверждения не нашли. С мотивированными суждениями суда в этой части нет оснований не согласиться.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе о непричастности Евграфова С. к совершению преступления, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обосновано отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтён характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. По своему виду и размеру назначенное осуждённому в пределах санкции закона наказание является справедливым.

Вопрос о проведении судебно-психиатрической экспертизы стороной защиты на досудебной стадии и в судебном заседании суда первой инстанции не ставился. Оснований для проведения такой экспертизы по собственной инициативе, как у предварительного следствия, так и суда не усматривается. На учёте у психиатра Евграфов не состоит, каких-либо сомнений в наличии у него психического расстройства, делающего невозможным назначение или исполнение наказания у суда первой инстанции не возникло.

Уголовное дело в отношении Евграфова судом первой инстанции было рассмотрено в общем порядке, суд не указал, какими статьями руководствовался при вынесении приговора. Это обстоятельство судебная коллегия считает технической ошибкой, которая не является фундаментальной и не может служить основанием для отмены приговора суда, но при этом следует считать, что суд при вынесении обвинительного приговора руководствовался ст. 307, 308, 309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств не влияют на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности приговора и об отсутствии оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 12 августа 2013 года в отношении Евграфова Станислава Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи