Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3180/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А., Литвиновой И.В.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Альфа-Банк" к Ваулиной В.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

по апелляционным жалобам Ваулиной ВА., ОАО "Альфа-Банк"

на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Ваулиной в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N от 23.04.2012 г. в размере - рублей копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - рубля копеек.

В остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Ваулиной В.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование заявленных требований указывал, что 23.04.2012 между ОАО "Альфа-Банк" и Ваулиной В.А. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты , на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме руб. под 14,99 % годовых с условием возврата займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца не менее минимального платежа. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, но платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность Ваулиной В.А. перед банком составляет руб. коп., в том числе: просроченный основной долг - руб. коп., начисленные проценты - руб. коп., штрафы и неустойки - руб. коп., комиссия за обслуживание счета - руб. коп., которую и просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом своевременно.

Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Шумихинским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ваулина В.А. просит решение суда в части взысканных судом штрафных санкций вследствие их несоразмерности нарушенного ею обязательства изменить. В обоснование жалобы указывает, что о слушании дела была извещена по телефону, в связи с чем не смогла присутствовать в суде. В телефонограмме просила суд отложить слушание дела и направить в ее адрес повестку для возможности отпроситься с работы. Полагает указанное является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Также считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание счета и снижения размера неустойки и пропорционального уменьшения размера госпошлины отменить. В обоснование указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что взимание комиссии осуществлялось банком за обслуживание ссудного счета. Счет, открытый в банке на имя Ваулиной В.А., является текущим кредитным счетом физического лица. Заемщик обо всех условиях кредитования был уведомлен и был с ними согласен, в том числе о суммах, подлежащих выплате, что подтверждается подписью ответчика в Анкете-Заявлении. Начисление и взимание комиссии (платы) за обслуживание счета не противоречит действующему законодательству. Соглашение о кредитовании является смешанным договором, включающим в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета. Предложений от ответчика о заключении соглашения на иных условиях не поступало. Кроме того, указывает, что Ваулина В.А. требований о взыскании уплаченной комиссии не предъявляла, данные требования не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Произведенный судом перерасчет задолженности по собственной инициативе нарушает основополагающие принципы гражданского судопроизводства, диспозитивности и равноправия сторон. Судом не было проведено всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых интересов ОАО "Альфа-Банк". полагает, что указанное является основанием для отмены постановленного судом решения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о слушании дела своевременно. Представитель ОАО "Альфа-Банк" в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ваулина В.А. в телефонограмме против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к апелляционным жалобам дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку указанные доказательства в суд первой инстанции не представлялись и стороны не лишены были возможности представить указанные доказательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2012 Ваулина В.А. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением о предоставлении персонального кредита в сумме руб. под 14,99% годовых сроком на 24 месяца.

Банк акцептовал данное предложение заемщика, 23.04.2012 между ОАО "Альфа-Банк" и Ваулиной В.А. заключено соглашение о кредитовании , на основании которого банк обязался перечислить заемщику денежные средства в сумме руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере руб.

Банком обязательства по соглашению о кредитования исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме руб. перечислены на счет заемщика , что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

Обязательства по выполнению условий заключенного соглашения Ваулиной В.А. исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита с ноября 2012 года вносились несвоевременно.

По состоянию на 18.04.2013 задолженность Ваулиной В.А. перед банком составляет руб. коп., в том числе: просроченный основной долг - руб. коп., начисленные проценты - руб коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - руб. коп., неустойка за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование кредитом - руб. коп.

Правилами пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Материалы дела не содержат сведений о том, что задолженность перед банком заемщиком погашена в полном объеме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1 статьи 811 Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитование осуществлялось в соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями).

Пунктом 6.4 Общих условий предусмотрено право банка досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании (до наступления даты платежа, указанных в Анкете-заявлении в Графике погашения) и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

В соответствии с п.п. 5.1-5.3 Общих условий, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3. Общих условий, клиент уплачивает банку неустойку в размере 1 %, а с 01.03.2012 - 2% от неуплаченных во время сумм основного долга по кредиту, процентов и комиссии за обслуживание текущего счета.

При рассмотрении настоящего дела ответчик Ваулина В.А. исковые требования банка в части основного долга, процентов за пользование кредитом признавала, однако полагала, что размер штрафных санкций завышен.

Суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" и взыскании задолженности по кредитному соглашению от 23.04.2012 с ответчика в размере руб. коп., расходов по уплате госпошлины - руб. коп., отказав при этом в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по комиссии за обслуживание счета в размере руб. коп. и штрафа за несвоевременную ее уплату - руб. коп.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным.

Оспаривая решение суда в той части требований, в удовлетворении которых было отказано, ОАО "Альфа-банк" фактически ссылается на подмену судом первой инстанции понятий "ссудный счет" и "текущий счет".

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании в его пользу с ответчицы комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с договором банковского счёта банк вправе осуществлять платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта).

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" физическим лицам могут быть открыты два вида банковских счетов: текущий счет - для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой и счет по вкладу (депозиту) - для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

Балансовый (ссудный) счет в силу Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П и действовавшего на момент заключения между сторонами Соглашения о кредитовании, имеет другое назначение: бухгалтерский учет кредитов, предоставленных, в том числе, физическим лицам.

При этом по дебету счетов отражаются суммы предоставленных кредитов в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, счетом по учету кассы (для физических лиц), по кредиту счетов отражаются суммы погашенной задолженности по предоставленным кредитам в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, счетом по учету кассы (для физических лиц). Операции совершаются в корреспонденции с соответствующими счетами. Аналитический учет осуществляется в разрезе заемщиков по каждому договору.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по соглашению с клиентами кредитные организации могут устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям.

Закрытый перечень банковских операций приведен в статье 5 указанного Закона.

Судебная коллегия полагает, что сама по себе комиссия за обслуживание счета нормам гражданского законодательства и Закону "О защите прав потребителей" не противоречит и не нарушает права клиентов, поскольку взимается банком за дополнительные услуги, дающие заемщику возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты (оплата покупок в магазинах, оплата услуг в торгово-сервисных предприятиях, выдача наличных денежных средств с карты через банкомат или кассу банка и иные услуги), не влияющие на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор. Взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связанные непосредственно с предоставлением кредита, не противоречит закону.

Однако, доказательств того, что заявленные ко взысканию суммы комиссии и штрафных санкций являются задолженностью Ваулиной В.А. по оплате обслуживания именно текущего счета, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, Ваулина В.А. обратилась в банк с анкетой-заявлением о заключении соглашения о кредитовании в соответствии с Общими условиями.

Банк акцептовал предложение заемщика, а заемщик принял на себя обязательства, указанные в Анкете-заявлении и Общих условиях предоставления персонального кредита.

В Анкте-заявлении заемщик соглашался с Условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-банк" и Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (в редакциях, действующих на момент подписания Анкеты-заявления).

Согласно п.п. 1.6, 1.7 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), соглашение о кредитовании - принятые (акцептованные) банком заявление клиента, содержащееся в анкете-заявлении, и настоящие Общие условия, составляющие оферту клиента банку, а персональный кредит - кредит, предоставляемый на условиях, изложенных в анкете-заявлении и настоящих Общих условий.

Пунктом 2.3 Общих условий предусмотрено, что для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счет.

Датой предоставления кредита будет являться дата зачисления суммы кредита на текущий счет/текущий кредитный счет клиента. С момента предоставления банком кредита на текущий кредитный счет до момента расторжения/прекращения действия соглашения о кредитовании возможно совершение по текущему кредитному счету следующих операций: выдача наличных денежных средств, внесение наличных денежных средств, операции по оплате услуг/товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты (п.п. 2.4, 2.5 Общих условий).

Из п.1 Заявления Ваулиной В.А. не усматривается, что заемщик просила открыть ей текущий либо текущий кредитный счет. Данное поле заемщик мог не заполнять при наличии у него ранее открытого в банке текущего или текущего кредитного счета.

В указанном заявлении также отсутствует просьба заемщика зачислить персональный кредит на какой-либо счет. Сведений о том, что Ваулина В.А. имела в ОАО "Альфа-Банк" ранее открытый текущий либо текущий кредитный счет, также не представлено.

Как следует из материалов дела, кредитные денежные средства в размере рублей были предоставлены ответчице ОАО "Альфа-Банк" путем перевода на счет .

Из представленной ОАО "Альфа-Банк" выписки по счету следует, что на данном счете банком отражались только операции по предоставлению и возврату заемщиком кредитных средств, а также задолженность по основному долгу, процентам, комиссии и штраф.

Зачисление каких-либо иных денежных средств, в том числе и собственных средств ответчицы, на указанный текущий кредитный счет не производилось. Выдать расчетную карту к текущему счету в случае зачисления суммы персонального кредита на указанный счет ответчик не просила (п.12 Заявления).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Анкеты-заявления установлена комиссия за обслуживание счета в размере 1,490 % от суммы кредита ежемесячно без указания наименования счета.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что открытым счетом ответчица могла пользоваться независимо от предоставленного кредита, в связи с чем, банком была оказана соответствующая услуга, истцом суду первой инстанции не представлено.

Поэтому, на основании представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о том, что комиссия, которую банк просит взыскать, является платой за обслуживание ссудного счета.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению счета нельзя было квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание этого счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции правильно определил возникшие между сторонами правоотношения и на законных основаниях отказал во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы Ваулиной В.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Кроме этого, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, начисленной банком в соответствии с п. 5.1, п. 5.2 Общих условий предоставления персонального кредита за несвоевременную уплату заемных средств и процентов за их пользование, последствиям нарушенного обязательства Ваулиной В.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание срок пропущенного обязательства, соотношение сумм неустойки и сумм основного долга и процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов за его пользование, в соответствии с расчетом, представленным банком, в размере руб. коп.

Ссылки Ваулиной В.А. в апелляционной жалобе на не разрешение судом заявленного ею ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 25.06.2013, чем нарушены ее процессуальные права, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как усматривается из материалов дела, о слушании дела Ваулина В.А. была извещена судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы от 10.06.2013 и от 24.06.2013 (л.д. 31, 32). Данные телефонограммы зарегистрированы в журнале учета входящих и исходящих телефонограмм (л.д. 45), что свидетельствует о фиксировании судебного извещения.

Сведений о том, что ответчик Ваулина В.А. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, материалы дела не содержат. С исковыми требованиями банка в части основного долга и процентов за пользование заемными средствами признавала, объясняла невнесение платы по кредиту тяжелым материальным и семейным положением.

Поскольку Ваулина В.А. о слушании дела была извещена за две недели (10.06.2013), то у нее имелась реальная возможность воспользоваться предоставленными ей законом правами (ст. 35, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе представить доказательства в обоснования своей позиции относительно заявленных банком требований, а также принимать участие в судебном заседании лично либо через своего представителя.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом сказанного, судом первой инстанции не нарушены нормы и принципы гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального и процессуального права.

Так как апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ваулиной , открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: