Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-3205/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Дмитракович Н.Ф. к ОАО "Курганмашзавод" о взыскании компенсации морального вреда, единовременного пособия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Дмитракович Н.Ф.

на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дмитракович к открытому акционерному обществу "Курганмашзавод" о взыскании компенсации морального вреда в сумме руб., единовременного пособия руб., судебных расходов в сумме руб. - отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя истца - Куликовских Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кабаковой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитракович Н.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Курганмашзавод" о взыскании компенсации морального вреда, единовременного пособия, судебных расходов. В их обоснование указывала, что состояла в трудовых отношениях с ОАО "Курганмашзавод". 02.03.1987 получила производственную травму в виде , о чем составлен акт . 18.06.1997 ей установлена степень утраты трудоспособности в размере 40%, с 28.04.2005 - 3 группа инвалидности. Травма получена ею по вине работодателя, выразившейся в нарушении им правил техники безопасности. Полагала, что на основании ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 имеет право на возмещение компенсации морального вреда, поскольку право на возмещение вреда, по мнению истца, возникает у работника с момента вынесения МСЭК определения о степени утраты профессиональной трудоспособности, установленной 18.06.1997. Кроме того, считала, что ответчик обязан выплатить единовременное пособие исходя из установленного на день выплаты минимального размера оплаты труда за 5 лет и 40% утраты профессиональной трудоспособности, предусмотренное п. 8 Постановления от 24.12.1992 N 4214-1. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб., единовременное пособие - руб., расходы по оплате услуг представителя - руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области".

В судебном заседании представитель истца Дмитракович В.Ф. - Куликовских Н.В., ссылаясь на доводы искового заявления, на измененных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ОАО "Курганмашзавод" - Лисин Е.В. с исковыми требованиями не соглашался, поддерживал доводы, приведенные в отзыве относительно искового заявления Дмитракович В.Ф., согласно которым действующее на момент получения истцом производственной травмы гражданское законодательство не предусматривало такого вида ответственности предприятий в случае причинения вреда здоровью работнику как возмещение морального вреда и выплата единовременного пособия. Принятие закона, усиливающего ответственность по сравнению с действовавшим во время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы. В связи с этим полагал, что положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, как и п. 8 Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением от 24.12.1992 N 4214-1, не могут быть применены к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Представители третьих лиц Государственного учреждения - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области" в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение спора оставляли на усмотрение суда.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитракович В.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что нравственные страдания истца продолжались вплоть до вступления в законную силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что выразилось в бездействии работодателя. После перевода в 1989 году на нижеоплачиваемую должность в связи с полученной травмой ответчик в соответствии со ст. 156 КЗоТ РФ не выплачивал Дмитракович В.Ф. разницу между прежним заработком и заработком по новой работе, которая, в свою очередь, выплачивается до установления стойкой утраты трудоспособности либо инвалидности. Указанную разницу работодатель стал выплачивать только в 1997 году после установления истцу степени утраты трудоспособности. Считает, при отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного пособия суд не учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", так как степень утраты трудоспособности впервые была установлена истцу заключением МСЭ от 16.06.1997. По мнению истца, право на получение единовременного пособия по аналогии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ у нее возникло именно с июля 1997 года, когда действовали Правила возмещения работодателем вреда, утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 N 4214-1.

В возражениях представитель ОАО "Курганмашзавод" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитракович В.Ф. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Государственного учреждения - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области" в судебное заседание суда второй инстанции также не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пп.3 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 02.03.1987 Дмитракович Н.Ф., работая земледелом смесеприготовительного участка цеха (сталелитейный) на Курганском машиностроительном заводе, получила производственную травму - . С 01.01.1997 в связи с травмой ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% (заключение ВТЭК от 18.06.1997).

Решением Генерального директора ПО "Курганмашзавод" от 27.06.1997 истице производились ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью.

Заключением медико-социальной экспертизы 28.04.2005 Дмитракович Н.Ф. в связи с трудовым увечьем установлена инвалидность третьей группы бессрочно, что подтверждается справкой от 28.04.2005.

С 20.04.2007 истице бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 02.03.1987 в размере 40% (справка , выданная 20.04.2007 филиалом N 4 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области).

Разрешая спор, суд проанализировав нормы законодательства и установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 года.

Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", были утверждены Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 и введены в действие с 01 декабря 1992 года.

Статьями 8 и 30 указанных Правил от 24 декабря 1992 года N 4214-1, впервые включено в состав выплат потерпевшему возмещение морального вреда. Однако, данные положения Правил в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24 декабря 1992 года N 4214-1, обратной силы не имеют и вступают в действие с 01 декабря 1992 года.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

На момент получения производственной травмы порядок и объем возмещения вреда, причиненного работнику, регулировались Правилами возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 03.07.1984 N 690, пункт 2 которых указывал, что возмещение ущерба состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части), которого он лишился вследствие утраты трудоспособности или снижения ее, за вычетом пенсии по инвалидности в связи с трудовым увечьем, а также в компенсации дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Аналогичные нормы содержала и ст.459 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего с 01.10.1964, предусматривающая, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

В пункте 6 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года за N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" введен в действие с 06 января 2000 года. Частью 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, возмещение морального вреда регулируется по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01 января 1995 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что они не основаны на законе.

Поскольку несчастный случай на производстве с истицей имел место в 1987 году, в это же время, как следует из акта о несчастном случае на производстве от 02.03.1987, истица была освобождена от работы с 02.03.1987 по 19.06.1987 в связи с временной нетрудоспособностью, то причинение физических и нравственных страданий имело место до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда.

Следовательно, несмотря на то, что истец продолжает в настоящее время испытывать физические и нравственные страдания вследствие произошедшего с нею в 1987 году несчастного случая ее требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).

Доводы, на которые ссылался истец в апелляционной жалобе о том, что бездействием ответчика ей причинен моральный вред, так как при переводе на нижеоплачиваемую работу в октябре 1989 года в связи с производственной травмой ей до 1997 года не был выплачен утраченный заработок, не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Как следует из текста искового и уточненного искового заявлений Дмитракович Н.Ф. основанием для взыскания компенсации морального вреда указывала вину ответчика в получение ею производственной травмы, повлекшей инвалидность и длительную утрату трудоспособности.

Судом не было установлено, что противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжаются до настоящего времени. При этом также не добыто доказательств и того, что перевод Дмитракович Н.Ф. на нижеоплачиваемую работу был осуществлен по последствиям производственной травмы.

В соответствии с п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7, ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") застрахованные лица, имеют право на получение страховых выплат, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного пособия, суд пришел к выводу о том, что право на получение единовременного пособия в связи с несчастным случаем на производстве впервые законодателем было гарантировано Правилами возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N 4214-1, введенные в действие с 01.12.1992. Выплата предусмотренного статьями 24 и 29 данных Правил единовременного пособия была установлена лишь в отношении случаев трудового увечья, полученных после 01.12.1992. Истицей травма была получена в 1987 году, в связи с чем она не имела и не имеет право на получение такого пособия.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец впервые освидетельствована 18.06.1997, когда заключением ВТЭК установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% до 18.06.1999, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, а несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст.7 ФЗ-125 от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение обеспечения по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Лица, получившие повреждение здоровья в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей до вступления в силу данного Закона, получают право на обеспечение по страхованию при условии, что их право на возмещение вреда было установлено в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Таким образом, названный Закон понятие страхового случая связывает с фактом подтверждения повреждения здоровья застрахованного лица и не связывает непосредственно с самим событием в виде несчастного случая на производстве.

Такая позиция согласуется с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в соответствии с которым, право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Единовременное пособие в силу положений статьи 8 данного Закона отнесено к страховой выплате, право на получение которой возникает со дня установления стойкой утраты трудоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу этого Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с указанным Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Таким образом, согласно положениям приведенных норм федерального законодательства страховое возмещение в виде единовременной выплаты должно выплачиваться исходя из факта утраты профессиональной трудоспособности независимо от того, когда произошел несчастный случай.

Данные выводы судебная коллегия делает, принимая также во внимание позицию, изложенную в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которой единовременная страховая выплата назначается и в тех случаях, когда несчастный случай на производстве произошел, а профессиональное заболевание установлено до вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (до 6 января 2000 года), однако право на получение единовременной страховой выплаты (в связи с утратой трудоспособности или смертью пострадавшего) возникло после вступления в силу названного Закона.

При этом необходимо учитывать, что, если несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание и утрата трудоспособности имели место в период с 1 декабря 1992 года по 5 января 2000 года, единовременная страховая выплата, согласно требованиям статьи 28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, относится к задолженности работодателя, поскольку право на получение единовременной страховой выплаты возникло у застрахованного до вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Утрата профессиональной трудоспособности истицы наступила в 1997 году, с этого времени у нее возникло право на возмещение вреда, причиненного увечьем, в виде периодических и единовременных выплат. Поскольку обязанность по выплате единовременного пособия действующим на этот период времени законодательством была предусмотрена, и истица могла его получить сверх назначенных с января 1997 года ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований нельзя признать правильными, решение суда в этой части подлежит отмене.

Статьей 24 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей была предусмотрена обязанность работодателя сверх возмещения утраченного заработка выплатить потерпевшему единовременное пособие в размере, определяемом в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного (на день выплаты) минимального размера оплаты труда за пять лет.

Так как доказательств того, что Дмитракович Н.Ф. обратилась за выплатой ей единовременного пособия до введения в действие вышеуказанного Закона, материалы дела не содержат, оснований для расчета пособия по правилам, которые были предусмотрены утратившим силу нормативным актом, не имеется.

Размер единовременной страховой выплаты, согласно пункту 1 статьи 11 вышеназванного Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2007, определяется в соответствии с установленной впервые степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, предусмотренной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, то есть на момент обращения за выплатами.

В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Согласно пункту 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 372-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" сумма, из которой исчисляется размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2013 году составляет руб. коп.

Впервые истцу степень утраты профессиональной трудоспособности установлена как 10%, изменение ее размера вдальнейшем не влечет увеличение суммы единовременной выплаты.

Принимая во внимание, что заявленные Дмитракович Н.Ф. исковые требования основаны только на приведенных выше правовых нормах, размер подлежащей взысканию в ее пользу единовременной выплаты составит руб. коп.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца руб. в возмещение понесенных ею расходов по оплате услуг представителя. С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, но не ниже руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Дмитракович Н.Ф. о взыскании единовременного пособия отменить и данные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Курганмашзавод" в пользу Дмитракович единовременное пособие в сумме руб. коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя руб.

Взыскать с ОАО "Курганмашзавод" государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в сумме руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитракович - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: