Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-3213/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Литвиновой И.В., Ушаковой И.Г.

с участием прокурора Кабаковой О.В.

при секретаре Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 октября 2013 года гражданское дело по иску к Администрации г.Кургана, открытом акционерному обществу "Курганводоканал" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Курганводоканал" на решение Курганского городского суда Курганской области от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

В исковых требованиях к Администрации города Кургана о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования к ОАО "Курганводоканал" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Курганводоканал" в пользу : руб. в счет компенсации морального вреда; руб. в счет расходов на оформление доверенности; руб. в счет расходов на представителя; руб. в счет возврата госпошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Климина А.В. , возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя Администрации г.Кургана , выразившего согласие с решением суда, прокурора Кабаковой О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климин А.В. обратился в Курганский городской суд с иском к Администрации г.Кургана, открытому акционерному обществу "Курганводоканал" (далее - ОАО "Курганводоканал") о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что в ночь с 12 на , двигаясь на велосипеде в районе дома N по ул. упал в яму глубиной 4 м, образованную в результате ремонтных работ, проводимых ответчиком. Происшествие произошло вследствие того, что земельные работы проводились с нарушением строительных норм и правил, место проведения работ не ограждено, отсутствует табличка с наименованием заказчика и номерами контактных телефонов. Указанные нарушения повлекли возбуждение административного дела и привлечение начальника цеха канализации ОАО "Курганводоканал" к административной ответственности. В результате виновных действий ответчика истец получил телесные повреждения в виде ушиба левого бедра, мягких тканей правого коленного сустава, в период с по находился на стационарном лечении с диагнозом посттравматическое стрессовое расстройство. В связи с причинением ему нравственных и физических страданий, просил взыскать с Администрации г.Кургана и ОАО "Курганводоканал" солидарно компенсацию морального вреда в размере руб., судебные издержки в размере руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ОАО "Курганводоканал" с иском не согласился, полагал истцом не доказана причинно-следственная связь между падением и полученными телесными повреждениями, полагал в действиях истца имела место грубая неосторожность, которая способствовала причинению вреда.

Представитель Администрации г.Кургана в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие. В письменном отзыве исковые требования Климина А.В. не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Курганводоканал". В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда необоснованно не учтена грубая неосторожность самого истца, который в нарушение правил дорожного движения двигался в темное время суток на велосипеде, не оснащенном фарами и задними габаритными огнями, по территории детской площадки. Вновь ссылается на отсутствие доказательств со стороны истца причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и произошедшим несчастным случаем, полагает наличие ссадин нижних конечностей, не расценивающихся как вред здоровью, не может являться основанием для взыскания морального вреда в размере, определенном судом. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в пропорциональном отношении от размера удовлетворенных требований. Просит решение суда отменить, снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы определить в пропорциональном отношении от удовлетворенных требований.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Курганводоканал" не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежаще.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Климина А.В. доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации г.Кургана полагал решение является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец Климин А.В., третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, истца, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что в ночь с 12 на истец Климин А.В., двигаясь на принадлежащем ему велосипеде по придомовой территории дома N , расположенного по адресу: , упал в яму глубиной около 4 м, при этом истцу были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей правого коленного сустава и наружной нижней трети бедра, ссадин.

Указанные обстоятельства подтверждены картой вызова скорой медицинской помощи от , наряд - заданием на проведение поисково-спасательных работ ГКУ поисково-спасательной службы Курганской области от (л.д. 60-63).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от у истца Климина А.В. установлены ссадины нижних конечностей, причиненные твердыми тупыми предметами, не расценивающиеся как вред здоровью (л.д. 157-158).

После обращения в Государственное бюджетное учреждение "Курганская поликлиника " и консультации психиатра, истец в период с по находился на лечении в дневном стационаре в Курганской областной психоневрологической больнице с диагнозом посттравматическое стрессовое расстройство (психологическое состояние, которое возникает в результате психотравмирующих ситуаций, выходящих за пределы обычного человеческого опыта и угрожающих физической целостности субъекта или других людей) (л.д.130-137).

В соответствии с п.п. 12.13-12.14 ст. 17 "Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Кургане", утвержденных решением Курганской городской Думы от 26.05.2010 N 124 (в ред. от 25.01.2012), до начала проведения земляных работ заказчик обязан оградить место проведения работ, вывесить на ограждениях табличку с наименованием заказчика и номерами контактных телефонов.

Порядок проведения земляных и аварийных работ устанавливается постановлением Администрации города Кургана в соответствии с действующим законодательством.

Земляные работы должны быть закончены, а нарушенное благоустройство восстановлено в срок, указанный в разрешении (ордере).

Восстановление нарушенного благоустройства осуществляется в объеме и в соответствии с первоначальным состоянием территории (до начала земельных работ) и в соответствии с ГОСТ и СНиП.

В соответствии с разрешением от Муниципального казенного учреждения Административно-техническая инспекция города Кургана ОАО "Курганводоканал" (заказчику) разрешено провести земляные работы на участке общей площадью кв.м. по адресу: в период с до с целью производства работ по замене участка трубы на напорном коллекторе. Организацией, восстанавливающей благоустройство, указано ОАО "Курганводоканал" (л.д. 53).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Кургана на основании обращения истца, установлено, что на придомовой территории дома N по ул. ОАО "Курганводоканал" производило земляные работы, выкопан котлован для ремонта напорного коллектора. Место работ, в нарушение п.п. 12.3,12.4 ст. 17 "Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Кургане", не было ограждено, отсутствовала табличка с наименованием заказчика и номерами телефонов. Ответственным за производство земляных работ по указанному адресу, проводимых с , являлся

Факт указанных нарушений подтвержден постановлением Административной комиссии Администрации г.Кургана от по делу об административном правонарушении, которым , начальник цеха канализации ОАО "Курганводоканал", привлечен к административной ответственности по ст. 6 Закона Курганской области "Об административных правонарушениях на территории Курганской области".

Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что телесные повреждения и посттравматическое стрессовое расстройство, полученные истцом, являются основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что вред, причиненный истцу, последовал в результате виновных действий ответчика, в связи с чем обоснованно, в соответствии со ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, возложил обязанность по компенсации морального вреда на ОАО "Курганводоканал".

Выводы суда о порядке возмещения морального вреда подробно мотивированы в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между происшествием и причиненным истцу вредом, противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, не опровергнуты ответчиком по делу.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что грубая неосторожность истца способствовала причинению вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом обстановки причинения вреда, характера деятельности истца и ответчика, грубой неосторожности в действиях истца не установлено, так как действие потерпевшего в данном случае не способствовало возникновению или увеличению вреда, в то время как доводы о том, что причиной причинения вреда истцу в виде нравственных и физических страданий явилось нарушение правил проведения земляных работ в виде отсутствия ограждения, ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании анализа материалов дела, определил размер денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права, основанием для изменения размера взысканных расходов не являются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Курганского городского суда Курганской области от 01 августа 2013 года по иску к Администрации г.Кургана, открытому акционерному обществу "Курганводоканал" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганводоканал" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: И.В.Литвинова

И.Г.Ушакова