Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3252/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 октября 2013 года гражданское дело по иску к Адвокатской палате Курганской области о признании решения незаконным, восстановлении статуса адвоката,

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Адвокатской палате Курганской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Курганской области от о прекращении статуса адвоката Блохиной И.В. и восстановлении статуса адвоката - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., представителя ответчика, президента Адвокатской палаты Курганской области , возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блохина И.В. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Курганской области о признании решения незаконным, восстановлении статуса адвоката.

В обоснование заявленных требований указывала, что решением Совета Адвокатской платы Курганской области от в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание в виде прекращения статуса адвоката за нарушение положений п. 4, 5 ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно отказ произвести уплату взноса для вновь принятых адвокатов в размере руб. Выражая несогласие с данным решением, указывала, что статус адвоката ей присвоен , форма адвокатской деятельности избрана в виде адвокатского кабинета. Установленные конференцией адвокатов адвокатской палаты Курганской области ежемесячные отчисления на общие нужды адвокатской палаты ею производятся регулярно. Считала, что ни Законом об адвокатуре, ни правилами профессиональной этики адвоката не предусмотрено право устанавливать какие-либо иные взносы, кроме ежемесячных обязательных отчислений и отчислений на содержание адвокатского образования. Полагала, что взнос в размере руб. не освобождает от уплаты обязательных ежемесячных отчислений, а создает дискриминационные условия для вновь принятых адвокатов по сравнению с адвокатами, получившими статус ранее и не платившими указанного взноса. Фактически неуплата данного взноса обусловливает невозможность дальнейшей адвокатской деятельности, поскольку, по сути, является имущественным цензом для занятия адвокатской деятельностью, что противоречит Закону об адвокатуре, правовой позиции Конституционного Суда РФ. Считала, что принудительное прекращение статуса адвоката является крайней мерой ответственности и может следовать за грубые нарушения законодательства об адвокатуре и прав профессиональной этики, которым неуплата незаконно установленного взноса не является. Просила суд признать решение Совета Адвокатской палаты Курганской области о прекращении статуса адвоката незаконным и восстановить статус адвоката.

В судебном заседании истец Блохина И.В. на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, президент Адвокатской палаты Курганской области , исковые требования не признавал, пояснял, что установленные Конференцией адвокатов обязательные отчисления для вновь принятых членов Адвокатской палаты не являются условием приобретения статуса адвоката. Право Конференции Адвокатской палаты устанавливать обязательные отчисления адвокатов на общие нужды предусмотрено п.п.4 ч.1 ст. 30 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Практика установления обязательных отчислений для вновь принятых адвокатов, существующая в Адвокатской палате Курганской области, не отличается от иных регионов Российской Федерации. Конференцией Совету Адвокатской палаты Курганской области предоставлено право, с учетом конкретных обстоятельств, снижать размер обязательных отчислений и предоставлять отсрочку их внесения, что и было сделано в отношении истца. Просил в удовлетворении требований отказать.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Блохина И.В ... В обоснование жалобы вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что при вынесении решения, судом не было установлено, каким именно законом предусмотрено установление обязательных взносов для вновь принятых адвокатов. Ссылку на пп. 4 ч.1 ст. 30 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" считала несостоятельной, поскольку исходя из буквального толкования указанной нормы и нормы п. 5 ст. 7 названного закона адвокат обязан производить только два вида отчислений: на общие нужды палаты и на содержание адвокатского образования. Размеры именно этих отчислений вправе устанавливать органы палаты. Полагала, что поскольку адвокатским образованием истца был адвокатский кабинет, единственным видом отчислений в палату могут быть только ежемесячные отчисления, которые производились в полном объеме. Считает, что взнос в размере руб. создает дискриминационные условия для вновь принятых адвокатов, возлагает на них обязанности, не предусмотренные законом. Поскольку до приобретения статуса у лица нет обязанности уплачивать такой взнос, неуплата его после не может служить основанием прекращения статуса адвоката. Просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Блохина И.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика, президент Адвокатской палаты Курганской области против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что установленные для вновь принятых адвокатов отчисления являются обязательными отчислениями, размер которых установлен в установленном порядке.

Заслушав представителя ответчика , проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката, квалификационного экзамена (ст. 9 Федерального закона).

В соответствии с пп. 4 и пп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан: соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции; ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации, а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

В силу пп. 2 и 3 п. 2 ст. 17 Федерального закона статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при: нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката; неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

В п. 1 и п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, установлено, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом; мерами дисциплинарной ответственности могут являться, в том числе и прекращение статуса адвоката.

По смыслу закона выбор гражданином той или иной формы реализации права на труд (приобретение статуса адвоката и пр.) влечет для него определенные правовые последствия, обусловленные правовым статусом, характерным для субъекта того или иного вида общественно-полезной деятельности. Такой правовой статус формируется федеральным законодателем посредством включения в него набора прав, обязанностей, государственных гарантий их реализации и мер ответственности, исходя из существа данной деятельности, ее целевой направленности и фактического положения лица в порождаемых этой деятельностью отношениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 11-П).

Как следует из материалов дела, с истец Блохина И.В. имела статус адвоката и являлась членом Адвокатской палаты Курганской области, регистрационный номер в региональном реестре , что подтверждено копией удостоверения (л.д.15).

Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от в связи с нарушением требований Федерального закона об адвокатуре, невыполнении решения органов Адвокатской палаты статус истца как адвоката был прекращен.

Основанием для возбуждения дисциплинарного производства в отношении истца послужило наличие в ее действиях нарушений п.4,5 ч.1 ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; п.6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката; неисполнение п. 3.4 Постановления Конференции Адвокатской палаты Курганской области от 23.04.2010 и решения Совета Адвокатской палаты Курганской области от 01.03.2011 и 15.05.2012.

Федеральный законодатель предусмотрел обязательное членство адвокатов субъекта Российской Федерации в негосударственной некоммерческой организации - адвокатской палате данного субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 29 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). При этом адвокат за счет получаемого вознаграждения осуществляет профессиональные расходы на общие нужды адвокатской палаты путем ежемесячных отчислений, определение же размера таких обязательных отчислений и утверждение сметы расходов на содержание адвокатской палаты составляет компетенцию высшего органа адвокатской палаты субъекта Российской Федерации - собрания (конференции) адвокатов (пп. 5 п. 1 ст. 7, пп. 1 п. 7 ст. 25, пп. 4 и 5 п. 2 ст. 30).

К затратам на общие нужды адвокатской палаты Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" относит расходы на вознаграждение адвокатов, работающих в органах адвокатской палаты, компенсацию этим адвокатам расходов, связанных с их работой в указанных органах, расходы на заработную плату работников аппарата адвокатской палаты, материальное обеспечение деятельности адвокатской палаты, а по решению совета адвокатской палаты - также расходы на оплату труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, и иные расходы, предусмотренные сметой адвокатской палаты (п.2 ст.34).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", высшим органом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации является собрание адвокатов. В случае, если численность адвокатской палаты превышает 300 человек, высшим органом адвокатской палаты является конференция адвокатов. Собрание (конференция) адвокатов созывается не реже одного раза в год.

К компетенции собрания (конференции) адвокатов относится определение размера обязательных отчислений адвокатов на общие нужды адвокатской палаты (п. 4 ч. 2 ст. 30).

В соответствии со своей компетенцией Конференция Адвокатской палаты Курганской области, своим Постановлением от , установила размер обязательных отчислений для адвокатов- членов адвокатской палаты Курганской области на общие нужды Адвокатской палаты, в том числе обязательные отчисления для вновь принятых адвокатов в размере руб. (пп. 3.4 п. 3 Постановления).

Совету Адвокатской палаты Курганской области предоставлено право решения вопросов об изменении размера взноса, порядке и сроках его внесения (л.д. 25).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленное пп. 5 п. 1 ст. 7 и пп. 4 п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" право адвокатской палаты устанавливать для ее членов обязательные отчисления на общие нужды адвокатской палаты в определенных размерах и в соответствии с целями адвокатской деятельности - при условии их разумности, соразмерности и недопустимости использования для ограничения доступа к профессиональной деятельности - не противоречит Конституции Российской Федерации (определения от 05.02.2009 N 277-О-О, от 29.09.2011 N 1103-О-О).

Советом адвокатской палаты Курганской области истцу Блохиной И.В., как вновь принятому адвокату, установлены обязательные отчисления в размере руб. с рассрочкой платежа в течение 6 месяцев, что подтверждено выпиской из протокола от (л.д. 17).

Обязательные отчисления в установленном размере истцом Блохиной И.В. не оплачены.

В соответствии с заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Курганской области от обязательные отчисления для адвокатов установлены Конференцией Адвокатской палаты Курганской области в соответствии с требованиями действующего законодательства и ее компетенцией, не являются условием приобретения статуса адвоката и не носят единовременного характера, обязательные отчисления для вновь принятых адвокатов истцом не внесены, вносить их она отказывается.

Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от заключение квалификационной комиссии от о нарушении адвокатом Блохиной И.В. Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" с наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, признано обоснованным, Блохиной И.В. предложено погасить имеющуюся задолженность по обязательным отчислениям не позднее (л.д. 20-21).

Задолженность по обязательным отчислениям Блохина И.В. не оплатила.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, имея статус адвоката, нарушила требования законодательства об адвокатской деятельности, об обязанности исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в части необходимости погашения задолженности в порядке и в размерах, которые определены конференцией адвокатов Адвокатской палаты Курганской области, что повлекло меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Исходя из преамбулы Кодекса профессиональной этики адвоката, существование и деятельность адвокатского сообщества невозможны без соблюдения корпоративной дисциплины, и соблюдения требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". При этом установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, в том числе тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными, прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Сроки и процедура дисциплинарного производства, предусмотренная разделом вторым Кодекса профессиональной этики адвоката, при принятии оспариваемого решения Совета Адвокатской палаты Курганской области соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2013 года по иску к Адвокатской палате Курганской области о признании решения незаконным, восстановлении статуса адвоката оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: Н.А.Чернова

И.Г. Ушакова