Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-3274/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.

с участием секретаря Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 октября 2013 года гражданское дело по заявлению о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе на определение Шадринского районного суда Курганской области от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с в пользу расходы на представителя в сумме рублей 00 копеек.

В остальной части требований по взысканию судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юровских Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Юровских С.Ф. судебных расходов в виде уплаченной им при подаче иска госпошлины в размере руб. и понесенных им расходов на представителя в размере руб., в обоснование указывая, что при утверждении определением Шадринского районного суда от мирового соглашения, вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был. В ходе судебного разбирательства его интересы представлял адвокат за услуги которого было оплачено руб. Просил взыскать понесенные им судебные расходы.

Заявитель Юровских Д.С., его представитель адвокат в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Юровских С.Ф. возражал против удовлетворения заявления, указывал, что при утверждении мирового соглашения вопрос о распределении судебных расходов не обсуждался, полагал, что никакие претензии материального характера к нему быть предъявлены не могут. Указывал, что пошел на уступки истцу, в связи с чем предусмотренная соглашением сумма указана к выплате с рассрочкой на целый год.

Заинтересованное лицо Юровских Е.В. поддержала требования о взыскании с Юровских С.Ф. судебных расходов.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об изменении которого в частной жалобе просит Юровских Д.С., считая его незаконным. Выразил несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя в сумме руб., указывая, что материалы дела содержат в себе документы, указывающие на объем выполненных работ его представителем по данному делу, а вывод суда о разумности взыскания именно такой суммы возмещения судебных расходов никак не мотивирован. Указал, что обращение в суд было вызвано неисполнением Юровских С.Ф. в добровольном порядке взятых на себя обязательств, понесенные им судебные расходы являются для него, как студента дневного отделения учебного заведения, значительными. Полагал, что понесенные им расходы подлежат взысканию в полном объеме исходя из принципа разумности, поскольку рассмотрение дела затянулось по вине Юровских С.Ф. Просил взыскать с Юровских С.Ф. возмещение судебных расходов в размере руб.

В письменном отзыве заинтересованное лицо Юровских Е.В. поддержала доводы частной жалобы заявителя Юровских Д.С., полагая, что понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Юровских Д.С. обратился в суд с иском к Юровских С.Ф. о признании заключенным договора дарения автомобиля марки Лада-, признании за ним права собственности на автомобиль Лада-, года выпуска, идентификационный номер (VIN) , модель двигателя , двигатель , кузов N , государственный регистрационный знак , взыскании судебных расходов в размере руб.

При подаче иска в суд Юровских Д.С. была оплачена госпошлина в размере руб. по квитанции от (л.д. 4) и в размере руб. по квитанции от (л.д. 41).

В ходе рассмотрения дела интересы Юровских Д.С. представлял по ордеру от (л.д. 64).

Понесенные заявителем расходы по оплате помощи представителя подтверждены соответствующими квитанциями на сумму руб. (л.д. 58, 59).

Определением Шадринского районного суда Курганской области от производство по делу прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого Юровских С.Ф. передает в собственность Юровских Д.С. автомобиль Лада , год выпуска транспортного средства , паспорт транспортного средства выдан , идентификационный номер (VIN) , модель двигателя , двигатель , кузов N , цвет светло-серебристый металл, свидетельство о регистрации транспортного средства , государственный регистрационный знак , а Юровских Д.С. выплачивает Юровских С.Ф. денежную компенсацию за автомобиль в сумме руб. (л.д. 102-104).

Вопрос о распределении судебных расходов мировым соглашением и определением суда разрешен не был.

Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально той части исковых требований, в которых отказано истцу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае мировое соглашение заключено в интересах обоих сторон, не подтверждает факт удовлетворения требований Юровских Д.С. в полном объеме.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Юровских Д.С., суд первой инстанции исходил из объема и характера, оказанных представителем услуг, его участия в судебных заседаниях, составлении процессуальных документов.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, принципа разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части взыскания госпошлины в размере руб., суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия у Юровских Д.С. законных на то оснований, поскольку ч. 2 ст. 101 ГПК РФ не предусматривает возможности взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины, если указанный порядок не определен сторонами в мировом соглашении.

В данном случае при заключении мирового соглашения стороны не возложили на ответчика Юровских С.Ф. обязанность по возмещению истцу расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

С учетом изложенного, определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шадринского районного суда Курганской области от 17 сентября 2013 года по заявлению о взыскании судебных расходов оставить без изменения,

частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: Н.А. Чернова

И.Г. Ушакова