Постановление Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 22-2778/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева Г.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 августа 2013 года, которым

Дмитриеву Геннадию Васильевичу, родившемуся , осужденному по приговору от 16 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении постановления судьи без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи осужденному Дмитриеву отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Осужденный в апелляционной жалобе просит постановление отменить. Считает, что судья необоснованно взял во внимание погашенное взыскание, при этом, указал, что Дмитриев взысканий не имеет. Кроме того, судья не дал оценки его положительным характеристикам. В соответствии со ст. 396 УПК РФ, материалы рассмотрены судьей единолично, но выводы сделаны от имени суда. Выражает несогласие с мнением администрации учреждения, возражавшей против удовлетворения его ходатайства на основании наличия иска, поскольку об иске ему известно не было и на момент рассмотрения его ходатайства, иск был погашен.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, тяжесть совершенного преступления и отношение осужденного к содеянному.

Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно и судом первой инстанции верно учтено, что Дмитриев отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения.

Вместе с тем, судья, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно указал, на то, что Дмитриев допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания с водворением в штрафной изолятор, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, но вновь совершил умышленное преступление, то есть предыдущее наказание не оказало на него исправительного воздействия, администрация учреждения и прокурор в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержали.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, и мотивы их обоснования, подтверждены имеющимися в деле фактическими данными и основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что на данный момент, учитывая совокупность всех исследованных обстоятельств, нельзя сделать безусловный вывод о достижении целей наказания и задач уголовного закона, поэтому Дмитриев нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы судья, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно указал на то, что Дмитриев допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильности его поведения, а не на погашенные в установленном законом порядке взыскания.

При разрешении ходатайства судьей правильно учтено привлечение Дмитриева ранее к уголовной ответственности. Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, как уголовно-правовым понятием, учитываемым при назначении наказания. Вместе с тем погашение судимости не является основанием для реабилитации лица и не исключает возможность учета факта привлечения его к уголовной ответственности в прошлом в качестве факта биографии в числе других данных его личности, которые в свою очередь должны учитываться при разрешении вопроса о возможности условно - досрочного освобождения.

Несмотря на указанные в жалобе данные о личности осужденного вывод судьи о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления, не допущено. Ходатайство осужденного в соответствии с ч. 6 ст. 396 УПК РФ рассмотрено судьёй единолично. Выводы от имени суда сделаны правильно, поскольку в соответствии со ст. 30 УПК РФ дела в первой инстанции рассматриваются судьей единолично в системе федеральных судов общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы, судом в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного наличие у него иска не было учтено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 августа 2013 года в отношении

Дмитриева Геннадия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: