Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3191/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.

судей Голубь Е.С., Аврамовой Н.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Токмаковой , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей , , к Токмаковой о выделении доли в имуществе и разделе наследственного имущества и встречному иску Токмаковой к Токмаковой о разделе наследственного имущества, иску ОАО "Сбербанк России" к Толмаковой , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей , , , Токмаковой о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе Токмаковой Екатерины Михайловны на решение Шумихинского районного суда Курганской области от , которым постановлено:

исковые требования Токмаковой Н.А. и Токмаковой Е.М. удовлетворить частично.

Признать за Токмаковой право требования на 1/2 часть имущества, совместно нажитого в период брака с Токмаковым как за пережившей супругой в виде земельного участка расположенного по адресу: и совокупности находящегося на нем строительного материала, автомобиля .

Признать 1/2 долю в праве требования на земельный участок, расположенный по адресу: и совокупности находящегося на нем строительного материала, автомобиль , автомобиль входящий в состав наследства открывшегося после смерти Токмакова . Признать Токмакову наследником первой очереди и произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Токмакова умершего в счет причитающейся Токмаковой , , , и Токмаковой по доли в наследстве выделив: в собственность Токмаковой , , и :

Взыскать с Токмаковой действующей в своих интересах и интересах малолетних детей в пользу Токмаковой в счет компенсации выделяемого имущества копейки.

Взыскать с Токмаковой действующей в своих интересах и интересах малолетних детей в пользу Токмаковой в счет возмещения расходов на достойные похороны копеек.

Взыскать с Токмаковой в пользу муниципального образования Шумихинский район Курганской области государственную пошлину в размере копеек.

Взыскать с Токмаковой в пользу Токмаковой в счет возмещения судебных расходов (возврат государственной пошлины) в размере копеек.

Взыскать с Токмаковой в пользу муниципального образования Шумихинский район Курганской области государственную пошлину в размере копеек.

Взыскать с Токмаковой в пользу Токмаковой в счет возмещения судебных расходов (возврат государственной пошлины) в размере копеек.

Взыскать с Токмаковой действующей в своих интересах и интересах малолетних детей в пользу Токмаковой в счет возмещения расходов по проведению экспертизы копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Токмаковой Н.А. и Токмаковой Е.М. отказать.

Определить за , , право собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью кв.м, кадастровый номер , расположенный по адресу: кадастровый номер по доле за каждым, оставив за Токмаковой Н.А. право собственности на доли указанного земельного участка.

Прекратить зарегистрированное право собственности Токмаковой на земельный участок, находящийся по адресу: .

Определить порядок исполнения решения суда, путем перехода права собственности на земельный участок по адресу: к Токмаковой Н.А. и ее детям только после выплаты Токмаковой Н.А. в пользу Токмаковой Е.М. компенсации ее доли в размере копеек.

Самостоятельные требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Токмаковым .

Взыскать солидарно с Токмаковой и Токмаковой действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей , и в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанка России" задолженность по кредитному договору в размере копейки и в счет возмещения судебных расходов (возврат государственной пошлины) копейки в равных долях с каждого.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения Токмаковой Е.М. и ее представителя по ордеру адвоката Гуменюк О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токмакова Н.А. обратилась в суд с иском к Токмаковой Е.М. о признании права на часть имущества: , взыскании суммы в размере руб., потраченной для оценки имущества, возврате автомобилей на хранение, определении ответственной за хранение наследственного имущества.

В обоснование иска указала, что умер ее муж - Токмаков С.Ю. Брак между ними был заключен . Решением мирового судьи судебного участка N от брак был расторгнут. Однако решение вступило в законную силу , то есть после смерти мужа. В связи с чем, брак между ними был прекращен в связи со смертью супруга. От брака имеются несовершеннолетние дети - , года рождения, , года рождения, , года рождения. В период брака Токмакова Н.А. и Токмаков С.Ю. проживали совместно, вели общее хозяйство, воспитывали детей. Мать мужа - Токмакова Е.М. проживала отдельно, имела собственные доходы, вела собственное хозяйство. После смерти мужа осталось приобретенное в браке имущество, зарегистрированное на имя Токмакова С.Ю., а именно . После похорон мать супруга Токмакова Е.М. единолично распорядилась имуществом, без каких-либо на это оснований, передав автомобили своим родственникам, которые в настоящее время распоряжаются ими по своему усмотрению, возвращать автомобили отказываются. Полагает, что этим самым ущемлены ее права и права ее детей на наследственное имущество.

В период рассмотрения дела Токмакова Н.А. неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном варианте просила признать ее наследником первой очереди после смерти супруга Токмакова С.Ю., произвести раздел имущества, оставшегося после его смерти между пятью наследниками первой очереди в равных долях, передав Токмаковой Е.М. в счет причитающейся ей доли: на сумму руб., .

Ответчик Токмакова Е.М. предъявила встречный иск к Токмаковой Н.А., просила включить сумму в размере 1/2 денежных средств, полученных от сделки купли-продажи квартиры по договору от , в наследственное имущество, обязать ответчика выплатить денежную сумму в размере ), признать земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , совместным имуществом супругов, включить доли земельного участка в наследственное имущество, признать за ней право на получение наследственной доли на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: в размере доли, обязать ответчика выплатить стоимость доли земельного участка в сумме признать наследственным имуществом совокупность строительного материала и обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в счет причитающейся доли, обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в счет причитающейся доли на транспортные средства , взыскать с ответчика понесенные расходы за составление отчета оценщика в размере руб., взыскать понесенные расходы на погребение.

В обоснование встречного иска указала, что ей и Токмакову С.Ю. на праве совместной собственности принадлежала , которая была передана им в собственность по договору приватизации от Администрацией города Шумихи. указанная квартира была продана за руб., денежные средства переданы Токмакову С.Ю. Ее доля в сделке составляет доли, которую она передала сыну в долг. Как оказалось, Токмаковым С.Ю. денежные средства были переданы Токмаковой Н.А. и положены на ее счет. В каком именно банке открыт счет на имя Токмаковой Н.А. она не знает. Полагала, что доля сына должна распределяться между 4 наследниками по закону: тремя его несовершеннолетними детьми и ею, то есть каждому по доли. В период совместного проживания с сыном, Токмакова Н.А. на свое имя приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: руб. В связи с тем, что земельный участок был приобретен в период совместного проживания супругов, он является общим имуществом. Токмаковым С.Ю. для строительства жилого дома был приобретен строительный материал: Полагала, что перечисленный материал также подлежит включению в наследственную массу и подлежит разделу между наследниками, поскольку жилое строение не возведено и право на незаконченный строительством объект не зарегистрировано. В период совместного проживания также Токмаковым С.Ю. был взят кредит в ОАО "Сбербанк России" в размере руб., которые использовались на нужды семьи, в связи с чем данные кредитные обязательства являются совместными обязательствами супругов. Ежемесячный платеж по кредиту составляет руб., который внесен только 1 раз - , на сегодняшний день имеется задолженность по платежам. Кроме того, она понесла расходы на погребение сына в размере руб., ответчик не принимала участие в расходах на похороны, поэтому просила взыскать с нее денежную сумму пропорционально доле принятого наследства.

Впоследствии Токмакова Е.М. неоднократно изменяла встречные исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с Токмаковой Н.А. денежные средства, полученные от сделки купли-продажи квартиры в 2011 году, в размере руб., расходы за составление отчета в сумме руб., на оплату услуг эксперта в размере руб., расходы на погребение в размере руб., денежную компенсацию стоимости наследственного имущества: , признать кредитные обязательства совместными обязательствами супругов.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от гражданские дела по иску Токмаковой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних , , , к Токмаковой Е.М. и встречному иску Токмаковой Е.М. к Токмаковой Н.А. о разделе наследственного имущества объединены в одно производство с гражданским делом по иску ОАО "Сбербанк России" к Токмаковой Н.А., Токмаковой Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.

ОАО "Сбербанк России" обратился с исковыми требованиями к Токмаковой Н.А., Токмаковой Е.М. о расторжении кредитного договора от , заключенного с Токмаковым С.Ю., о признании задолженности по кредитному договору общим совместным долгом супругов Токмакова С.Ю. и Токмаковой Н.А., взыскании с Токмаковой Н.А. задолженности по кредитному договору в сумме коп., о взыскании солидарно с Токмаковой Н.А., действующей в интересах малолетних детей , , , и Токмаковой Е.М. задолженности в сумме коп., взыскании с Токмаковой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних , , , Токмаковой Е.М. расходы по оплате госпошлины в сумме коп.

Впоследствии ОАО "Сбербанк России" изменил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор от , заключенный с Токмаковым С.Ю., взыскать солидарно с наследников умершего Токмаковой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних , , , и Токмаковой Е.М. задолженность в размере коп., взыскать с Токмаковой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних , , и Токмаковой Е.М. расходы по оплате госпошлины в сумме коп.

В обоснование иска ОАО "Сбербанк России" указано, что между банком и Токмаковым С.Ю. заключен кредитный договор на сумму руб. сроком на месяцев годовых. Токмаков С.Ю. умер. Обязательства перед банком остались неисполненными. По состоянию на задолженность по кредитному договору составляет коп., в том числе просроченные проценты коп., просроченный основной долг коп. На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации банк просил взыскать сумму задолженности с наследников умершего в солидарном порядке, поскольку размер наследственного имущества превышает сумму долга Токмакова С.Ю.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Токмакова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску Токмаковой Н.А. по доверенности Баркина О.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, встречные исковые требования признала частично, требования ОАО "Сбербанк России" признала частично. Пояснила, что в наследственное имущество подлежит включению доля автомобиля , доля . Просила исключить брус и емкость для септика из состава наследственного имущества. Полагала, что общая стоимость наследственной массы за вычетом супружеской доли подлежит разделу между 5 наследниками. Просила произвести раздел наследственного имущества исходя из части полагающегося Токмаковой Е.М. имущества выделив ей Требования в части включения денежных средств от продажи квартиры по в не признала, пояснив, что суду не представлены письменные доказательства передачи денежных средств Токмакову С.Ю. Полагала, что задолженность по кредитным обязательствам наследодателя подлежит разделу между наследниками в равных долях, поскольку на момент получения кредита Токмаковы проживали раздельно и Токмакова Н.А. согласия на получение кредита не давала. Возражала против части требования Токмаковой Е.М. о взыскании расходов на погребение, поскольку представленные платежные документы об оплате расходов на поминальные обеды не имеют соответствующих реквизитов.

Ответчик по первоначальному иску Токмакова Е.М. и ее представитель по ордеру адвокат Гуменюк О.В. в судебном заседании исковые требования Токмаковой Н.А. признали частично, на удовлетворении встречного иска настаивали, требования ОАО "Сбербанк России" признали частично. Представитель ответчика Токмаковой Е.М., не оспаривая право Токмаковой Н.А. на супружескую долю, пояснила, что остальная часть имущества подлежит включению в состав наследственного имущества в полном объеме. Полагала, что расписка о получении денежных средств от продажи бруса не является договором купли-продажи бруса и не подтверждает факт передачи бруса третьему лицу. Считала, что брус и емкость для септика, находящиеся на оспариваемом земельном участке, подлежат включению в наследственную массу. Считала, что раздел наследственного имущества должен быть произведен между 4 наследниками, поскольку имеется решение суда о расторжении брака между супругами. Поскольку на момент получения кредита брак между супругами не был расторгнут, полагает, что часть задолженности по кредиту является долговым обязательством Токмаковой Н.А. как супруги, а часть подлежит взысканию с наследников. Возражая против требований Токмаковой Н.А. о передачи Токмаковой Е.М. части имущества в счет наследственной доли, просила взыскать с Токмаковой Н.А. в пользу Токмаковой Е.М. денежную компенсацию в размере руб., а также судебные расходы и расходы на погребение наследодателя.

Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Фалалеев К.В. в судебном заседании исковые требования ОАО "Сбербанк России" поддержал, разрешение спора о разделе наследственного имущества оставил на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Трофимова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что Токмакова Н.А. в пределах установленного законом срока обращалась к ней с заявлением о принятии наследства, которое не было принято в связи с тем, что у нее отсутствовало свидетельство о заключении брака.

Третье лицо Юсупова И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования в части включения строительного материала - , в состав наследственного имущества считала необоснованными, пояснив, что в августе 2011 года купила у Токмаковых ., передав Токмаковой Н.А. денежные средства в размере руб., о чем Токмакова Н.А. написала ей расписку.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Токмакова Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не соглашается с выводом суда о том, что факт наличия денежных средств от сделки купли-продажи квартиры у наследодателя Токмакова С.Ю. не установлен, так как он был подтвержден показаниями свидетелей , , и ее объяснениями о том, что на денежные средства от продажи квартиры по договору купли-продажи от , переданные сыну в долг без оформления расписки, был приобретен земельный участок по в и строительные материалы. Считает необоснованным вывод суда о том, что в период заключения кредитного договора супруги Токмаковы проживали отдельно и Токмакова Н.А. не знала о кредитном договоре. Ссылается на то, что Токмакова Н.А. не работала, проживала на средства Токмакова С.Ю., они вели общее хозяйство, проживали по одному адресу. После получения кредита Токмаковы приобрели стиральную машину, вещи, продукты для семьи, золотые украшения для Токмаковой Н.А. Кредитными денежными средствами семья распоряжалась по своему усмотрению, они были потрачены на нужды семьи, в связи с чем полагает, что данное обязательство является долговым обязательством супругов и долга является обязательством Токмаковой Н.А. Указывает, что при вынесении решения суд неправомерно уменьшил сумму, потраченную на установку памятника с руб. до руб., не приняв во внимание то обстоятельство, что отец и сын были захоронены в одну могилу, в связи с чем и памятник был установлен на двоих. Полагает, что суд неправомерно отказал ей в возмещении части расходов на достойные похороны сына, не приняв во внимание фактически понесенные расходы, которые подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела.

Указывает, что размер ее пенсии не позволяет ей исполнить решение суда в части взыскания государственной пошлины и расходов по проведению экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Токмакова Е.М. и ее представитель по ордеру адвокат Гуменюк О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Токмакова Н.А., представитель ОАО "Сбербанк России", третьи лица нотариус Трофимова Л.А., Юсупова И.М., представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, органа опеки и попечительства в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с Токмаковой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей , , , в пользу Токмаковой Е.М. расходов на достойные похороны, в остальной части полагает оставить решение суда без изменения.

Из материалов дела следует, что Токмаков С.Ю. и Токмакова Н.А. состояли в зарегистрированном браке с , от брака имеют троих несовершеннолетних детей , года рождения, , года рождения, , года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N брак между Токмаковым С.Ю. и Токмаковой Н.А. расторгнут.

Токмаков С.Ю. умер.

Согласно части 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку на дату смерти Токмакова С.Ю. решение мирового судьи о расторжении брака с Токмаковой Н.А. не вступило в законную силу, брачные отношения юридически прекращены не были, в связи с чем брак между супругами был прекращен в связи со смертью одного супруга, состоящего в браке (часть 1 статьи 16 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в период брака супруги Токмаков С.Ю. и Токмакова Н.А. приобрели следующее имущество: .

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности доли указанного имущества Токмаковой Н.А. как супруге Токмакова С.Ю., при этом другую долю этого имущества, а также денежные средства в размере коп., имеющиеся на счетах Токмакова С.Ю., открытых в ОАО "Сбербанк России", суд признал наследственным имуществом после смерти Токмакова С.Ю.

Согласно статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками Токмакова С.Ю. первой очереди, заявившими о принятии наследства, являются несовершеннолетние дети умершего , , , его супруга Токмакова Н.А. и мать Токмакова Е.М.

В силу пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

На основании пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии со статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Разрешая наследственный спор, суд определил стоимость наследственного имущества в размере коп., стоимость доли каждого наследника в указанном имуществе - в размере коп., передал наследственное имущество в собственность наследников Токмаковой Н.А. и несовершеннолетних детей , , , присудив наследнику Токмаковой Е.М. денежную компенсацию ее доли в наследственном имуществе после смерти сына в размере коп.

Решение суда в части взыскания в пользу Токмаковой Е.М. доли в наследственном имуществе в денежном выражении сторонами по делу не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы Токмаковой Е.М. о том, что в состав наследства подлежала включению часть денежной суммы, полученной от продажи принадлежащей Токмаковой Е.М. и Токмакову С.Ю. на праве собственности квартиры в 2011 году и переданной умершему в долг, обоснованно не принят судом, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия долговых обязательств Токмакова С.Ю. перед Токмаковой Е.М. на указанную сумму и самой денежной суммы на дату смерти наследодателя, суду не представлено.

Выводы суда в указанной части мотивированы в судебном акте, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции установил, что между ОАО "Сбербанк России" и Токмаковым С.Ю. был заключен кредитный договор по которому последним был получен кредит в сумме руб. сроком на месяцев под годовых. По состоянию на 19 июля 2012 года задолженность по кредитному договору составляет коп., в том числе просроченные проценты коп., просроченный основной долг коп.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наследники после смерти Токмакова С.Ю., принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 2 части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы Токмаковой Е.М. в части признания совместным долговым обязательством задолженности по кредитному договору, суд установил, что супруги Токмаковы в период заключения кредитного договора Токмаковым С.Ю. проживали отдельно, в производстве мирового судьи находилось гражданское дело о расторжении брака между супругами, при рассмотрении которого Токмаков С.Ю. не оспаривал, что брачные отношения фактически прекращены с сентября 2011 года, Токмакова Н.А. не была уведомлена о заключении супругом кредитного договора и не давала согласие на совершение сделки, доказательств, подтверждающих, что в период заключения кредитного договора супруги проживали совместно и полученные в кредит денежные средства были потрачены Токмаковым С.Ю. на нужды семьи, Токмаковой Е.М. суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе Токмаковой Е.М. в части в удовлетворении встречного иска о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте1, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Статья 3 Федерального закона от N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что расходы по оплате похорон умершего Токмакова С.Ю. несла его мать Токмакова Е.М., которые составили руб. - оплата ритуальных услуг, руб. - оплата ритуального товара, . - оплата и установка памятника, из которых коп. - сумма, полученная в качестве социального пособия на погребение, руб. - оплата за поминальный обед после захоронения, руб. - оплата за поминальный обед на 9 день, руб. - оплата за поминальный обед на 40 день.

Удовлетворяя в части требование Токмаковой Е.М., суд обоснованно включил в состав расходов на погребение, подлежащих возмещению Токмаковой Н.А., руб. - оплату ритуальных услуг, руб. - 1/2 часть оплаты за установку памятника, который установлен как наследодателю Токмакову С.Ю., так и его отцу, за вычетом суммы в размере коп., полученной в качестве социального пособия на погребение.

Вместе с тем, суд неправомерно не учел в числе расходов на достойные похороны наследодателя, оплату ритуальных услуг, произведенную по квитанции от ИП Адамяну Ж.А. в размере руб., а также оплату поминального обеда в день похорон по товарному чеку от ИП Гатаулину О.Г. в размере руб., являющихся необходимой частью обрядовых действий по захоронению умершего.

В связи с чем, ссылка суда на то, что Токмакова Е.М. не представила бесспорных доказательств в подтверждение понесенных расходов на ритуальный товар в сумме руб. и поминальный обед в сумме руб. является несостоятельной, поскольку представленные Токмаковой Е.М. в материалы дела квитанции, подтверждают несение указанных расходов и согласуются с датой погребения умершего.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости включения в состав расходов на погребение части оплаты ), произведенной Токмаковой Е.М. за установку памятника, поскольку он установлен как наследодателю, так и его отцу, исключая сумму, полученную в качестве социального пособия на погребение в размере коп.

Отказывая во взыскании расходов на проведение поминальных обедов на 9 и 40 дни после смерти наследодателя, суд пришел к выводу о том, что они выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем возмещению не подлежат. С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как он не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Токмаковой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей , , , в пользу Токмаковой Е.М. расходов на достойные похороны, взыскав с Токмаковой Н.А в пользу Токмаковой Е.М. в счет возмещения расходов на достойные похороны

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Токмаковой Е.М. изменено, то в силу статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Токмаковой Н.А. в пользу муниципального образования Шумихинский район Курганской области подлежит довзысканию сумма государственной пошлины в размере коп.

Ссылка Токмаковой Е.М. в апелляционной жалобе на отсутствие возможности оплатить взысканную с нее государственную пошлину не может быть признана состоятельной, поскольку размеры государственной пошлины, подлежащей уплате гражданами при подаче иска в суд общей юрисдикции определены законодателем в Налоговом кодексе Российской Федерации, при подаче встречного искового заявления Токмакова Е.М. ходатайствовала о предоставлении ей отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу, которое было удовлетворено судом, об уменьшении размера государственной пошлины или освобождении от ее уплаты истец в суде первой инстанции не заявляла, порядок исчисления размера государственной пошлины, взысканной судом с нее при вынесении решения не оспаривала.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату экспертизы, взысканных судом с Токмаковой Е.М., судебной коллегией не может быть признан состоятельным, так как в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы Токмаковой Е.М.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от изменить в части взыскания с Токмаковой , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей , , , в пользу Токмаковой расходов на достойные похороны.

Взыскать с Токмаковой , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей , , , в пользу Токмаковой в счет возмещения расходов на достойные похороны руб.

Взыскать с Токмаковой в пользу муниципального образования Шумихинский район Курганской области государственную пошлину в размере копейки.

В остальной части решение Шумихинского районного суда Курганской области от оставить без изменения, апелляционную жалобу Токмаковой - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

Н.В. Аврамова