Постановление Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 22-2766/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи ЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мишкинского района Жаринова К.В. и апелляционной жалобе осуждённого Артамонова В.Г. на приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 4 сентября 2013 года, по которому

АРТАМОНОВ Василий Геннадьевич, ,

судимый 18 апреля 2013 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18апреля 2013 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления прокурора Кротова К.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, осуждённого АртамоноваВ.Г. и его защитника - адвоката Смирнова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Артамонов признан виновным в совершении растраты вверенного имущества потерпевшего , с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в декабре 2012 года в с. Кирово Мишкинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Артамонов виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Мишкинского района Жаринов К.В. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Артамонову наказания, не соответствующего общественной опасности и характеру совершённого преступления, а также личности осуждённого, который не предпринял мер к возмещению ущерба. Полагает, что исправление осуждённого возможно только в условиях длительного лишения свободы. Просит назначить Артамонову более строгое наказание как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Артамонов просит приговор изменить. Считает, что суд немотивированно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, которое является чрезмерно суровым. Указывает, что по месту жительства он характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления, признал свою вину. С сожительницей он воспитывает четверых несовершеннолетних детей, что не было отражено следователем в материалах дела. Обращает внимание на то, что потерпевший претензий к нему не имеет. Оспаривает факт причинения значительного ущерба потерпевшему, поскольку телефон был возвращён. Полагает, что совершённое им деяние в соответствии со ст. 14 УК РФ не представляет общественной опасности в силу малозначительности.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.389.17УПКРФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья выносит обвинительный приговор в таком порядке при условии, если придёт к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и соблюдение прочих условий особого порядка принятия судебного решения не освобождают суд от обязанности удостовериться в доказанности предусмотренных ст. 73 УПК РФ значимых, подлежащих доказыванию, обстоятельств по уголовному делу, в том числе события преступления, виновности лица в его совершении и формы его вины.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Действия Артамонова квалифицированы судом по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу уголовного закона противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, подлежит квалификации как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Выяснение этого обстоятельства прямо влияет на правильность применения уголовного закона.

Исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определённой целью либо для определённой деятельности.

Вместе с тем из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что имущественный вред в результате преступления был причинён При этом похищенное Артамоновым имущество было передано ему не собственником этого имущества , а Однако обжалуемый приговор не содержит каких-либо сведений как об основаниях получения данного имущества в своё распоряжение, так и о наличии у неё полномочий по вверению этого имущества осуждённому.

При таких обстоятельствах суду следовало оценить соответствие описания преступного деяния квалификации действий осуждённого и соблюдение всех необходимых условий применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

С учётом вышеизложенного приговор суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора Артамонов освобождению из-под стражи не подлежит, поскольку он отбывает наказание в виде 10месяцев лишения свободы по приговору суда от 18 апреля 2013 года. Суд апелляционной инстанции не обсуждает вопрос об избрании Артамонову меры пресечения, поскольку обеспечение его участия в судебном разбирательстве дела подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке ст. 77.1 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 4 сентября 2013года в отношении Артамонова Василия Геннадьевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Ермохин

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

31.10.2013