Постановление Курганского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 22-2823/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи ЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Важенине С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Ремезова В.Н. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 августа 2013 года, которым

РЕМЕЗОВУ Владимиру Николаевичу, , судимому 1ноября 2010 года (с учётом постановления суда от 6 марта 2013 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2месяцам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Зырянова С.В., полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением осуждённому Ремезову отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Ремезов просит постановление отменить. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка его характеристике и позитивным изменениям за период отбывания наказания. Судом не мотивировано, какие иные обстоятельства имеют значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд в нарушении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 учёл наличие у него судимостей. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что у негопогибла жена и его ребёнок нуждается в воспитании и материальном обеспечении. Обращает внимание, что по освобождении ему гарантировано место работы и жительства.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Вывод о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан судом только на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершённого преступления и других обстоятельств дела.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к такому выводу не пришёл.

Из представленных материалов видно, что осуждённый Ремезов отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет 4 поощрения, поддерживает отношения с родственниками, посещает мероприятия режимно-воспитательного характера.

Положительные данные о личности Ремезова, в том числе его добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда, наличие поощрений и отсутствие взысканий судьёй были учтены, однако их наличие не является безусловным основаниям для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осуждённого при отбывании наказания.

Вместе с тем вывод судьи о том, что Ремезов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания сделан с учётом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания, а также мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Ремезова, и не противоречит закону.

Вопреки доводам осуждённого в постановлении судьи отсутствуют ссылки на судимости Ремезова как основание для отказа в условно-досрочном освобождении. При этом судьёй обоснованно учтены в качестве характеризующего материала сведения о том, что ранее Ремезов привлекался к уголовной ответственности, и то, что принятые в отношении его меры уголовно-правового характера, в том числе направленные на улучшение положения осуждённого в виде уловного осуждения, не оказали на него должного воздействия.

Доводы осуждённого о наличии у него места работы и жительства при освобождении необоснованны, поскольку справки о его бытовом и трудовом устройстве ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судьи о том, что осуждённый Ремезов для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы осуждённого не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого постановления и об отсутствии оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26августа 2013 года в отношении Ремезова Владимира Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Ермохин

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

31.10.2013