Постановление Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 22-2817/2013

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Головина И.Н.,

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Доруша А.Н. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 августа 2013 года, которым

ДОРУШУ Александру Николаевичу, родившемуся

, осужденному по приговору от 26 декабря 2011 года за два преступления по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Зырянова С.В.

об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи Дорушу отказано в замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

В апелляционной жалобе осужденный просит о его отмене и об удовлетворении его ходатайства. Находит несправедливым, что суд принял во внимание сведения об отсутствии поощрений, т.к. он не имеет возможности их "заработать" из-за своей нетрудоустроенности по причине отсутствия фронта работ в колонии, а также о наличии одного взыскания за нарушение, допущенное им в СИЗО. Ссылку на привлечение его к уголовной ответственности в прошлом находит незаконной, т.к. наказание по предыдущим приговорам отбыто.

Проверив материалы дела и изучив апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом решение суда должно быть основано на всестороннем учете фактических данных о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, о количестве и степени общественной опасности совершенных им преступлений, за которые он отбывает наказание, о его отношении к содеянному и труду в совокупности с мнением участвующего в рассмотрении ходатайства прокурора и позицией представителя администрации исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться с изложенным в обжалуемом постановлении мотивированным выводом о невозможности замены Дорушу назначенного по приговору наказания более мягким его видом, т.к. судом правильно приняты во внимание не только положительно характеризующие данные о личности осужденного, но и иные сведения, как-то: его поведение с учетом совершения им в процессе отбывания наказания нарушения установленного порядка с наложением взыскания в отсутствие поощрений, отсутствие положительного эффекта проводимых с ним бесед воспитательного характера в исправительном учреждении при его склонности к противоправному поведению, несмотря на проявление гуманизма при назначении наказания при привлечении к уголовной ответственности в прошлом, что свидетельствует о безразличном отношении осужденного к последствиям совершенных деяний и в целом не характеризует осужденного положительно за весь период отбывания наказания.

Оценка судом всех представленных доказательств соответствует требованиям ст. 17 УПК. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Доводы жалобы основанием для пересмотра постановления не являются. Поскольку время содержания Доруша под стражей до вступления приговора в законную силу засчитано в срок фактического отбытия им лишения свободы, то судьей обоснованно учтено допущенное им в период пребывания в следственном изоляторе нарушение, равно как и отсутствие должного воздействия на осужденного примененных в отношении него уголовно-правовых мер в прошлом. Принятое судом решение действующему законодательству не только не противоречит, но полностью соответствует целям и принципам уголовного судопроизводства, достижению целей наказания, которыми, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кетовского районного суда Курганской области от 26 августа 2013 года в отношении Доруша Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий