Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-3162/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Черновой Н.А., Литвиновой И.В.

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ "Кетовский" к ООО "Флагман", Платонову Н.В., Кузнецову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Завьяловой М.А. к Кузнецову Ю.А., ООО КБ "Кетовский", ООО "Флагман" о признании договора залога недействительным

по апелляционной жалобе Завьяловой М.А.

на решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО КБ "Кетовский" к ООО "Флагман", Платонову , Кузнецову о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Флагман", Платонова в пользу ООО КБ "Кетовский" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 12 от 10.08.2012 г.: основной долг - руб., проценты за пользование кредитом руб. коп., всего руб. коп.

Взыскать с ООО "Флагман" в пользу ООО КБ "Кетовский" в возврат госпошлины руб. коп.

Взыскать с Платонова в пользу ООО КБ "Кетовский" в возврат госпошлины руб. коп.

Взыскать с Кузнецова в пользу ООО КБ "Кетовский" в возврат госпошлины руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль , определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере руб.

В удовлетворении исковых требований Завьяловой к Кузнецову , ООО КБ "Кетовский", ООО "Флагман" о признании договора залога недействительным, отказать.".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литвиновой И.В., объяснения третьего лица Завьяловой М.А., представителя ответчика Кузнецова Ю.А. - Медведева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО КБ "Кетовский" - Воденникова В.Ю., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Кетовский" обратилось в суд с иском к ООО "Флагман", Платонову Н.В., Кузнецову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указывало, что 10.08.2012 между банком и ООО "Флагман" заключен кредитный договор , на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме руб. под 22% годовых сроком до 09.08.2013. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. В нарушение закона и условий договора заемщик не исполняет обязательства по договору надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.08.2012 с Платоновым Н.А. заключен договор поручительства , 14.09.2012 с Кузнецовым Ю.А. - договор залога , в соответствии с которым банку в залог был предан автомобиль залоговой стоимостью руб., с учетом поправочного коэффициента начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет руб. Направленные истцом требования о погашении задолженности по кредитному договору оставлены заемщиком и поручителями без внимания. По состоянию на 22.04.2013 задолженность перед банком составляет руб. коп., в том числе: основной долг - руб., проценты за пользование кредитом - руб. коп., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, также обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере руб., взыскать с ООО "Флагман", Платонова Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп., с Кузнецова Ю.А. - руб.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Завьялова М.А. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Кузнецову Ю.А., ООО КБ "Кетовский", ООО "Флагман" о признании договора залога недействительным. В обоснование заявленных требований указывала, что с 21.10.2006 состоит в зарегистрированном браке с Кузнецовым Ю.А. 07.09.2012 между ними заключено соглашение о разделе общего имущества, в соответствии с которым право собственности на автомобиль перешло к Завьяловой М.А. В связи с указанным полагала, что Кузнецов Ю.А. не вправе был предоставлять данный автомобиль в залог. Согласия на совершение сделки она не давала, о состоявшемся договоре залога ей как супруге не было известно. Считала, что отсутствие согласия супруги на совершение сделки по залогу влечет ее недействительность. Просила признать договор залога от 14.09.2012 , заключенный между ООО КБ "Кетовский" и Кузнецовым Ю.А. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 10.08.2012 , недействительным.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ "Кетовский" - Воденников В.Ю., на исковых требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам искового заявления, с иском Завьяловой М.А. не соглашался, полагал, что при совершении одним из супругов сделок в отношении совместно нажитого имущества согласие второго супруга не требуется.

Представитель ответчика Кузнецова Ю.А. - Медведев В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска банка возражал, иск Завьяловой М.А. поддерживал, указывал, что спорный автомобиль был приобретен его доверителем за счет заемных денежных средств и находится в залоге у ООО "БМВ Банк", имеющего в свою очередь право первоначального удовлетворения требований за счет обращения взыскания на предмет залога.

Третье лицо Завьялова М.А. на заявленных требованиях наставала, дав пояснения согласно доводам искового заявления, с иском банка не соглашалась.

Представитель ответчика ООО "Флагман" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление банка требования признавал в полном объеме, полагал возможным их удовлетворение.

Ответчик Платонов Н.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БМВ Банк" в судебное заседание не явились.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Завьялова М.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что на основании заключенного между супругами 07.09.2012 соглашения о разделе совместно нажитого имущества, спорный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Данное соглашение сторонами в суде не было оспорено. О заключении договора залога от 14.09.2012 , предметом которого является спорный автомобиль, третьему лицу стало известно только после предъявления ООО КБ "Кетовский" иска в суд. Полагает, что в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "О залоге" имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников, которого Завьялова М.А. не давала. Выражает свое несогласие с выводом суда о мнимости состоявшегося соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 07.09.2012, поскольку о заключении договора залога в сентябре 2012 года ей не было известно.

В суд апелляционной инстанции Платонов Н.В., представители ООО "Флагман", ООО "БМВ Банк" не явились.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. 309, ст. 310 названного Кодекса).

Материалами дела установлено, что 10.08.2012 между ООО КБ "Кетовский" и ООО "Флагман" заключен кредитный договор , на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме руб. под 22% годовых сроком до 09.08.2013.

В соответствии с кредитным договором банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства, а заемщик в свою очередь, обязался погасись кредит не позднее 09.08.2013 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные в п. 1.5, п. 1.6 кредитного договора.

ООО КБ "Кетовский" обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме руб. на счет заемщика в банке , что подтверждается ордером-распоряжением от 10.08.2012 и выпиской по лицевому счету (л.д. 7, 17).

Согласно п. 2.1. договора датой погашения задолженности по кредиту является дата поступления средств в кассу, на корреспондентский счет банка, указанный в договоре, или дата списания средств с расчетного счета заемщика.

Обязательства заемщиком по кредитному договору от 10.08.2012 в нарушение его условий не исполняются, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за его пользование в установленные договором сроки и размерах ООО "Флагман" не вносит.

По правилам пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из содержания п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 10.08.2012 между банком и Платоновым Н.В. заключен договор поручительства , 14.09.2012 с Кузнецовым Ю.А. заключен договор залога , предметом которого является автомобиль , принадлежащий залогодателю на праве собственности.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данными положениями Кодекса согласуется пункт 2.1 договора поручительства от 10.08.2012 , согласно которому поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями заключенного кредитного договора и был согласен отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.1, п. 1.2 договоров поручительства).

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя и заемщика (п. 2.7 договора).

По состоянию на 22.04.2013 задолженность ООО "Флагман" перед банком составляет руб коп., в том числе: основной долг - руб., проценты за пользование кредитом - руб. коп., что сторонами не оспаривается.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.1.3 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного расторжения кредитного договора в случае нарушений заемщиком его условий или ухудшения финансового состояния заемщика.

В договоре поручительства от 10.08.2012 Платонов Н.В. дал свое согласие на право кредитора без дополнительного его уведомления в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор по основаниям, предусмотренным договором и досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за его пользование и неустоек, как с заемщика так и с поручителя (п. 2.6 договора поручительства).

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита и процентов за его пользование банк вправе начислить неустойку на сумму неуплаченных платежей в размере 0,3% за каждый день просрочки (п. 1.7, п. 1.8).

15.04.2013 в адрес ООО "Флагман", Платонова Н.В., Кузнецова Ю.А. банк направил требования о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору от 10.08.2012 (л.д. 30, 31, 32).

Задолженность по кредитному договору заемщиком и поручителем до настоящего времени не погашена, сведений об ином материалы дела не содержат и доказательств обратного сторонами не представлено.

С учетом сказанного и в связи с тем, что задолженность по кредитному договору ООО "Флагман" на момент рассмотрения дела не была погашена, а заемщик и поручитель отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита в солидарном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 10.08.2012 в сумме руб. коп.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

При этом в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 10.08.2012 между ООО КБ "Кетовский" и Кузнецовым Ю.А. 14.09.2012 заключен договор залога , предметом которого является принадлежащий на праве собственности залогодателю автомобиль , залоговой стоимостью руб. (п. 1.1., п. 1.3 договора залога).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 4.2 договора залога предусмотрено, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и залогодателем обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Согласно п. 3.4 договора стороны устанавливают, что в случае реализации залога, начальная продажная цена залогового имущества равна его залоговой стоимости, указанной в п. 1.3 договора ( руб.), с учетом поправочного коэффициента (для автотранспорта - 0,7).

Исходя из положений ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 4 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

С учетом положения данной нормы, суд первой инстанции обоснованно привлек ООО "БМВ Банк" к участию в настоящем деле с целью предоставления названному лицу возможности по своему усмотрению распорядиться принадлежащими ему правами, в том числе, предоставления ему права заявить самостоятельные требования относительно предмета спора, а в случае, если такие требования в этом процессе заявляться не будут, с целью информирования о судьбе заложенной вещи.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" последующие залоги уже заложенного имущества допускаются, если иное не предусмотрено настоящим Законом и предшествующими договорами о залоге. Исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор залога не может быть признан ничтожным, поскольку подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделок последующего залога, соответственно передача спорного автомобиля в последующий залог без согласия предшествующего залогодержателя не влечет ничтожности последующего договора залога.

Поскольку самостоятельные требования ООО "БМВ Банк" о досрочном взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем процессе не заявлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения исковых требований ООО КБ "Кетовский" об обращении взыскания на заложенное имущество - , принадлежащее на праве собственности Кузнецову Ю.А., установив его начальную стоимость в размере руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления Завьяловой М.А. о признании договора залога от 14.09.2012 недействительным.

В исковом заявлении Завьялова М.А. указывала, что спорный автомобиль является общим с Кузнецовым Ю.А. супружеским имуществом. На основании заключенного 07.09.2012 между супругами соглашения, автомобиль передан в собственность Завьяловой М.А. Согласия на передачу данного автомобиля в залог она не давала.

21.10.2006 между Завьяловой М.А. и Кузнецовым Ю.А. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии .

В период брака Кузнецов Ю.А. по договору купли-продажи от 31.08.2012 N 436 приобрел автомобиль стоимостью руб.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, к имуществу, нажитому во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов приобретено это имущество.

Частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ч. 2 названной статьи).

В материалы дела представлено соглашение о разделе общего имущества от 07.09.2012, в соответствии с которым право собственности на спорный автомобиль в размере 100% перешло Завьяловой М.А.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 названного Кодекса в редакции, действовавшей до 01.09.2013 устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В период с 14.09.2012 и до подачи искового заявления в суд требований о признании недействительным договора залога от 14.09.2012 Завьялова М.А. не предъявляла, спорным автомобилем до настоящего времени продолжает пользоваться Кузнецов Ю.А.

Кроме того по сообщению Управления ГИБДД УМВД России по Курганской области от 08.05.2013 транспортное средство на день рассмотрения спора зарегистрировано на имя Кузнецова Ю.А. (л.д. 38).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости раздела совместно нажитого имущества, совершенного между Завьяловой М.А. и Кузнецовым Ю.А. на основании соглашения от 07.09.2012.

При этом положениями ст.166 Гражданского кодекса в редакции, действующей на день вынесения решения, суду предоставлялось право применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Завьяловой М.А. о том, что соглашение о разделе имущества супругов не оспорено, не имеет правового значения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как при совершении 14.09.2012 Кузнецовым Ю.А. залога спорного автомобиля согласие Завьяловой М.А. предполагалось, доказательств осведомленности залогодержателя о несогласии второго супруга на передачу автомобиля в залог не представлено, доводы апелляционной жалобы об отсутствии волеизъявления Завьяловой М.А. являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ООО КБ "Кетовский" норм п.1 ст.7 ФЗ "О залоге", согласно которым имущество, находящееся в общей собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников, ошибочен. Порядок истребования согласия при распоряжении общим совместным имуществом супругов регулируется нормами Семейного кодекса Российской Федерации и при заключении оспариваемого договора не нарушен.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы Завьяловой М.А. о недействительности договора залога в связи с распоряжением залогодателем не принадлежащим ему имуществом находятся в противоречии с доводами об отсутствии ее согласия на распоряжение общим имуществом, поскольку носят взаимоисключающий характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьяловой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: